Postanowienie KIO 5832/25 z 29 stycznia 2026

Zamawiający Szpital Powiatowy w Wyrzysku Sp. z o.o., 89-300 Wyrzysk, ​ul. 22 Stycznia 41, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, p​ n: „Usługa kompleksowego utrzymania czystości oraz transportu wewnętrznego w obiektach Szpitala Powiatowego w Wyrzysku Sp. z o.o.”, numer referencyjny: ZP/382-09/2025.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 10 października 2025 r., za numerem Dz. U. S: 195/2025 666895-2025.

23 grudnia 2025 r. odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum:

Security & Cleaning System Sp. z o.o., pl. Grunwaldzki 12-14, 5​ 0-363 Wrocław, Security & Cleaning System Sp. z o.o. Sp. k., pl. Grunwaldzki 12-14, 50-363 Wrocław, wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:

1. badaniu i ocenie ofert,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) Hospital Service Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu – lider konsorcjum oraz Impel Facility Services Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Mediclar Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu - członkowie konsorcjum (dalej „Konsorcjum HS”), pomimo że zawiera ona błąd ​ obliczeniu ceny w zakresie zastosowanej stawki podatku od towarów i usług VAT (częściowo stawka zw. zamiast w 23%),
3. wyborze przez zamawiającego oferty Konsorcjum HS jako najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu, mimo iż podlegała ona odrzuceniu, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnieniu zarzutów dotyczących czynności jak w pkt. 1-3 powyżej:
4. zaniechaniu wezwania Konsorcjum HS do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny złożonej przez nie oferty i ich istotnych części składowych, pomimo iż cena wykonania usług, uznanych przez Konsorcjum HS za zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT, stanowiących usługi specjalistyczne, wykonywane w większości w odniesieniu do pomieszczeń objętych szczególnym reżimem sanitarnym, zaoferowana w formularzu cenowym jest o ok ¼ niższa, niż zaoferowana cena za sprzątanie pomieszczeń biurowych (budynku administracyjnego) uznanych za podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT w stawce 23%, co uzasadnia przypuszczenie, że cena za realizację usług w odniesieniu do Budynku Szpitala jest rażąco niska w relacji do przedmiotu zamówienia i nie obejmuje wszystkich jej elementów wskazanych w ofercie, a tym samym - rażąco niska jest cena całej złożonej oferty, zaś ​ dalszej kolejności - zaniechaniu odrzucenia tej oferty. w Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
5. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum HS, mimo że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług VAT, a w konsekwencji
6. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wybór z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty wykonawcy Konsorcjum HS, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów jak w pkt. 1 i 2 powyżej:
7. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, wezwania Konsorcjum HS do wyjaśnień w zakresie ceny złożonej oferty i jej istotnych części składowych, pomimo że jest ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie obejmuje wszystkich elementów oferty, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy.

Odwołujący wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania w całości na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3. nakazanie zamawiającemu:
4. 1.unieważnienia zaskarżonych czynności:
5. 1.1. wyboru oferty najkorzystniejszej, 3.1.2. poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert, 3.2.powtórzenia czynności badania ofert, a następnie:
6. 3.odrzucenia oferty Konsorcjum HS ewentualnie następnie:
7. 4.wezwania Konsorcjum HS do złożenia wyjaśnień odnośnie w zakresie ceny złożonej przez nie oferty, w tym jej istotnych części składowych określonych jako podlegające opodatkowaniu stawką 23% VAT,
8. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.

Do postępowania odwoławczego 29 grudnia 2025 r. zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Hospital Service Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o., FM Integrated Solutions Sp. z o.o., Mediclar Sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław.

23 stycznia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z faktem, iż wskutek wniesionego odwołania zamawiający pismem z 2 stycznia 2026 r. unieważnił czynności zaskarżone odwołaniem wniesionym w niniejszej sprawie zgodnie z jego treścią.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania został uiszczony wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Hospital Service Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o., FM Integrated Solutions Sp. z o.o., Mediclar Sp. z o.o., u​ l. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone

​w odwołaniu (zamawiający 2 stycznia 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………