Wyrok KIO 5565/25 z 4 lutego 2026

1. oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu i:
2. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
3. 2. zasądza od wykonawcy Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu na rzecz Gminy Mosina kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………

Sygn. akt

KIO 5565/25

Zamawiający: Gmina Mosina wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą.

„Zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Mosina”, część 1 zamówienia – „Zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych gminy Mosina” pod numerem BZP.271.21.2025.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S. nr 170/2025 w dniu 5 września 2025 r. pod nr 581703-2025.

W dniu 17 listopada 2025 r. Odwołujący: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł PIERWSZE Odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:

1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. w Jarocinie (dalej „W CR”), pomimo że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia, jak również z tego względu, że wykonawca ten podlega wykluczeniu, a oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu; 2.zaniechaniu wykluczenia wykonawcy W CR z postępowania – pomimo zaistnienia podstaw do wykluczenia tego wykonawcy (brak wskazania miejsc zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem oraz złożenie sprzecznych i wprowadzających w błąd oświadczeń co do realizacji zamówienia siłami własnymi lub przy udziale podwykonawców); 3.dokonaniu nieprawidłowej oceny złożonych w ramach części 1 zamówienia ofert w kryterium Koszty transportu „K”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. i w rezultacie wybranie jej jako oferty najkorzystniejszej, pomimo niezgodności treści tej oferty z warunkami zamówienia polegającej na braku wskazania instalacji do przetwarzania odpadów dla każdego kodu odpadu objętego zamówieniem, co

jednocześnie stanowi naruszenie przepisu art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; 2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p. oraz art. 16 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia WCR z postępowania i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na to, że w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa Wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć i w niniejszym Postępowaniu miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego poprzez w szczególności: •niewskazanie, wbrew wymogom SWZ i u.c.p.g., instalacji dla wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, pomimo że Wykonawca nie posiada zezwolenia na zagospodarowanie wszystkich odpadów objętych zamówieniem; •złożenie w ofercie oraz w formularzu JEDZ oświadczenia, że przy wykonywaniu zamówienia nie będzie powierzał żadnej jego części podwykonawcom, podczas gdy Wykonawca WCR nie posiada zezwolenia na przetwarzanie wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, a tym samym nie może we własnym zakresie zrealizować w całości przedmiotu zamówienia, którym jest zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Mosina w 2026 r.; 3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 223 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez bezpodstawne zaakceptowanie wyjaśnień złożonych przez WCR w dniu 4 listopada 2025 r. i dokonanie wyboru oferty WCR, pomimo że Wykonawca ten w wyjaśnieniach potwierdził, że na etapie składania ofert nie wskazał podmiotów, które zagospodarują wszystkie frakcje odpadów objętych zamówieniem ani instalacji, do których odpady o konkretnych kodach zostaną przekazane, a także wyjaśnienia te de facto modyfikują treść oferty, wprowadzając po raz pierwszy informację, że część frakcji będzie jedynie zbierana i magazynowana, a następnie przekazywana do instalacji, które nie zostały wbrew wymogom SWZ i przepisom u.c.p.g., wskazane przez Wykonawcę w treści oferty, a w konsekwencji oferta ta nie spełnia warunków zamówienia oraz została złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania; 4.naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 p.z.p. poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na przyznaniu Wykonawcy WCR większej liczby punktów w ramach kryterium oceny ofert – Koszty transportu „K” niż maksymalna liczba punktów możliwa do zdobycia w ramach tego kryterium określona w SWZ i to pomimo nieprzedłożenia przez tego Wykonawcę wszystkich wymaganych informacji i dokumentów niezbędnych do przyznania punktów w ramach tego kryterium oceny ofert, a także przyznanie Odwołującemu w tym kryterium 0,60 pkt, która to liczba punktów nie wynika z obliczeń przeprowadzonych według wzoru określonego w SWZ.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej następstwie wykluczenie wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu Sp. z o.o. w Jarocinie i odrzucenie oferty tego Wykonawcy, a także ponowne naliczenie Odwołującemu punktów w kryterium: „koszt transportu odpadów (K)” zgodnie ze wzorem określonym w SWZ. nadto 3.wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 4.wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Pismem z dnia 19 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.

Natomiast w piśmie procesowym z dnia 5 stycznia 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym inny Skład Orzekający KIO w sprawie pierwszego odwołania o sygn. akt KIO 5119/25 ustalił, że w dniu 20 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.

Z tych powodów tamten Skład Orzekający KIO wydał postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w dniu 12 stycznia 2025 r. stwierdzając, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art.

568 pkt 2 ustawy Pzp, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub

niedopuszczalne.

W dniu 11 grudnia 2025 r. Odwołujący: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł DRUGIE Odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:

1. wezwaniu Wykonawcy do poprawienia Części Il sekcji D oraz w Części IV sekcji C pkt 10 Jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ) w zakresie Części nr 1; „Zagospodarowane segregowanych odpadów komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych gminy Mosina”, w związku z wyjaśnieniami z dnia 04 listopada br. i wskazaniem przez Wykonawcę przekazywania frakcji odpadów o kodach 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, 20 01 99 oraz w następstwie wykonania wezwania, wprowadzeniu przez Zamawiającego niedopuszczalnych zmian w treści oferty Wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o.; 2.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. w Jarocinie (dalej „W CR”), pomimo że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia, jak również z tego względu, że wykonawca ten podlega wykluczeniu, a oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu; 3.zaniechaniu wykluczenia wykonawcy W CR z postępowania – pomimo zaistnienia podstaw do wykluczenia tego wykonawcy (brak wskazania miejsc zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem oraz złożenie sprzecznych i wprowadzających w błąd oświadczeń co do realizacji zamówienia siłami własnymi lub przy udziale podwykonawców); 4.dokonaniu nieprawidłowej oceny złożonych w ramach części 1 zamówienia ofert w kryterium Koszty transportu „K” i nieprawidłowych obliczeń punktacji w zakresie tego kryterium (w sposób niezgodny ze wzorem przewidzianym w SWZ).
2. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. w Jarocinie 6.naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców oraz konkurencyjności postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. i w rezultacie wybranie jej jako oferty najkorzystniejszej, pomimo niezgodności treści tej oferty z warunkami zamówienia polegającej na braku wskazania instalacji do przetwarzania odpadów dla każdego kodu odpadu objętego zamówieniem, co jednocześnie stanowi naruszenie przepisu art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; 2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p. oraz art. 16 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia WCR z postępowania i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na to, że w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa Wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć i w niniejszym Postępowaniu miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego poprzez w szczególności: − niewskazanie, wbrew wymogom SWZ i u.c.p.g., instalacji dla wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, pomimo że Wykonawca nie posiada zezwolenia na zagospodarowanie wszystkich odpadów objętych zamówieniem; − złożenie w ofercie oraz w formularzu JEDZ oświadczenia, że przy wykonywaniu zamówienia nie będzie powierzał żadnej jego części podwykonawcom, podczas gdy Wykonawca WCR nie posiada zezwolenia na przetwarzanie wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, a tym samym nie może we własnym zakresie zrealizować w całości przedmiotu zamówienia, którym jest zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Mosina w 2026 r.; 3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 223 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez bezpodstawne zaakceptowanie wyjaśnień złożonych przez WCR w dniu 4 listopada 2025 r. pomimo że Wykonawca ten w wyjaśnieniach tych potwierdził, że na etapie składania ofert nie wskazał podmiotów, które zagospodarują wszystkie frakcje odpadów objętych zamówieniem ani instalacji, do których odpady o konkretnych kodach zostaną przekazane, a także wyjaśnienia te de facto modyfikują treść oferty, wprowadzając po raz pierwszy informację, że część frakcji będzie jedynie zbierana i magazynowana, a następnie przekazywana do instalacji, które nie zostały wbrew wymogom SWZ i przepisom u.c.p.g., wskazane przez Wykonawcę w treści oferty, a w konsekwencji oferta ta nie spełnia warunków zamówienia oraz została złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania; 4.Naruszenie art. art. 128 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 223 ust. 1 i ust 2 p.z.p., poprzez wezwanie wykonawcy W RC do

uzupełnienia jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ), pomimo, że brak wskazania w ofercieinstalacji do zagospodarowania odpadów uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., albowiem brak ten stanowi merytoryczną niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, w związku z czym informacja ta nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p., ponieważ stanowi element indywidualizujący oferowane świadczenie i wpływa na warunki realizacji zamówienia, oraz poprzez samodzielne dokonanie przez Zamawiającego poprawienia omyłki w treści oferty Wykonawcy WCR, które doprowadziło do istotnych zmian w treści oferty; 5.Naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. oraz art. 16 pkt 1 p.z.p., poprzez dokonanie oceny ofert w sposób sprzeczny z kryteriami określonymi w SW Z i w konsekwencji przyznanie Wykonawcy W RC maksymalnej ilości punktów w kryterium „koszt transportu odpadów (K)”, pomimo że Wykonawca ten nie wskazał miejsc zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych przedmiotem zamówienia i nie dołączył wymaganych printscreenów z portalu google maps obrazujących odległości instalacji od siedziby Gminy. A ponadto Zamawiający w nieprawidłowy sposób – sprzeczny ze wzorem określonym w SW Z – dokonał obliczenia punktów, które należało przyznać każdemu z Wykonawców. Tym samym Zamawiający naruszył zasady przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co doprowadziło do wyboru oferty błędnie uznanej za najkorzystniejszą.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2.ponowne badanie i ocenę ofert w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenie wykonawcy W CR Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a następnie ponowne przyznanie Odwołującemu punktacji w kryterium „koszt transportu odpadów (K)” zgodnie ze wzorem wskazanym w SWZ.
2. Ewentualnie ponowne poprawne przeliczenie punktacji W CR sp. z o. o.z uwzględnieniem odległości dla podanych przez W PO Alba instalacji i miejsc przyjęcia odpadów oraz wzoru wskazanego w SW Z dla obliczania kryterium „koszt transportu odpadów (K)” nadto 3.wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną ̨powołane i przedłożone na rozprawie; 4.wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący w swoim odwołaniu podał następujące uzasadnienie. „(…)Zamawiający – Gmina Mosina – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pod nazwą „Zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Mosina w 2026 r.” (nr ref. sprawy BZP.271.21.2025). Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części.

Odwołanie dotyczy Części nr 1, obejmującej zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych gminy Mosina.

Realizacja zamówienia obejmuje okres od dnia 1 stycznia 2026 r. do dnia 31 grudnia 2026 r.

Przedmiotem zamówienia w zakresie Części 1, zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 3a do SW Z, jest kompleksowa usługa zagospodarowania odpadów segregowanych pochodzących z terenów nieruchomości zamieszkałych gminy Mosina oraz z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Mosinie. Zgodnie z OPZ realizacja przedmiotu umowy polega m.in. na przyjmowaniu odpadów komunalnych we wskazanym i zapewnionym przez wykonawcę miejscu przyjmowania odpadów od operatora odbioru odpadów komunalnych, w sposób zgodny z prawem oraz wymaganiami dokumentów zamówienia, a następnie na ich zagospodarowaniu poprzez przetworzenie w procesach odzysku (R) i/lub unieszkodliwiania (D) w instalacjach, w których przetwarzanie tych odpadów jest prawnie dopuszczalne.

W OPZ wskazano również szczegółowy katalog odpadów objętych zamówieniem wraz z ich masą szacunkową, a mianowicie:

Rodzaj odpadów

Kod odpadu

Ilość Mg

Opakowania z papieru i makulatury

15 01 01

800,00

Opakowania z tworzyw sztucznych

15 01 02

800,00

Zmieszane odpady opakowaniowe

15 01 06

1,00

Opakowania ze szkła kolorowe

15 01 07

700,00

Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone

15 01 10*

21,00

Zużyte opony

16 01 03

80,00

Odpady z betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów

17 01 01

85,00

Materiały izolacyjne inne niż wymienione w 17 06 01 i 17 06 03

17 06 04

25,00

Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 09 01, 17 09 02 i 17 09 03

17 09 04

950,00

Szkło

20 01 02

35,00

Tekstylia

20 01 11

120,00

Lampy fluoroscencyjne i inne odpady zawierające rtęć

20 01 21*

1,00

urządzenia zawierające freony

20 01 23*

15,00

Leki inne niż wymienione w 20 01 31

20 01 32

2,50

baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 34

20 01 34

1,00

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki

20 01 35*

13,00

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35

20 01 36

40,00

Popiół

ex 20 01 99

300,00

zużyte strzykawki

ex 20 01 99

0,50

Odpady wielkogabarytowe

20 03 07

1 700,00

SUMA MASY ODPADÓW:

4 890,00

Zamawiający w OPZ określił również obowiązek zapewnienia przez Wykonawcę zagospodarowania odpadów w instalacjach posiadających wymagane prawem zezwolenia, a w przypadku korzystania ze stacji przeładunkowej – stacji spełniającej ustawowe wymogi i położonej bliżej Gminy niż docelowa instalacja przetwarzania.

Kryteria oceny ofert dla Części 1 zamówienia Zamawiający opisał w Rozdziale XXVII SW Z pkt 5. (str. 30–32).

Oferty są oceniane na podstawie trzech kryteriów, tj. cena ofertowa – o wadze 60%, koszt transportu odpadów – o wadze 15% oraz poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych – o wadze 25%.

W SW Z określono jednocześnie szczegółowy sposób obliczania punktacji dla każdego kryterium. W kryterium

ceny Zamawiający zastosował wzór polegający na porównaniu ceny najniższej do ceny badanej oferty.

W kryterium Kosztu transportu odpadów „K” Zamawiający wskazał, że oceniana jest suma odległości od miejsca przekazania każdej frakcji odpadów, liczonej na podstawie miejsc instalacji lub stacji przeładunkowych wskazanych w ofercie, przy czym Zamawiający przedstawił sposób obliczenia punktów oraz nałożył na wykonawców obowiązek wskazania wszystkich miejsc przekazania odpadów dla każdego kodu odpadu. Zamawiający wskazał również, że „wymaga, aby Wykonawca zapewnił przyjmowanie odpadów w instalacji posiadającej wymagane prawem uprawnienia do przyjęcia frakcji odpadów komunalnych objętych daną częścią zamówienia”.

Zamawiający określił również sposób obliczania spełniania tegoż kryterium w następujący sposób:

Nadto Zamawiający zobowiązał wykonawców, wskazujących kilka miejsc przyjmowania odpadów, do załączenia do oferty printscreenów z portalu internetowego google maps obrazujących odległość każdego z miejsc przekazania odpadów od siedziby Gminy, informując, że w przypadku braku załączenia ww. dokumentów przez Wykonawcę, Zamawiający przyzna 0 punktów w przedmiotowym kryterium.

W odniesieniu do kryterium poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu Zamawiający wskazał skalę punktową i zasady przyznawania punktów zależnie od poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów zadeklarowanego w ofercie. Kryterium temu przyznano wagę 25%, zaś polega ono na przyznawaniu punktów wykonawcom za deklarowany poziom przygotowania do ponownego użycia oraz recyklingu odpadów komunalnych, które zostaną osiągnięte w toku realizacji zamówienia. Zgodnie z zasadami opisanymi w Rozdziale XXVII SW Z pkt 5 ad. lit. c, Zamawiający ocenia stopień wypełnienia ustawowych obowiązków w tym zakresie, przyznając odpowiednią liczbę punktów za zaoferowanie wyższych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu, zgodnie ze skalą określoną w SW Z. Kryterium to ma charakter konkurencyjny, a wykonawcy otrzymują punkty proporcjonalnie do deklarowanego poziomu recyklingu, który następnie będzie musiał zostać faktycznie osiągnięty w toku realizacji zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, obejmującym Część 1 dotyczącą zagospodarowania segregowanych odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Mosina, do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty: − Wielkopolskiego Centrum Recyklingu Sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie, które zaoferowało wykonanie zamówienia za cenę 4 308 596,00 zł brutto − Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu, które zaproponowało wykonanie zamówienia za łączną kwotę 5 554 292,35 zł brutto.

Po przeprowadzeniu oceny ofert w oparciu o kryteria przewidzianymi w SW Z, Zamawiający przyznał oferentom punkty w trzech obszarach: cena (60%), koszt transportu odpadów (15%) oraz poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych (25%).

W dniu 5 listopada 2025 r. Zamawiający dokonał po raz pierwszy wyboru oferty Wielkopolskiego Centrum Recyklingu Sp. z o.o., której przyznał maksymalną liczbę punktów w kryterium ceny – 60 punktów, a także 33,40 punktu w kryterium kosztu transportu odpadów (przy wadze kryterium 15%); w kryterium poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przyznano jej 0 punktów. Łączny wynik tej oferty wyniósł 93,40 punktu.

Z kolei oferta Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. otrzymała 47,51 punktu za cenę, 0,60 punktu za koszt transportu odpadów oraz 25 punktów za poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu. W efekcie jej łączna punktacja wyniosła 73,11 punktu.

W dniu 17 listopada 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie dotyczące czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Na skutek tegoż odwołania Zamawiający w dniu 20 listopada 2025 r. opublikował informację o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym przeprowadzeniu oceny ofert. W uzasadnieniu wskazał, że po dokonaniu pierwotnego wyboru dostrzegł błąd w obliczeniu punktacji w jednym z kryteriów oceny ofert, co wymagało skorygowania działania.

Po dokonaniu kolejnej oceny ofert Zamawiający, w dniu 1 grudnia 2025 r., zamieścił na stronie prowadzonego postępowania informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty W CR. Wybór oferty W CR jako najkorzystniejszej ponownie został dokonany z rażącym naruszeniem ustawy p.z.p. Oferta W CR sp. z o.o. już na etapie jej złożenia nie spełniała podstawowych wymogów określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia, co obligowało Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.

Zgodnie z SW Z (m.in. Opisem Przedmiotu Zamówienia – zał. 3a do SW Z) wykonawcy byli zobowiązani wskazać

w ofercie instalacje, do których trafią wszystkie odbierane frakcje odpadów, w szczególności instalacje komunalne dla poszczególnych frakcji odpadów (Rozdział XXVII pkt 5 ad. b).

Obowiązek ten wynika expressis verbis z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (u.c.p.g.), który stanowi, że Wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia określa w nich w szczególności instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady – w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie – w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; Ustawodawca uznał zatem informację o instalacjach zagospodarowania odpadów za na tyle istotną, że zobowiązał zamawiających do wymagania jej od wykonawców w treści oferty. W konsekwencji wykaz instalacji stanowi element merytorycznej treści oferty, określający zobowiązanie wykonawcy co do sposobu wykonania zamówienia, a nie jedynie informację formalną. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z wykładnią celowościową tego przepisu obowiązek wskazania instalacji w ofercie nie może być ograniczony wyłącznie do postępowań „kumulatywnych” na odbiór i zagospodarowanie odpadów, a znajduje zastosowanie również do postępowań wyłącznie na zagospodarowanie odpadów, jak w niniejszym przypadku. Istotą przywołanego przepisu jest bowiem kontrola sposobu postepowania z odpadami przez podmiot, który przejmuje je od Zamawiającego i zagwarantowanie ich zagospodarowania w sposób zgodny z prawem przez podmiot posiadający zezwolenie na przetwarzanie odpadów. W tej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z art. 6d ust 4 pkt 5 u.c.p.g. jest takie ukształtowanie postepowania o udzielenie zamówienia na zagospodarowanie odpadów, aby wykaz tych instalacji został przedstawiony w ofercie, co pozwala mu zweryfikować, czy oferty te są zgodne z warunkami zamówienia. Na marginesie należy zauważyć, że ustawowym obowiązkiem Zamawiającego jest również wskazanie - w postepowaniu na odbiór odpadów komunalnych - instalacji, do których wykonawcy tego zamówienia będą je przekazywać. W tej sytuacji tym istotniejsze jest to, żeby Zamawiający, w postępowaniu na zagospodarowanie odpadów, zagwarantował miejsca zagospodarowania dla wszystkich frakcji odpadów komunalnych pochodzących z terenu gminy. Zgodnie bowiem z art. 6f ust. 1 a pkt 5 u.c.p.g. Umowa w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w części dotyczącej odbierania odpadów określa w szczególności: instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady. Również i w przedmiotowym postepowaniu Zamawiający przewidział analogiczne postanowienia umowne, albowiem zgodnie z § 1 ust 2 Projektu Umowy:

„Odpady komunalne względem których świadczona będzie usługa zagospodarowania odpadów na podstawie niniejszej umowy będą przyjmowane przez instalację położoną w ……………….., prowadzoną przez ………………………….”, a tym samym strony w umowie zawrą informacje dotyczące instalacji zagospodarowujących odpady.

Zamawiający przeniósł ww. ustawowe obowiązki do dokumentów niniejszego postepowania, zarówno wskazując w SW Z na obowiązek wskazania instalacji do zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, jak również wprowadzając ten obowiązek do formularza ofertowego:

Wykonawca W CR, wbrew precyzyjnym wymaganiom SW Z, w złożonej ofercie wskazał jedynie wybrane kody odpadów, co do których samodzielnie dysponuje instalacją do ich zagospodarowania (posiada stosowne decyzje na ich przetwarzanie). Natomiast pominął te frakcje odpadów objętych zamówieniem, których nie może samodzielnie zagospodarować, tj. odpady o kodach: a) 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36 , ex 20 01 99 , albowiem nie posiada stosownego zezwolenia na ich przetwarzanie. Tymczasem Zamawiający wymagał (zgodnie z przepisami u.c.p.g.) wskazania instalacji do zagospodarowania każdej frakcji odpadów, czego Wykonawca W CR nie uczynił, gdyż nie wskazał ani w ofercie, ani w załącznikach do niej żadnych instalacji ani podmiotów, którym powierzy zagospodarowanie ww. odpadów. Powyższe wprost potwierdził sam Wykonawca W CR w wyjaśnieniach z dnia 4 listopada 2025 r., w których przyznał, że na etapie składania oferty nie posiadał ani wiedzy, ani ustalonych podwykonawców dla zagospodarowania części odpadów niewymienionych w ofercie.

W CR ograniczył się więc do wskazania tylko tych odpadów, które sam może przetwarzać, nie zapewniając wymaganej ciągłości zagospodarowania wszystkich odpadów objętych zamówieniem.

Taka oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, które wymagają zagospodarowania wszystkich wskazanych w dokumentacji postepowania odpadów – w sposób zgodny z prawem i wskazania w ofercie instalacji zapewniających takie legalne zagospodarowanie odpadów w instalacjach, które posiadają odpowiednie „uprawnienia” czyli decyzje administracyjne o zezwoleniu na przetwarzanie odpadów o określonym kodzie i w określonej ilości. Nadto Zamawiający postawił wymóg, aby instalacje, w których będą przetwarzane odpady posiadały ISO 9001 oraz ISO 14001. Brak wskazania instalacji przez Wykonawcę W CR dla wszystkich kodów odpadów również uniemożliwia weryfikację spełnienia tego wymogu, a tym samym warunku postepowania.

Jak wynika z orzecznictwa, oferta wykonawcy, który nie wskazał w niej instalacji zdolnych przyjąć cały wolumen odpadów objętych zamówieniem, jest ofertą niespełniającą warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. W analogicznym postępowaniu dotyczącym odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 listopada 2021 sygn. akt KIO 2994/21 wskazała, że brak wskazania w ofercie instalacji komunalnych stanowi niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, która nie może być konwalidowana poprzez wezwanie do uzupełnienia, ponieważ takie oświadczenie stanowi treść oferty, a nie podmiotowy środek dowodowy. Oferta taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. Podobnie w wyroku z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt KIO 2613/21 Izba orzekła, iż brak wskazania instalacji do zagospodarowania odpadów stanowi merytoryczną niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Informacja ta nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p., ponieważ stanowi element indywidualizujący oferowane świadczenie i wpływa na warunki realizacji zamówienia.

Wykonawca miał obowiązek wskazać w ofercie wykaz instalacji odzwierciedlający realną możliwość przekazania wszystkich odpadów do zagospodarowania, a niepodanie instalacji dla części frakcji oznacza złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, podlegającej odrzuceniu.

Nadto należy podkreślić, że Zamawiający wprost w dokumentach zamówienia – Rozdział III pkt. 4 SW Z (str. 6) wymagał wskazania zakresów rzeczowych, które Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom:

Biorąc pod uwagę, że przedmiotem zamówienia jest zgodne z prawem zagospodarowanie wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, wykonawcy są zobowiązani przekazać je do instalacji, które posiadają decyzje na przetworzenie odpadów o określonym kodzie. Wykonawca W CR nie posiada zezwolenia na przetwarzanie wszystkich odpadów objętych zamówieniem, dlatego też już na etapie składania oferty musiał mieć wiedzę, że zakres rzeczowy zamówienia – dotyczący odpadów, których nie może zagospodarować w swojej instalacji – musi powierzyć podwykonawcy, który posiada stosowne zezwolenie.

Pomimo powyższego Wykonawca W CR w ofercie wskazał, że nie zamierza powierzyć żadnego zakresu rzeczowego podwykonawcy:

Identycznew treści formularzu

oświadczenie JEDZ:

WCR

zawarł

w

Wykonawca mając pełną świadomość, iż we własnej instalacji nie może zagospodarować wszystkich odpadów objętych zamówieniem, oświadczył, że nie zamierza powierzać żadnego zakresu zamówienia podwykonawcom.

Oświadczenie to, czy z powodu celowego działania, czy w wyniku niestaranności lub lekkomyślności, stanowiło wprowadzenie Zamawiającego w błąd, co mogło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania i odrzuceniem jego oferty, albowiem Zamawiający przewidział przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p.

Zamawiający w Rozdziale XVIII pkt. 2 SW Z (str.18) wprost wskazał, że jeżeli Wykonawca zostawi punkt dotyczący podwykonawców niewypełniony, to Zamawiający uzna, że zamówienie zostanie wykonane siłami własnymi, tj. bez udziału podwykonawców. Wskazanie przez W CR w ofercie i JEDZ, że nie zamierza powierzać żadnej części zamówienia podwykonawcom oznacza zatem zaoferowanie wykonania całego zakresu zamówienia samodzielnie - we własnym zakresie.

Wskazać należy, że Odwołujący informował Zamawiającego w piśmie z dnia 22 października 2025 r., że oferta Spółki Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. w Jarocinie nie spełnia podstawowego wymagania Zamawiającego, tj. nie wskazuje instalacji przetwarzania odpadów dla każdego kodu odpadu objętego zamówieniem, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia.

Odwołujący zwrócił uwagę Zamawiającego na to, że w treści oferty W CR sp. z o.o. brakuje wskazania instalacji

zagospodarowujących odpady dla następujących kodów odpadów: a)15 01 10* - Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone b)16 01 03 – Zużyte opony c)17 06 04 – Materiały izolacyjne inne niż w 17 06 01 i 17 06 03 d)20 01 11 – Tekstylia e)20 01 21* Lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć f)20 01 23* - Urządzenia zawierające freony g)20 01 32 – Leki inne niż wymienione w 20 01 31 h)20 01 34 – Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33 i)20 01 35* - Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki j) 20 01 36 – Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35 k) ex 20 01 99 – zużyte strzykawki W konsekwencji, w dniu 3 listopada 2025 r. Zamawiający, Gmina Mosina, wezwał W CR, działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia wyjaśnienia treści oferty w zakresie pkt 1.3 Formularza ofertowego, a konkretnie do wskazania powodu podania jedynie części kodów odpadów w ofercie, które wynikają z przedmiotu zamówienia (wymieniono kody: 15 01 01, 15 01 02, 15 01 06, 15 01 07, 17 01 01, 17 09 04, 20 01 02, ex 20 01 99 popiół, 20 03 07). Wykonawca został zobowiązany do złożenia wyjaśnień do dnia 5 listopada 2025 r..

W odpowiedzi z dnia 4 listopada 2025 r. Wielkopolskie Centrum Recyklingu Sp. z o.o. poinformowało, że powodem wskazania jedynie części kodów odpadów było to, że na etapie składania ofert Spółka nie znała jeszcze podwykonawców, którzy zagospodarują pozostałą część odpadów niewymienionych w formularzu oferty.

Jednocześnie wyjaśniono, że wskazane w formularzu kody odpadów to te, na które Spółka posiada stosowne decyzje (zezwolenia). Wykonawca zaznaczył również, że posiada wszelkie niezbędne zezwolenia do zbierania i magazynowania pozostałych niewymienionych frakcji odpadów. Dodatkowo powołano się na zapis z Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 3a do SW Z), który dopuszcza opcję zbierania i magazynowania wybranych frakcji odpadów, a następnie przekazywania ich do podmiotów zewnętrznych. Spółka stwierdziła też, że formularz ofertowy nie przewiduje miejsca na wskazanie odpadów, które będą magazynowane i przekazywane do dalszego zagospodarowania. Na koniec Wykonawca oświadczył, że wszystkie odpady przekazane do zagospodarowania podmiotom zewnętrznym zostaną zagospodarowane zgodnie z przepisami prawa i wymaganymi procesami odzysku.

Wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z oświadczeniem Wykonawcy złożonym w ofercie i złożonym wraz z ofertą JEDZ, iż nie będzie on korzystał z podwykonawców i stanowią niedopuszczalną zmianę oferty w zakresie powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom, na co wskazywał Odwołujący już w poprzednim odwołaniu z dnia 17 listopada 2025 r.

Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu na zagospodarowanie odpadów, wskazanie w ofercie instalacji, do których odpady będą faktycznie przekazywane na etapie realizacji umowy w celu ich zagospodarowania jest kluczowe dla oceny czy Wykonawca spełnia warunki postępowania i zapewnia zgodne z prawem postępowanie z odpadami.

Bez znaczenia pozostaje przy tym potencjalna możliwość zmiany podwykonawcy na etapie realizacji zadania.

Jak bowiem wyżej wskazano brak wskazania instalacji do zagospodarowania odpadów stanowi merytoryczną niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.

Niewskazanie przez Wykonawcę instalacji do zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów uniemożliwia bowiem Zamawiającemu dokonanie oceny zgodności oferty z SW Z. W niniejszym postepowaniu uniemożliwia weryfikację zgodności oferty z warunkami zamówienia w zakresie zapewnienia zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów, a także zagospodarowania ich w instalacjach posiadających wymagane przez Zamawiającego ISO 9001 oraz ISO 14001.

Brak wskazania instalacji uniemożliwia również dokonanie prawidłowej oceny ofert w kryterium K – koszty transportu.

Odwołujący wskazuje, że po pierwsze, nawet jeśli W CR nie wiedział komu powierzy podwykonawstwo części zamówienia, to miał świadomość, jaki zakres rzeczowy musi powierzyć podwykonawcom, bo sam nie ma prawnej możliwości wykonania zamówienia. Po drugie Zamawiający, wbrew twierdzeniom W CR z dnia 4 listopada 2025 r., wymagał podania instalacji, w której odpady będą zagospodarowywane, wskazania odległości instalacji od siedziby gminy oraz dołączenia mapki google z trasą od siedziby gminy do tej instalacji. Zamawiający wymagał również, aby instalacja spełniała ww. normy ISO. W tej sytuacji twierdzenie, że Zamawiający nie wymagał podania danych

podwykonawcy, a jedynie „zakresu rzeczowego” nie odpowiada prawdzie. Po trzecie i najważniejsze – przepisy u.c.p.g. nakładają obowiązek wskazania już w ofercie – wszystkich instalacji, do których zostaną przekazane odpady w celu ich zagospodarowania, a instalacje te w niniejszym postępowaniu są równocześnie podwykonawcami wykonawców.

Obowiązkiem wykonawcy (działającego profesjonalnie) było wnikliwe zapoznanie się ze wszystkimi wymogami dokumentacji postępowania i ich spełnienie przed upływem terminu składania ofert. Wymóg wskazania instalacji w ofercie wynikał jasno z SW Z (załącznik zawierający opis przedmiotu zamówienia) i stanowił integralną część dokumentacji – brak odrębnej rubryki w formularzu ofertowym nie zwalniał wykonawcy z obowiązku złożenia stosownego oświadczenia choćby na oddzielnym dokumencie dołączonym do oferty, zwłaszcza w świetle obowiązujących przepisów.

Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w swoim wyroku z dnia 24 marca 2025 o sygn. akt XXIII Zs 5/25„(…) wykonawca składając ofertę ma obowiązek wskazania wykazu instalacji, do których podmiot ten będzie przekazywał odebrane odpady, a obowiązek ten obejmuje wszystkie instalacje, a nie tylko instalacje komunalne.(…) - przedstawiany przez wykonawcę w ofercie wykaz instalacji musi odzwierciedlać rzeczywistą wykonalność przekazania odpadów do zagospodarowania, albowiem ma on na celu zapewnienie zamawiającemu sposobność weryfikacji możliwości realizacji zamówienia przez wykonawcę, zaś po podpisaniu umowy prawidłowości jej wykonywania.

Reasumując: braki Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie, w jakim przepisy wymagają wskazanie danych obowiązków w dokumentacji zamówienia nie mogą skutkować przyjęciem, że w związku z tym wykonawcy zwolnieni są z obowiązku podania określonych treści w ofercie. Stanowiłoby to bowiem obejście przepisów bezwzględnie obowiązujących. Oczywiście od wykonawców zapoznających się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, którzy są profesjonalistami w danej dziedzinie należałoby oczekiwać, że w takim wypadku złożą odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na treść postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia. Jeśli jednak tego nie uczynili, to należy przyjąć, że tam, gdzie zamawiający nie wpisał wymagań wynikających z przepisów prawa - w szczególności ustawy, wymagania te obowiązują z mocy właśnie ustawy i wykonawcy nie mogą bronić się, że danych treści nie umieścili w ofercie, gdyż wymagania takiego nie było w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zwłaszcza w sytuacji, gdy tak jak w niniejszej sprawie zamawiający zastrzegł, że zamówienie publiczne ma zostać wykonane zgodnie z przepisami przywołanych ustaw.”

W świetle powyższego stwierdzenie przez W CR w jego wyjaśnieniach z dnia 4 listopada 2025 r., że „Niestety w formularzu ofertowym nie ma miejsca na wskazanie odpadów, które podlegać będą magazynowaniu, a następnie będą przekazywane do dalszego zagospodarowania.”, stanowi jedynie nieudolną próbę zdjęcia z siebie odpowiedzialności za nieprawidłowe sporządzenie oferty i nie wskazanie wszystkich podmiotów, które zagospodarowywać będą odpady komunalne pochodzące z Gminy Mosina.

Wybiórcze lub niestaranne czytanie specyfikacji przez Wykonawcę nie może usprawiedliwiać błędów w ofercie – co trafnie podkreślono w wyżej wskazanym wyroku Izby z 12 października 2021 r. o sygn. akt KIO 2613/21. Brak podania w ofercie informacji o instalacjach uniemożliwia Zamawiającemu rzetelną ocenę sposobu wykonania zamówienia i zgodności oferty z wymaganiami SWZ i przepisów prawa.

W świetle powyższego oferta Wykonawcy W CR powinna podlegać odrzuceniu, gdyż po pierwsze nie spełniała warunków postępowania, po drugie zaistniała przesłanka wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 10, po trzecie Wykonawca W CR po terminie składania ofert – w wyjaśnieniach z dnia 4 listopada 2025 r. – w sposób niedopuszczalny zmienił ofertę po terminie składania ofert w zakresie wskazania, że będzie korzystał z podwykonawców.

Tymczasem Zamawiający, na skutek poprzedniego odwołania W PO ALBA, złożonego w dniu 17 listopada 2025 r., unieważnił swoją czynność wyboru oferty W CR a następnie dokonał szeregu czynności naruszających p.z.p., a mianowicie: a)pismem z dnia 20 listopada 2025 r. wezwał wykonawcę, którego oferta powinna podlegać odrzuceniu do uzupełnienia jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ), b)pismem z dnia 25 listopada 2025 r. w sposób rażąco naruszający art. 223 ust. 1 i 2 p.z.p. zmienił ofertę Wykonawcy WCR, c)a następnie w dniu 1 grudnia 2025 r. ponownie dokonał wyboru oferty Wykonawcy WCR.

Wskazać należy, że celem zastosowania wezwania, o którym mowa w art. 128 ust. 1 p.z.p., jest umożliwienie wykonawcy, który nie złożył podmiotowych środków dowodowych, lub przedłożone przez niego środki dowodowe nie potwierdzają swoją treścią spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu, ich złożenia, poprawienia lub

uzupełnienia (por. wyrok KIO z dnia 18.02.2022 r., KIO 282/22), jednak nie jest dopuszczalne wzywanie w tym trybie wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu bez względu na złożenie, uzupełnienie lub poprawienie podmiotowych środków dowodowych.

Jak wskazano powyżej oferta Wykonawcy W CR powinna podlegać odrzuceniu, a zatem Zamawiający nie powinien wzywać go do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych. Co więcej należy podkreślić, że celem wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do wykonawcy W CR było w istocie „ratowanie” oferty tego Wykonawcy, wobec podniesionych w odwołaniu z dnia 17 listopada 2025 r. zarzutów, w szczególności dotyczących niezgodności oferty z warunkami zamówienia, sprzeczności pomiędzy treścią oferty i JEDZ, a wyjaśnieniami W CR z dnia 4 listopada 2025 r. oraz wprowadzania Zamawiającego w błąd przez W CR w zakresie możliwości zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów przez tego Wykonawcę, a także niedopuszczalnej zmiany oferty po terminie składania ofert.

Takie stronnicze działania Zamawiającego naruszają zasady konkurencyjności postępowania, równego traktowania wykonawców i transparentności postepowania.

Należy zwrócić uwagę na stanowisko przedstawione w wyroku KIO z 15.12.2022 r., KIO 3217/22. W postępowaniu będącym przedmiotem rozpoznania KIO wykonawca oświadczył, że wykona samodzielnie przedmiot zamówienia i nie wykazał, że samodzielnie posiada uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie zagospodarowania odpadów, a z mocy art. 223 ust. 1 zdanie drugie p.z.p. niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści. Gdyby zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadane uprawnienia, to wykonawca nie mógłby skutecznie złożyć zobowiązania podmiotu trzeciego, bo prowadziłoby to do zmiany oświadczenia o samodzielnym wykonaniu zamówienia zawartym w ofercie. Zgodnie bowiem z art. 122 p.z.p. możliwe jest zastąpienie podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem lub wykazanie przez wykonawcę, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Przepis ten jednak nie dopuszcza zastąpienia oświadczenia o samodzielnym wykonaniu zamówienia oświadczeniem o wykonaniu zamówienia z wykorzystaniem zasobów innych podmiotów w formule podwykonawstwa. Z dokumentów złożonych przez wykonawcę dotyczących posiadanych przez niego uprawnień wynikało, że nie byłby w stanie samodzielnie wykazać spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a tylko tak mógłby uzdrowić swoją ofertę. Oznacza to, że wskutek wezwania do uzupełnienia dokumentów i tak oferta podlegałaby odrzuceniu. (A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran,Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 128.)

Jak wskazano powyżej, w przedmiotowym postępowaniu Wykonawca W CR w ofercie oraz w formularzu JEDZ wskazał wyraźnie, że nie będzie korzystał z podwykonawców przy realizacji niniejszego zamówienia, a następnie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 4 listopada 202 5 oświadczył, iż:

„ (…) na etapie składania ofert nie znaliśmy podwykonawców, którzy zagospodarują pozostałą część odpadów niewymienionych w formularzu oferty pkt 1.3. W związku z powyższym, nasza Spółka wskazała w formularzu ofertowym kody odpadów, na które posiada stosowne decyzje (zezwolenia). Warto podkreślić, że na etapie składania oferty formularz ofertowy nie zawiera oświadczenia o samodzielnym wykonaniu przedmiotu zamówienia przez oferenta.

Informujemy, że nasza Spółka posiada wszelkie niezbędne zezwolenia do zbierania i magazynowania pozostałych niewymienionych frakcji odpadów. Dodatkowo, zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia Załącznik nr 3a, który jest integralną częścią SW Z w zakresie wymagań dotyczących przetwarzania odpadów Zamawiający zawarł następujący zapis: „…Zamawiający dopuszcza opcję zbierania i magazynowania wybranych frakcji odpadów zgodnie z posiadanymi przez Wykonawcę decyzjami administracyjnymi, a następnie przekazywanie ich do podmiotów zewnętrznych”.

Oczywistym jest zatem, że w ofercie Wykonawca W CR nie wskazał instalacji do zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, a jedynie wybrane kody odpadów, na które sam posiada zezwolenie na ich przetwarzanie – jego oferta nie odpowiadała zatem wymogom SWZ.

Zamawiający, aby sanować powyższy błąd Wykonawcy WCR wystosował do niego wezwanie o treści:

W wykonaniu tego wezwania Wielkopolskie Centrum Recyklingu Sp. z o.o. w dniu 21 listopada 2025 r. złożyła poprawiony formularz JEDZ uzupełniając wskazane przez Zamawiającego części w następujący sposób:

•Cześć II sekcja D •Część IV sekcja C pkt 10

W następstwie tej korekty JEDZ powstała sprzeczność pomiędzy treścią oferty, w której Wykonawca W CR oświadczył, że nie będzie korzystał z podwykonawców i nie wskazał miejsc zagospodarowania odpadów o kodach 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex20 01 99, a treścią ww. skorygowanego oświadczenia JEDZ.

Zamawiający, aby usunąć tą sprzeczność, pismem z dnia 25 listopada 2025 r. zawiadomił o poprawieniu omyłki w ofercie wykonawcy WCR, tj.:

Zamawiający tym samym rażąco naruszył przepis art. 223 ust. 1 i 2 p.z.p., które stanowią:

1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

1. Zamawiający poprawia w ofercie:
2. oczywiste omyłki pisarskie, 2)oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3)inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Zmiana, którą wprowadził Zamawiający, nie była ani oczywistą omyłką pisarską ani oczywistą omyłką rachunkową ani poprawą takowej omyłko. Nie stanowiła również „innej omyłki” której poprawienie nie powodowało zmiany treści oferty.

Przeciwnie, Zamawiający, dokonując ww. „poprawienia omyłki” dokonał w istocie istotnej zmiany w treści oferty Wykonawcy, co jest w świetle wskazanych przepisów niedopuszczalne.

Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że oferta W CR – nawet po jej „poprawieniu” przez Zamawiającego jest niezgodna z SW Z i u.c.p.g., albowiem nie wskazano w niej miejsc zagospodarowania odpadów o kodach: 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex20 01 99. W odniesieniu do tych kodów wskazano bowiem, że „podwykonawca jest nieznany na etapie składania ofert”.

Istotązamówienia, którego przedmiotem jest zagospodarowanie odpadów jest zagwarantowanie prawidłowego, zgodnego z przepisami postepowania z odpadami, dlatego też konieczne jest wskazanie w ofercie miejsca, w którym odpady zostaną przetworzone, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować zdolność wykonawcy do prawidłowego zrealizowania zamówienia.

W niniejszej sprawie Zamawiający, wybierając ofertę W CR,de facto nie posiadał informacji, jak W CR zamierza zagospodarować znaczną część odpadów (frakcje niewymienione w ofercie przez Wykonawcę W CR) – czyli nie mógł ocenić, czy świadczenie będzie realizowane prawidłowo i zgodnie z prawem, a także zgodnie z SW Z w zakresie spełniania przez instalacje norm ISO. Jest to istotne naruszenie procedury oceny ofert.

Co więcej, oferta W CR w proponowanym kształcie prowadzi do wykonania zamówienia niezgodnie z przepisami prawa. W CR nie wskazał podmiotów uprawnionych do przetworzenia określonych rodzajów odpadów, zatem nie zapewnił, że odpady te trafią do instalacji posiadających wymagane zezwolenia. Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa KIO, zaoferowanie realizacji usługi w sposób sprzeczny z przepisami regulującymi gospodarowanie odpadami czyni ofertę niezgodną z prawem i z warunkami zamówienia. Taki wykonawca oferuje wykonanie zamówienia w sposób, w jaki zgodnie z prawem nie można go wykonać, co stanowi podstawę odrzucenia oferty na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Nadto na marginesie należy wskazać, że cena zaoferowana przez WCR została skalkulowana wsposób nieprawidłowy – Wykonawca ten, nie znając podwykonawców zagospodarowujących część odpadów objętych zamówieniem, nie mógł prawidłowo skalkulować kosztów realizacji zamówienia. Wykonawca W CR w swojej ofercie pominął część kodów odpadów – nie zaoferował ich zagospodarowania i nie dokonał wyceny zagospodarowania ww. frakcji odpadów, których nie wymienił w ofercie.

Wybór oferty Wykonawcy WCR został więc dokonany z rażącym naruszeniem przepisów p.z.p.

Nadto Zamawiający w nieprawidłowy sposób ocenił oferty Wykonawcy W CR oraz Odwołującego naruszając zasadę równego traktowania wykonawców.

Zamawiający ponownie oceniając ofertę W CR przyznał mu w kryterium jakościowym – koszt transportu odpadów – 15 punktów, podczas gdy prawidłowa ocena oferty powinna skutkować przyznaniem wykonawcy, który nie przedstawił

odległości (oraz dokumentów - printsreenów) do miejsc zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów, 0 punktów w tym kryterium.

Jednym z kryteriów oceny ofert jest „Koszt transportu odpadów (K)”, któremu przyznano wagę wynoszącą 15%.

Zgodnie z Rozdziałem XXVII, ust. 5 lit. b) SW Z, każdy wykonawca zobowiązany był wskazać konkretną instalację zagospodarowania odpadów dla każdego kodu odpadów objętego zamówieniem oraz podać odległość transportu od siedziby Zamawiającego do tej instalacji. W przypadku gdy wykonawca zamierzał wykorzystać stację przeładunkową, musiał również wskazać instalację, do której odpady z tej stacji trafią, i zapewnić, że stacja spełnia określone wymogi prawne oraz jest położona bliżej Zamawiającego niż docelowa instalacja przetwarzająca odpady.

SW Z dopuszczała zatem przyjęcie odpadów w stacji przeładunkowej wyłącznie pod warunkiem, że korzystanie z niej nie zwiększy odległości faktycznej trasy transportu w porównaniu z trasą bezpośrednią do instalacji finalnej.

Wykonawcy mieli ponadto obowiązek wskazać w ofercie wszystkie miejsca przekazania odpadów (instalacje/stacje) dla poszczególnych frakcji oraz dołączyć wydruki z Google Maps potwierdzające odległość z Mosiny (siedziby Zamawiającego) do każdego z tych miejsc. Sposób obliczania i weryfikacji kryterium Koszt transportu został wprost określony w SW Z – poprzez wskazanie szczegółowego wzoru uwzględniającego odległości do każdej instalacji dla danej frakcji odpadów oraz przydzielone tym frakcjom masy (wg danych Zamawiającego).

Tymczasem Wykonawca W CR nie wskazał w swojej ofercie instalacji zagospodarowania odpadów dla wszystkich kodów odpadów objętych częścią 1 zamówienia, a zatem nie przedstawił kompletu danych koniecznych do obliczenia wartości kryterium Koszt transportu według wzoru wymaganego w SWZ.

Brak wskazania miejsca docelowego dla którejkolwiek z frakcji odpadów oznacza, że nie można było prawidłowo wyznaczyć odległości dla danego kodu, co w świetle SW Z powinno skutkować uznaniem, że oferta wykonawcy nie spełnia wymogów tegoż kryterium.

Wykonawca W CR, w swoim piśmie z dnia 04 listopada 2025 r., złożonym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 03 listopada 2025 r., oświadczył, że na etapie składania oferty nie znał podwykonawców, którzy zagospodarują pozostałą część odpadów komunalnych, innych niż te, na które posiada własne zezwolenia, natomiast posiada on wszelkie niezbędne zezwolenia do zbierania i magazynowania pozostałych niewymienionych frakcji odpadów. Po dokonanym przez Zamawiającego „poprawieniu” oferty Wykonawcy W CR, nadal nie są znane instalacje zagospodarowujące odpady o kodach: 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex20 01 99, a ponadto do oferty nie zostały dołączone „mapki” potwierdzające miejsca zagospodarowania ww. odpadów.

Podkreślenia również wymaga, że nawet jeżeli WCR zamierzał kierować odpady w pierwszej kolejności do swojej stacji przeładunkowej, to nie wykazał, że spełniony jest wyżej opisany warunek dotyczący odległości do instalacji docelowej. Innymi słowy, W CR nie udowodnił, iż rzeczywista odległość transportu odpadów do ostatecznej instalacji (a nie jedynie do miejsca magazynowania tj. stacji przeładunkowej) nie jest większa niż w przypadku przekazania odpadów bezpośrednio do tej instalacji – czego wyraźnie wymagają postanowienia SW Z. Brak takich informacji w ofercie W CR oznacza, że nie potwierdził on spełnienia warunku dopuszczalności korzystania ze stacji przeładunkowej wynikającego z dokumentacji.

W konsekwencji Wykonawca, nie znając wszystkich docelowych lokalizacji zagospodarowania odpadów, nie mógł skutecznie wskazać wszystkich miejsc ich zagospodarowania odrębnie dla każdej frakcji objętej zamówieniem ani tym bardziej załączyć wymaganych printscreenów ze strony dla tych nieujawnionych lokalizacji.

Mając na uwadze bezwzględny wymóg SW Z, by do oferty dołączyć dokumentację (printscreeny) dla wszystkich miejsc przekazania odpadów, a także fakt, że brak tej dokumentacji prowadzi do przyznania 0 punktów w tym kryterium, należy uznać, że oferta W CR w zakresie kryterium „Koszt transportu odpadów (K)” nie spełnia warunków formalnych przewidzianych w SWZ, co powinno skutkować przyznaniem 0 punktów.

Nadto należy wskazać, że Zamawiający dokonał obliczeń punktów przyznawanych w ramach tegoż kryterium nieprawidłowo, tj. niezgodnie ze wzorem wskazanym w SWZ. Należy zauważyć, że zgodnie z SWZ:

.

Tymczasem Zamawiający, dokonując oceny ofert dzielił nie odległość minimalną przez odległość ocenianą, a

odległość minimalną przez 0 punktów. Takie działanie jest sprzeczne i z treścią SW Z i zasadami matematyki, gdyż nie można dzielić przez „0 oraz logiki, gdyż w przypadku odległości 0 km oferta z taką odległością byłaby najlepszą i najbliższą, Taki zabieg miał na celu tylko i wyłącznie przeliczenie punktów w sposób preferujący Wykonawcę WCR.

Zamawiający naruszył fundamentalną zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 16 pkt 1 Pzp, ponieważ odstąpił od jednakowego stosowania kryteriów oceny ofert. Wykonawca, który nie spełnił warunków udziału w ocenie tego kryterium (nie przedstawił wymaganych danych i dokumentów), nie powinien otrzymać żadnej punktacji za „koszt transportu odpadów”. Ocena dokonana przez Zamawiającego jest sprzeczna z jednoznacznymi postanowieniami SW Z oraz podstawowymi regułami uczciwej konkurencji. Zamawiający dokonał oceny oferty, która powinna zostać odrzucona ze względu na niespełnianie warunków zamówienia, dokonywał istotnych zmian treści oferty wykonawcy W CR, a także przyznał punkty w kryterium, w którym Wykonawca W CR nie przedstawił wszystkich wymaganych informacji i dokumentów.