Postanowienie KIO 5282/25 z 19 grudnia 2025

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….………

Sygn. akt

KIO 5282/25

Zamawiający Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej d( alej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z negocjacjami na usługi pn. „Usługa telekomunikacyjna dostępu do dedykowanej sieci APN GSM dla Systemu Ostrzegania i Alarmowania Ludności (SOiA) w celu zapewnienia bezpiecznej i niezawodnej komunikacji danych (numer referencyjny: BF-IV.2371.5.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 września 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00445942. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

26 listopada 2025 r. wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści SW Z opublikowanej 21 listopada 2025 r. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 16 pkt. 1-3 w związku z art. 99 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a jednocześnie w sposób, który narusza powszechnie obowiązujące przepisy prawa – w efekcie także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie wymaganych przez Zamawiającego: 1) roamingu krajowego, tj. możliwości korzystania z sieci innego operatora krajowego;

1. korzystania przy wykonywaniu zamówienia zarówno z technologii LTE-M oraz NB-IoT; 3) dostępności do wszystkich zdarzeń CUG (zamkniętej grupy użytkowników) w portalu/API; 4) rozliczania usług MMS w ramach pakietu danych objętych umową. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień SW Z poprzez eliminację kwestionowanych wymagań zawartych w SW Z, w tym w opisie przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowieniach umowy.

Odwołujący 1 grudnia 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania i zwrot 90% wartości wpisu.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.

1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6750 zł.

Przewodnicząca

…………………….………