Postanowienie KIO 527/22 z 9 marca 2022

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uz as adnienie Teatr Polski im. Hieronima Konieczki z siedzibą w Bydgoszczy {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie, nadbudowie, rozbudowie Teatru Polskiego im. Hieronima Konieczki w Bydgoszczy (nr postępowania WZP.271.10.2021.E). Ogłoszenie o tym zamówieniu 4 sierpnia 2021 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_149 pod poz. 395541.

Wartość przedmiotowego zamówienia jest powyżej progów unijnych.

25 lutego 2022 r. Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł

odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KWK Construction Deweloper sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy {dalej: „KWK” lub „Przystępujący”} oraz zaniechania wezwania KWK do uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:

1. Art. 128 ust. 1 w zw. z art. 57 pkt 2 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z 59 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń jakich może żądać zamawiający od wykonawcy {dalej: „rozporządzenie”} - przez zaniechanie wezwania KWK do uzupełnień w odniesieniu do inwestycji wskazanej w poz. 1. wykazu robót budowlanych {dalej również: „inwestycja”} dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VIII pkt 3 ppkt 1) SWZ, pomimo że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana nienależycie, nie stanowiąc tym samym wykazania przygotowania wykonawcy do prawidłowej realizacji przedmiotowego zamówienia, co nie zostało również wykazane za pośrednictwem wiarygodnego środka dowodowego.
2. Art. 128 ust. 1 w zw. z art. 57 pkt 2 w zw. z art. 116 ust. w zw. z art. 16 pkt 1- 3 w zw. z art. 17 ust. 2 - przez zaniechanie wezwania KWK do uzupełnienia polegającego na wskazaniu innej osoby przewidzianej do pełnienia funkcji kierownika robót branży sanitarnej, pomimo że uprawnienia posiadane przez osobę wskazaną w ramach wykazu osób do sprawowania tego stanowiska nie odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w rozdziale VIII pkt 3) ppkt 2) lit. b) SWZ, co nie pozwala na realizację przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia wyboru oferty KWK.
2. Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym wezwania do uzupełnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale VIII pkt 3) SWZ odpowiednio w ppkt 1) oraz ppkt 2) lit. b).

9 marca 2022 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje powyższe odwołanie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% kwoty uiszczonego wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) - nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.

3