Postanowienie KIO 5191/25 z 8 stycznia 2026

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2​ 025 r. przez wykonawcę Bank Millennium S.A. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.

1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Gmina Niepołomice. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Bankowa obsługa budżetu Miasta i Gminy Niepołomice”. Nr ZP.271.42.2025Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 21 października 2025 r. w Biuletynie Zamówienia Publicznego; Nr pozycji: BZP 00486825.

Wykonawca podał: (…) Odwołane dotyczy (…) czynności unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie: art. 255 pkt 6 ustawy PZP poprzez unieważnienie postępowania na podstawie błędu w dokumentacji postępowania, podczas, gdy dokumentacja jak również samo postępowanie takiego błędu nie zawiera, a w szczególności nie zawiera błędu prowadzącego do niemożliwej do usunięcia wady, o której stanowi 255 pkt 6 PZP, która uniemożliwiałaby zawarcie ważnej i zgodnej z przepisami umowy w sprawie zamówienia publicznego; W związku z powyższym wnoszę o: uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania w sprawie zamówienia publicznego; nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i weryfikacji ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego; nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; (…) Wykonawca podał (…) Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów PZP przez Zamawiającego. Interes Odwołującego we wniesieniu niniejszego odwołania wynika z wadliwej oceny stanu faktycznego i zapisów SW Z przez Zamawiającego, który doszedł do wniosku, że postępowanie obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, podczas gdy w art. 255 pkt 6 PZP chodzi o uchybienia proceduralne, które są nieusuwalne, a więc nie mogą być skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie czynności. Nie każde uchybienie przepisom i zasadom postępowania może być podstawą unieważnienia umowy, a jedynie wada, którą uznać można za istotną. W niniejszej sprawie dokumentacja jak również samo postępowanie takiego błędu nie zawiera, a w szczególności nie zawiera błędu prowadzącego do nieusuwalnej wady, która uniemożliwiałaby zawarcie ważnej i zgodnej z przepisami umowy w sprawie zamówienia publicznego. Mając na uwadze zaś, że Oferta Odwołującego była najkorzystniejsza, unieważnienie przedmiotowego postępowania doprowadziło ostatecznie do zaniechania wyboru oferty Odwołującego, w związku z czym Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie ma możliwości uzyskania Zamówienia. (…) Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosili wykonawcy.

Zamawiając w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19.12.2025 r.) podał: (…)

I. (…) nie uwzględniam zarzutów Odwołującego i wnoszę o:

1. oddalenie odwołania w całości;
2. zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania II.W zakresie postępowania dowodowego, wnoszę o:
3. przeprowadzenie dowodu z dokumentu: Regulaminu prowadzenia rachunków bankowych dla Klientów Instytucjonalnych Małopolskiego Banku Spółdzielczego (tj. drugiego wykonawcy występującego niniejszym postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego), na fakt: jego treści, ilości postanowień umownych kreowanych przez Wykonawcę w ramach niniejszego zamówienia na skutek przygotowanych w sposób nieprawidłowy przez Zamawiającego dokumentów zamówienia;
4. przeprowadzeniedowodu z dokumentów niniejszego zamówienia przesłanych już Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego. (…) Odwołujący w piśmie z dnia 30.12.2025 r. oświadczył (…) Działając w imieniu Odwołującego – spółki Bank Millennium Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (…) niniejszym cofam odwołanie w całości. Jednocześnie wnoszę, aby zwrotu opłaty od odwołania dokonać na rachunek, z którego dokonano opłaty przez Odwołującego.(…)

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 30 grudnia 2025 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.

Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która to okoliczność jest w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ………………………………………