Postanowienie KIO 5056/24 z 29 stycznia 2025

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Marii Gajewskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą M.B. we Wrocławiu kwoty 6750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….………

Sygn. akt

KIO 5056/24

Zamawiający Gmina Wrocław - Urząd Miejski Wrocławia (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na dostawę artykułów piśmienno-biurowych dla Urzędu Miejskiego Wrocławia (znak postępowania: ZP/TP/91/2024/W OU). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 listopada 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00614153/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 30 grudnia 2024 r. wykonawca M.G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą M.B. we Wrocławiu (dalej jako „Odwołująca”) wniosła odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Partner Papes Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Partner”) oraz wobec zaniechania wezwania ww. wykonawcy do udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych ceny pomimo, że wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami - naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, co ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania oraz wybór oferty najkorzystniejszej – naruszenie art. 239 ust 1 ustawy Pzp. Odwołująca wniosła o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania oraz o wezwanie wykonawcy Partner do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny istotnych elementów zamówienia, zgodnie z uzasadnieniem odwołania.

Zamawiający w dniu 24 stycznia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Odwołująca w dniu 29 stycznia 2025 r. złożyła pismo, w którym oświadczyła, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie i wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.

1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującej zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6750 zł.

Przewodnicząca

…………………….………