Postanowienie KIO 4768/24 z 10 grudnia 2025
Sprawa rozpoznana łącznie z: KIO 4768/25
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o.
- Powiązany przetarg
- TED-463240-2025
- Główna podstawa PZP
- art. 18 ust. 3 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- DLA Piper Giziński Kycia sp.k.
- Zamawiający
- Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o.
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 4768/24
POSTANOWIENIE Warszawa, 10 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 października 2025 r. przez wykonawcę DLA Piper Giziński Kycia sp.k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez: Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
- umorzyć postępowanie odwoławcze;
- nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy DLA Piper Giziński Kycia sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
- Sygn. akt
- KIO 4768/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Doradca prawny ds. pozyskania finansowania dłużnego na budowę lotniska CPK”, nr postępowania: FZA.2510.20.2025/JMT/35 (ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ S 134/2025 16 lipca 2025 r., nr publikacji ogłoszenia: 463240-2025).
30 października 2025 r. wykonawca DLA Piper Giziński Kycia sp.k. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec uchylenia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa części złożonych przez Odwołującego wyjaśnień z 18 września 2025 r. i odtajnienia tych informacji przez Zamawiającego w zawiadomieniu z 20 października 2025 r., podczas gdy Odwołujący wykazał, że dokumenty te spełniają wszystkie wymagania i przesłanki niezbędne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, co – zdaniem Odwołującego stanowiło naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ("UZNK").
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
-unieważnienie czynności Zamawiającego z 20 października 2025 r. "Zawiadomienie o odtajnieniu informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji", którą Zamawiający odtajnił dokumenty i informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego; -uznanie, że dokumenty i informacje zastrzeżone przez Odwołującego jako Tajemnica przedsiębiorstwa stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu UZNK i jako taka nie powinny zostać odtajnione.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
4 grudnia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym poinformował o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania. Zamawiający uznał za skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje zawarte w dokumentach złożonych przez Odwołującego 18 września 2025 r., tj.:
- plik oznaczony „(15) TAJEMNICA_Rachunek Zysków i Strat i Kalkulacja Średniej Stawki Godzinowej” w całości,
- w pliku oznaczonym „TAJEMNICA_Oferta CPK - odpowiedź wezwanie - DLA Piper” części oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa: a)od strony nr 7 od zdania „Tajemnica przedsiębiorstwa - Początek” do strony nr 8 do słów „Tajemnica przedsiębiorstwa - Koniec” następujących po pierwszym akapicie, b)na stronie nr 12 od słów „Jak Wykonawca przedstawił” do zdania „Tajemnica przedsiębiorstwa – Koniec”.
8 grudnia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu zarzutów w
zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 522 ust. 3 w związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Graf orzeczniczy
Powiązania z innymi wyrokami KIO — cytowane precedensy oraz orzeczenia, które się do tego wyroku odwołują.
Cytowane w (1)
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 2644/26umorzono6 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 3 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2739/26oddalono13 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 18 ust. 3 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3149/26umorzono13 lipca 2026Dostawa odczynników, kontroli, kalibratorów oraz płynów i akcesoriów wraz z dzierżawą aparatów do wykonywania badań z zakresu analityki ogólnej, biochemii z immunochemią, hematologii, koagulologii i równowagi kwasowozasadowej (RKZ) na potrzeby Powiatowego Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o..Wspólna podstawa: art. 568 pkt 3 Pzp
- KIO 3210/26umorzono13 lipca 2026Wykonanie robót budowlanych w zakresie budowy budynku wielofunkcyjnego m. Skowronki w ramach zadania 13869Wspólna podstawa: art. 568 pkt 3 Pzp
- KIO 2940/26umorzono10 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 18 ust. 3 Pzp
- KIO 2990/26umorzono10 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 3 Pzp
- KIO 3098/26umorzono9 lipca 2026Implanty d o zabiegów neurochirurgicznychWspólna podstawa: art. 568 pkt 3 Pzp
- KIO 2599/26umorzono8 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 18 ust. 3 Pzp
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Port Polska.
- KIO 2362/26oddalono6 lipca 2026ten sam zamawiający
- KIO 2597/26oddalono3 lipca 2026ten sam zamawiający
- KIO 2634/26umorzono24 czerwca 2026ten sam zamawiający
- KIO 1966/26oddalono2 czerwca 2026ten sam zamawiającyŚwiadczenie usług Generalnego Inżyniera Kontraktu dla budowy Lotniska w ramach Inwestycji Centralnego Portu Komunikacyjnego
- KIO 1984/26umorzono25 maja 2026ten sam zamawiającyŚwiadczenie usług Generalnego Inżyniera Kontraktu dla budowy Lotniska w ramach Inwestycji Centralnego Portu Komunikacyjnego
- KIO 1972/26umorzono25 maja 2026ten sam zamawiającyŚwiadczenie usług Generalnego Inżyniera Kontraktu dla budowy Lotniska w ramach Inwestycji Centralnego Portu Komunikacyjnego