Postanowienie KIO 3014/26 z 17 lipca 2026

Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub „CPK”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej:

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego, przedmiotem którego jest realizacja zadania pn.: „Zaprojektowanie, dostawa, montaż oraz uruchomienie i serwis urządzeń kontroli bezpieczeństwa dla Lotniska realizowanego w ramach programu inwestycyjnego Port Polska” (Numer referencyjny:

FZA.2510.22.2026/MLU/41, dalej: Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2026 r. pod numerem: 341616-2026.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

22 czerwca 2026 r. wykonawca ANGLOSEC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego polegającą na sformułowaniu treści opisu potrzeb i wymagań (dalej: „OPW”), w zakresie Rozdziału VI Podrozdział I ust. 2 pkt 3 OPW, w brzmieniu nadanym mu przez CPK w dniu 11 czerwca 2026 r. na skutek zmiany pierwotnego brzmienia OPW, w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, prowadzący do nieuzasadnionego uprzywilejowania konkretnych wykonawców oraz utrudniający pozostałym wykonawców wzięcie udziału w Postępowaniu, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i umożliwiający wzięcie udziału w Postępowaniu podmiotom, które nie będą mogły wykonać zamówienia.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosili:

1. wykonawca PID Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2. wykonawca SAVICON sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej.

W piśmie z dnia 14 lipca 2026 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie w całości.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca

...........................................