Postanowienie KIO 4442/25 z 12 listopada 2025

Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, ul. L. Kondratowicza 20, 00-983 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Wykonanie usług związanych z opróżnianiem koszy na śmieci ustawionych pasach drogowych wybranych ulic kategorii gminnej na terenie Dzielnicy Targówek w .st. Warszawy oraz zakup koszy na śmieci” (numer referencyjny: P-52/25). m Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 31 lipca 2025 r., za numerem Dz.U. S: 145/2025 501532-2025.

16 października 2025 r. odwołanie złożył wykonawca A.O., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe A.O., ul. Topolowa 30/180, 03-138 Warszawa, na czynności zamawiającego, polegające na:

1. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez EM-KING Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie, zwanej dalej „EM-KING”, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; 2)wyborze oferty złożonej przez EM-KING jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia jako oferty z ceną rażąco niską oferty EM-KING, który w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty oraz jej istotnych części składowych nie złożył wyjaśnień adekwatnych do treści wezwania, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają ceny podanej w ofercie; 2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez ocenę oferty EM-KING w ustalonych kryteriach oceny ofert, podczas gdy jest to oferta podlegająca odrzuceniu, co doprowadziło jednocześnie do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji i przejrzystości.

Odwołujący wniósł w szczególności o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty EM-KING oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

Do postępowania odwoławczego zgłosił 17 października 2025 r. przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca EM-KING Sp. z o.o., ul. 1 maja 54, 96-300 Żyrardów.

Do postępowania odwoławczego zgłosił 20 października 2025 r. przystąpienie po stronie odwołującego wykonawca Polsuper Sp. z o.o., ul. Krakowskie Przedmieście 4, 00-333 Warszawa.

5 listopada 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

7 listopada 2025 r. wykonawca EM-KING Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowiezłożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego 17 października 2025 r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca EMKING Sp. z o.o., ul. 1 maja 54, 96-300 Żyrardów.

Do postępowania odwoławczego 20 października 2025 r. przystąpił po stronie odwołującego wykonawca Polsuper Sp. z o.o., ul. Krakowskie Przedmieście 4, 00-333 Warszawa.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 5 listopada 2025 r. oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania p o stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt, że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego w n a rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o d odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca

………………………