Postanowienie KIO 3933/26 z 3 września 2026

Zamawiający Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”, pn. „Usługa transmisji danych” (numer referencyjny: BF-II.3710.13.2025).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 8 października 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S nr S 193/2025 pod nr 660697-2025.

10 sierpnia 2026 r. odwołanie złożył wykonawca Orange Polska Spółka Akcyjna ​ z siedzibą w Warszawie, 02-326 Warszawa, Aleje Jerozolimskie nr 160, od niezgodnej ​ z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy Exatel S.A. ​ (ul. Perkuna nr 47, 04-164 Warszawa), dalej: „Wykonawca E”, i bezzasadnym zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy E, ewentualnie zaniechaniu wezwania Wykonawcy E ​ do dodatkowych wyjaśnień ceny.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z 224 ust. 5 w zw. z​ art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy E ​ wyniku błędnej oceny wyjaśnień ceny złożonych przez Wykonawcę E i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy E z w uwagi na fakt, że złożone przez Wykonawcę E wyjaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie Wykonawcy E ceny i potwierdzają, że oferta Wykonawcy E zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a​ w konsekwencji naruszenie art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia nakazujących prowadzić je w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z regułami przejrzystości ewentualnie (wyłącznie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu sformułowanego w pkt 1) powyżej)
2. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy E w wyniku błędnej oceny wyjaśnień ceny złożonych przez Wykonawcę E, które nie uzasadniają podanej w ofercie Wykonawcy E ceny i nie potwierdzają, że oferta Wykonawcy E nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do

przedmiotu zamówienia i zaniechanie wezwania Wykonawcy E do ich dalszego, szczegółowego wyjaśnienia w zakresie określonym w żądaniu ewentualnym określonym poniżej, chociaż treść przedstawionych wyjaśnień – w razie uznania, że ich błędy i braki nie uzasadniają bezpośrednio odrzucenia oferty – powinna wywołać konkretne i istotne wątpliwości u zamawiającego - co do kompletności kalkulacji, objęcia kalkulacją wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, realności przyjętych założeń kosztowych oraz możliwości należytego wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną przez Wykonawcę E.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy E i powrót do badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty Wykonawcy E (żądanie skorelowane z zarzutem głównym wskazanym ​ pkt 1), w ewentualnie (wyłącznie na wypadek nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 3 powyżej):
4. wezwanie wykonawcy E do złożenia dalszych wyjaśnień ceny w szczególności w zakresie tego, czy i w jakiej wysokości w cenie oferty zostały uwzględnione koszty niezbędne d​ o należytej realizacji zamówienia, w tym: - koszty pozyskania, budowy, zestawienia, uruchomienia i utrzymania łączy światłowodowych niezbędnych do świadczenia usług, wraz z kosztami infrastruktury telekomunikacyjnej koniecznej do realizacji przedmiotu zamówienia na całym przebiegu łączy – zarówno ​ granicach nieruchomości i wewnątrz budynków zamawiającego, jak i na odcinkach sieci znajdujących się poza tymi w nieruchomościami; - koszty sporządzenia projektu technicznego oraz pozostałej dokumentacji niezbędnej d​ o realizacji zamówienia; - koszty SMZ i SMW; - koszty urządzeń przewidzianych do realizacji zamówienia, ich dostawy, instalacji, konfiguracji, uruchomienia i integracji; - koszty szkolenia, serwisu, utrzymania infrastruktury oraz bieżącego świadczenia usług przez cały okres obowiązywania umowy; - koszty pracy niezbędnej do realizacji zamówienia, w tym koszty pracy związanej z​ zaprojektowaniem i wykonaniem infrastruktury koniecznej do zestawienia łączy oraz uruchomienia usług; - koszty zaangażowania koordynatora oraz pozostałych pracowników przewidzianych d​ o realizacji zamówienia, wraz z zakładanym wymiarem i okresem ich zaangażowania; - koszty ryzyk technicznych, organizacyjnych, administracyjnych i kontraktowych związanych z realizacją zamówienia; (żądanie ewentualne skorelowane z zarzutem ewentualnym wskazanym w pkt 2) Ponadto odwołujący wniósł o:
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, jak również kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów opłat skarbowych od pełnomocnictw.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie ​wykonawca Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Exatel S.A., ul.

Perkuna 47, 04-164 Warszawa.

27 sierpnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu przedstawionego w pkt. 2 w odwołaniu, ​ konsekwencji powyższego zarzut przedstawiony w pkt. 1 ww. odwołania staje się niezasadny i bezprzedmiotowy. w 3 września 2026 r. wykonawca Exatel SA, ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego w danym zakresie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.

Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. ​Nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający 27 sierpnia 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzut przedstawiony ​ pkt. 2 w odwołaniu, w konsekwencji powyższego zarzut przedstawiony w

​w pkt. 1 ww. odwołania staje się niezasadny i bezprzedmiotowy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przystąpił w terminie wykonawca, który oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i​ merytorycznego stanowiska izby.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt, ​że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​ odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego w n​ a rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1​ 1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodnicząca

………………………