Postanowienie KIO 44/26 z 18 lutego 2026

EKO Dolina spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łężycach (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa instalacji do fermentacji metanowej odpadów oraz budowa kompostowni w części przeznaczonej do stabilizacji frakcji podsitowej (0-80 mm) wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą na terenie zakładu „EKO DOLINA” Sp. z o.o. w Łężycach”, znak: ZP-P/24/2025/ferment, (dalej: postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 grudnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 853153-2025, numer wydania Dz.U. ​ : 246/2025.

S 2 stycznia 2026 r. wykonawca MTM Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 112 ust 1 oraz 16 pkt 1 i 3 Pzp przez nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące, sformułowanie w SWZ warunku udziału ​ w postępowaniu dotyczącego doświadczenia zawodowego kandydata na stanowisko Projektant specjalności konstrukcyjnobudowlanej w zakresie wskazanym ​ w uzasadnieniu odwołania.

10 lutego 2026 r. w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował o zmianach wprowadzonych do SWZ:

„Zamawiający informuje, że w dniu 26.01.2026 r. opublikował na stronie prowadzonego postepowania zmianę treści SW Z, w której uzupełnił opis warunku udziału w postępowaniu, dotyczący dysponowania Projektantem specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Zapis ​ Rozdziale XII ust. 2 pkt 4) lit. b2) SWZ otrzymał brzmienie: w b2) jedną osobą, która będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia jako Projektant specjalności konstrukcyjnobudowlanej Osoba ta musi posiadać uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz doświadczenie w wykonaniu jako autor lub współautor co najmniej: jednej dokumentacji projektowej (PB lub PW) budowy lub rozbudowy lub przebudowy zakładu zagospodarowania odpadów, w ramach której została zaprojektowana instalacja fermentacji metanowej suchej poziomej ciągłej o przepływie tłokowym dla bioodpadów pochodzenia komunalnego zbieranych selektywnie o wydajności minimum 15 000 Mg/rok, na podstawie której została wydana prawomocna i ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę albo jednej dokumentacji projektowej (PB lub PW) budowy lub rozbudowy lub przebudowy zakładu zagospodarowania

odpadów, w ramach której została zaprojektowana instalacja stabilizacji tlenowej i/lub kompostowania w systemie zamkniętych reaktorów o wydajności minimum 20 000 Mg/rok, na podstawie której została wydana prawomocna i ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę albo jednej dokumentacji projektowej (PB lub PW) dla budowy hali o konstrukcji stalowej l​ ub żelbetowej, o wysokości użytkowej wewnątrz min. 9,0 m i powierzchni zabudowy ​ in. 2000 m², dla której została wydana prawomocna i ostateczna decyzja o pozwoleniu m n​ a budowę, Powyższa zmiana została uwzględniona w pozostałych dokumentach zamówienia, t​ j. w wykazie osób (załączniku nr 9 do SW Z) oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, które zostało zmienione (ogłoszenie o zmianie - numer publikacji ogłoszenia: 56972-2026, numer wydania Dz.U. S: 17/2026, data publikacji: 26/01/2026).

Tym samym, Zamawiający uwzględnił w całości zarzut Odwołującego, na dowód czego przedkłada następujące dokumenty (...)”.

W piśmie procesowym z 13 lutego 2026 r. Odwołujący zajął następujące stanowisko wobec wprowadzonych zmian:

„Działając w imieniu i na rzecz MTM Budownictwo Sp. z o.o. (…) oświadczam:

1. Potwierdzam ustalenia zawarte w piśmie procesowym – odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z dnia 10.202.2026r.
2. Potwierdzam, że modyfikacja SWZ dokonana przez Zamawiającego czynnością ​ z dnia 26.01.2026r. w całości konsumuje zarzuty i żądania odwołania i stanowi uwzględnienie odwołania.

Modyfikacja o której mowa powyżej została już dokonana, a ogłoszenie zawierające stosowną zmianę jest opublikowane.

W związku z powyższym brak jest na dzień dzisiejszy sporu, który Izba mogłaby rozstrzygnąć na aktualnym etapie postępowania (brak substratu zaskarżenia), a także czynności Zamawiającego wobec której kierowane są zarzuty odwołania, w tych okolicznościach niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe i zbędne.

Wobec tego zaistniały przesłanki określone w art. 568 pkt 2 Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego”.

Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Odwołującego, Izba doszła do przekonania, ż​ e zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który s​ tanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

……………................................…………………