Postanowienie KIO 4305/24 z 4 grudnia 2024
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Brak w danych
- Powiązany przetarg
- TED-237592-2024
- Podstawa PZP
- art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp
Strony postępowania
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 4305/24
POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2024 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2024 r. przez wykonawcę WhyNotTravel Załoga Nasternak sp. k. Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Policji, w
ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
- Umarza postępowanie odwoławcze.
- Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyWhyNotTravel Załoga Nasternak sp. k. Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………..…….…….
- Sygn. akt
- KIO 4305/24
UZASADNIENIE
Komenda Główna Policji w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup biletów lotniczych, kolejowych i promowych, usług hotelarskich, gastronomicznych, konferencyjnych i rezerwacji samochodów w ramach umowy ramowej, w związku z projektem „Niwelowanie różnic: rozwój współpracy operacyjnej w zakresie egzekwowania prawa w Państwach Członkowskich Strefy Schengen – HYDRA”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 kwietnia 2024 r. pod numerem 237592-2024.
W dniu 20 listopada 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca WhyNotTravel Załoga Nasternak sp. k.
Kielnarowa 108A, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na czynność:
- wyboru oferty najkorzystniejszej;
- odrzucenia oferty odwołującej; 3)wykluczenia odwołującej z postępowania; 4)ewentualnie zaniechania zamawiającego do wyjaśnienia okoliczności naliczenia wykonawcy kar umownych wskazanych przez niego w wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu; zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującej z uwagi na uznanie jej, jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, mimo że wobec wykonawcy nie zachodzą przesłanki do wykluczenia, w szczególności nie dopuścił się on istotnych naruszeń dotyczących wcześniej wykonywanych umów w sprawie zamówienia publicznego; 2)ewentualnie, naruszenie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia okoliczności naliczenia kar umownych wskazanych przez wykonawcę i podjęcie bezpodstawnej decyzji o wykluczeniu wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu podjęcia następujących czynności:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującej; 3)ewentualnie, na podstawie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, do wyjaśnienia okoliczności naliczenia kar umownych wskazanych przez wykonawcę.
Zamawiający w dniu 19 listopada 2024 r. przekazał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu 22 listopada 2024 r. W terminie tym do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 3 grudnia 2024 r. (pismem z dnia 2 grudnia 2024 r.) zamawiający złożył „Odpowiedź zamawiającego na odwołanie”, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie całości oraz, że dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzi ponowne w badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 1 4 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie a rt. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
- Przewodnicząca
- ……………………
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 859/26umorzono24 marca 2026Wspólna podstawa: art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, art. 522 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1076/26umorzono9 kwietnia 2026w zakresie pakietu 4, doprowadziła Zamawiającego do wniosków, że zarzuty podniesione w odwołaniu są zasadne. Zamawiający uznaje za zasadne wszystkie twierdzenia i zarzuty wyartykułowane w złożonym przez Skamex Spółka Akcyjna odwołaniu, przyjmując je za własne stanowisko w sprawie, co powoduje konieczność uznania zasadności złożonego przez Odwołującego odwołania w całości.(…)Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 1051/26umorzono8 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 1214/26umorzono8 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 1083/26umorzono2 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 783/26umorzono31 marca 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 701/26umorzono30 marca 2026Świadczenie usług Generalnego Inżyniera Kontraktu dla budowy Lotniska w ramach Inwestycji Centralnego Portu KomunikacyjnegoWspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
- KIO 1065/26umorzono30 marca 2026Usługa polegająca na pełnieniu kompleksowego Nadzoru Inwestorskiego wraz z funkcją Koordynatora Realizacji Inwestycji nad robotami budowlanymi dla zadania inwestycyjnego pn.:Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Komenda Główna Policji.
- KIO 503/26oddalono27 marca 2026ten sam zamawiający
- KIO 3594/25umorzono26 września 2025ten sam zamawiający
- KIO 2462/25uwzględniono25 lipca 2025ten sam zamawiający
- KIO 415/25oddalono27 lutego 2025ten sam zamawiający
- KIO 404/25umorzono24 lutego 2025ten sam zamawiający
- KIO 4058/24umorzono25 listopada 2024ten sam zamawiający