Wyrok KIO 4238/25 z 18 listopada 2025

1. Uwzględnia odwołanie w części.

Nakazuje zamawiającemu, w postępowaniu o zamówienie pod nazwą „Remont spalonej Turbiny Wiatrowej T06 na Farmie Wiatrowej Resko 1” unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 23 września 2025 roku.

Nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy DW S Wind Turbine Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławiena podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy z powodu zaoferowania „przekładni głównej” niespełniającej wymagania zamawiającego zakresie wagi.

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne.

1. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i:
2. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinietytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w Warszawietytułem wynagrodzenia pełnomocnika 2.2.zasądza od zamawiającego PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna ​ z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie kwotę 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie stosownie do wyniku postępowania, 2.3.zasądza od wykonawcy SEW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie na rzecz zamawiającego PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w Warszawiekwotę 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie stosownie do wyniku postępowania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodniczący

……………………………………….

Sygn. akt

KIO 4238/25

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – PGE Energia Odnawialna spółka akcyjna z siedzibą w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego – art. 132 w zw. z art. 378 ustawy Prawo zamówień publicznych, pod nazwą „Remont spalonej Turbiny Wiatrowej T06 na Farmie Wiatrowej Resko 1”.Numer postępowania: POST/EOD/EOD/BM/00228/2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z​ dnia 1 lipca 2025 roku S 123/2025 pod numerem 425579-2025.

W dniu 3 października 2025 roku Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na – wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę:

DWS Turbine Service sp. z o.o. z siedzibą Stradomno 92,14-200 Iława.

Zwięzłe przedstawienie zarzutów:

1. nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty Wykonawcy firmy DWS Turbine Service sp. z o.o. w postępowaniu: - którego oferta (zarówno co do wykonawcy jak i oferowanego produktu) jest niezgodna z warunkami zamówienia i wymaganiami postawionym przez zamawiającego, a których to niezgodności nie da się poprawić jako oczywistej omyłki, - który, nie spełnia warunków zamówienia ustanowionych w dokumentacji postępowania, wskutek niewystarczającej zdolności technicznej i sprzętowej (brak kluczowego sprzętu do wykonania przedmiotu zamówienia),niewykazania warunków, przy jednoczesnym braku udostępnienia zasobów albo nieskutecznym udostępnieniu zasobów (brak wykazania udostępnienia zasobów, zobowiązanie ogólnikowe, brak dowodu realnego dysponowania zasobem na czas realizacji zamówienia pod względem sprzętowym i kompetencji), oraz
2. jeśli Zamawiający wezwał Wykonawcę DWS Turbine Service sp. z o.o. ​do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących wykonawcy ​i oferowanego produktu, o których mowa powyżej –aczkolwiek odwołujący ​nie ma takiej wiedzy – to musiało to prowadzić do istotnej zmiany oferty, a tym samym do odrzucenia oferty DW S Turbine Service sp. z o.o.,
3. Naruszenie następujących przepisów:
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b i lit. c. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz.

620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) oraz art. 226 ust.1 pkt 4 i pkt 5 ustawy w związku z art. 16 pkt 1 ustawy w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty DW S Turbine Service sp. z o.o. oraz zaniechanie jej odrzucenia, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnił warunków udziału określonych w postępowaniu i który złożył nieprawdziwe informacje co do możliwości samodzielnego wykonania zamówienia bez udziału podwykonawców, a mające wpływ na wynik postępowania oraz jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia (a które to niezgodności mają charakter zasadniczy i nieusuwalny, co oznacza, że oferta DW S nie podlega w tym zakresie poprawieniu czy uzupełnieniu), czym jednocześnie Zamawiający naruszył obowiązek zachowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

1. oraz - z ostrożności procesowej - naruszenie art. 223 ust. 1 i ust. 2 (całość) oraz ust. 3 przez poprawianie nieusuwalnych braków oferty DW S przez Zamawiającego lub żądanie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty DWS lub przedmiotowych środków dowodowych z przekroczeniem normy wynikającej z tego przepisu, ​a zwłaszcza doprowadzając do negocjacji dotyczących złożonej oferty DWS ​i naruszając zakaz wyrażony w tym przepisie, dokonywania jakichkolwiek zmian ​w jej treści.

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej(wyboru oferty DWS Turbine Service sp. z o.o.);
2. odrzucenia oferty DWS Turbine Servicesp. z o.o. jako wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w dokumentacji postępowania i/lub jako wykonawcy, który złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia;
3. wnoszę ponadto zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu koszów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
4. Wnoszę o rozpoznanie niniejszego Odwołania na rozprawie zwykłej(nie: online).

Odwołującego podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, z uwagi na fakt, i​ ż jego oferta została przyjęta przez Zamawiającego, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy interes Odwołującego ​ uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem w przypadku odrzucenia oferty wykonawcy DW S Turbine Service w sp. z o.o., oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu (w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Odwołującej się SEW sp. z o.o. i przez DW S Turbine Servicesp. z o.o). W przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu i odrzucenia oferty DW S Turbine Service, oferta odwołującego, pozostanie najwyżej oceniana na liście przedstawionej przez Zamawiającego w ogłoszeniu o udzielenie zamówienia, zatem odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. Szkoda odwołującego odpowiada kwocie jaką utracił na skutek nieuzyskania przedmiotowego zamówienia.

1. Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności:

W złożonej ofercie DW S – wypełnionej według załącznika nr 4 do SW Z „formularz oferty” w pkt III pt. „oferował dostawę głównych komponentów składającej się z następujących elementów” gdzie pod pozycją: „Czy oferujesz rozwiązanie równoważne? TAK/NIE”, DW S od lp.1 do lp. 11 tabeli (czyli co do wszystkich komponentów) podał/zakreślił rubrykę „TAK”, a zatem nie może być wątpliwości, że DW S złożył ofertę na dostawę wszystkich komponentów z rozwiązaniem równoważnym. W kolejnej pozycji tejże tabeli pt. „Czy oferujesz rozwiązanie zgodne z „Type Certyfikate” DW S potwierdziło, że „TAK”, przy czym nie załączyło żadnego dowodu, na potwierdzenie powyższego oświadczenia, dotyczącego dostawy komponentów z rozwiązaniem równoważnym odpowiadających „Type Certyficate”, czego wymagał pkt 4.3. SW Z, stanowiący, iż: Dostarczone przez wykonawcę produkty muszą być artykułami stosowanymi przez oryginalnego producenta remontowanej turbiny wiatrowej lub artykułami równoważnymi pod warunkiem, że posiadać będą identyczny właściwości funkcjonalny, jak wskazany artykuł wzorcowy i będą kompatybilne zastosowanie wymaganego typu turbiny. Dostarczony w ramach remontu turbiny wiatrowej komponentu muszą odpowiadać parametrami i komponentom opisanym w jednym z dokumentów „Type Certyficate”, wystawionych przez producenta spalonej turbiny. Dokument ten, zawiera najważniejsze dane techniczne turbiny wiatrowej, w tym głównych komponentów i​ dopuszczonych przez producenta zamienników. Type Certyficete stanowi Zał. 1.3 oraz 1.4 do OPZ. Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych do opisanych w OPZ przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych. Produkty równoważne muszą być w ofercie wymienione z nazwy a ciężar udowodnienia zachowania parametrów wymaganych przez samo więc ego leży po stronie składającego ofertę (…). Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywane przez zamawiającego, obowiązany jest wykazać, że operowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.

DWS wymagań powyższych Specyfikacji nie spełnił, nie podał produktów równoważnych z​ nazwy ani nie udowodnił zachowania parametrów wymaganych przez Zamawiającego, ​ tym zgodności z „Type Certificate”, pomimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu. DW S nie wypełnił również w Załącznika nr 5 w tym zakresie, wymaganego wg pkt 4.4 Specyfikacji. Złożenie oferty na produkty równoważne – zamienne, oznaczało ponadto konieczność przedłożenia przez DW S całości dokumentacji na tę okoliczności, w tym w zakresie zgodności z „Type Certyficate”, co nie nastąpiło. Samo oświadczenie DW S w ofercie, iż by miał dostarczyć komponenty kompatybilne z układem wyprowadzania mocy, średnicą rotora oraz zainstalowaną wieżą typu Gamesa G90, nie jest wystarczające i nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w SW Z. W konsekwencji powyższego i według pkt 4.3- 4.4SW Z, DW S zobowiązany był także dołączyć do oferty oświadczenie określające dane techniczne proponowanych urządzeń równoważnych - głównych komponentów, to jest kompletną specyfikację zawierająca numer katalogowy/model, nazwę producenta oferowanego produktu, dane techniczne, stosownie do załącznika 5 do SW Z czego również nie spełnił.

Jednocześnie w wymienionej tabeli do pkt III formularza oferty w pozycji pt. „oferowane rozwiązanie (należy wskazać producenta i numer oferowanego komponentu producenta)” DW S w ofercie podało (w lp. 1-5, 8 i 11 oferty DW S), że oferuje komponenty „Siemens Gamesa”, podczas gdy DWS podało również, że oferuje rozwiązania równoważne, c​ o oznacza złożenie oferty wariantowej, skoro z jednej strony oferuje rozwiązania równoważne (bliżej nieokreślone zamienniki), a z drugiej strony zaoferowało komponenty producenta Siemens Gamesa. Tymczasem SW Z w pkt 7.1 zakazuje składania Ofert wariantowych.

Niezależnie od tego, Odwołujący załącza do odwołania ekspertyzę, zawierającą analizę produktów/urządzeń podanych po nazwach albo symbolach w ofercie DW S, z która wykazuje, że w poszczególnych kategoriach urządzeń, DW S nie podało jednego urządzenia danej kategorii, jak również zaoferował urządzenie nieistniejące w rzeczywistości - mowa o tym w ekspertyzie załączone do odwołania.

Niezależnie od tego, DW S - wbrew wymaganiom SW Z - w ofercie nie podało nazwy producenta i typu oferowanej przekładni jako komponentu równoważnego.

Z drugiej strony DW S podało w ofercie tylko ogólny numer katalogowy przekładni [lp. 3 tabeli - na koniec tabeli], pod którym kryją się przekładnie różnych producentów i różne modele, co także nie spełnia wymagań SW Z o których mowa, względnie co sprowadza ofertę do oferty wariantowej albowiem musiałoby to oznaczać, że DW S mogłaby dostarczyć przekładnie (według własnego i swobodnego uznania) różnych producentów i różne modele.

Podobnie rzecz dotyczyła zaoferowanego urządzenia: wciągnika łańcuchowego, w ofercie DW S, gdzie pod podanymi oznaczeniami DW S mieści się kilka urządzeń tej kategorii, co również oznacza złożenie oferty wariantowej, która nie była dopuszczona w tym postępowaniu.

Z kole odnośnie zaoferowanego w ofercie DW S kolejnego urządzenia tj. Generator „CantareyGP349087” (w pkt III oferty, pozycja lp. 10 oferty DWS), to okazuje się, że takie urządzenie w ogóle nie istnieje.

W złączniku nr 5 do oferty pod lp. 4 pt. „wał główny z łożyskami” pozycja pod lit. „i” pkt 2, DW S podał wagę wału głównego na 10750 kg, podczas gdy w załączonej ofercie nie ma dowodu na potwierdzenie oferowanego produktu o takiej wadze, gdyż brak jest nawet rysunku w przedmiocie. Również przekładania główna zaoferowana przez DW S (załącznik nr 5 do oferty, DW S w poz. 3) nie spełnia wymagań wagowych. Zamawiającego, który ustalił je na zakres wag to min 15.500 kg - max 17.000 kg, DW S w ofercie podało wagę 15.800 kg, podczas gdy w rzeczywistości – co potwierdza również załączona ekspertyza i przywołany w niej dowód ze specyfikacji technicznej – rzeczywista waga przekładni wynosi zaledwie 14.650 kg, a zatem jest poniżej parametrów wymaganych przez Zamawiającego.

Z powyższego wypływa jeszcze ta konkluzja, że DWS w ofercie podał nieprawdę.

W tabeli stanowiącej Załącznik nr 5 do oferty, DW S w poz. 3 „przekładnia główna” podał jedynie, że dostarczy cyt. przekładnię „kompatybilną z dostarczoną gondolą, wałem oraz piastą” bez określenia nazwy, parametrów i danych technicznych, oferowanej przekładni (​ co wymagane w pkt 4.3 - 4.4 SW Z). Dodatkowo, DW S podał, że cyt. „ilość oleju będzie dostosowana do wymagań producenta 315 l.”, co jest nieweryfikowalne z punktu widzenia dokumentacji załączonej do ich oferty. Powyższe samo w sobie oznaczało konieczność odrzucenia jego oferty DW S. W szczegółach powyższego odwołuję się do treści i wniosków ekspertyzy załączonej do odwołania, ażeby jej nie powielać w treści odwołania, a której to ekspertyzy argumenty, twierdzenia i wywody, odwołujący przyjmuje jak własne.

1. Powyższe zarzuty dotyczące oferty DW S były przesyłane i zgłaszane Zamawiającemu w piśmie (przesłanym w formie elektronicznej) na etapie po ogłoszeniu otwarcia ofert, a przed wyborem oferty, w tzw. zastrzeżeniach z 13/14.08.2025 r. oraz z dnia 28.08.2025 r. Pisma te i postawione zarzuty zostały przez Zamawiającego pozostawione bez rozpoznania i pozostawione milczeniem. Również w uzasadnieniu prawnym i faktycznym do wyboru najkorzystniejszej oferty, nie ma do tychże wystąpień SEW, nawet nawiązania. Ponadto, wskazuję, że do tej pory nie został zrealizowany nasz wniosek (w piśmie z 14 sierpnia2025r.) o niezwłoczne przesłanie do SEW całości dokumentacji technicznej złożonej przez DW S w ofercie, na potwierdzenie kompatybilności oraz zgodności z tzw.

Certyficate Type, jedenastu równoważnych komponentów, o których mowa w ofercie DW S pkt III, celem w szczególności sprawdzenia czy zachodzi spełnienie wymagań z tabeli nr 5 stanowiącej załącznik do oferty i SW Z pod lit. g. (minimalne wymagania do spełnienia parametry/cechy/właściwości, wyznaczające granice odstęp z dotyczące równoważności).

1. Kwestia braku środków dowodowych w ofercie DWS:

DWS zobowiązany był zgodnie z SIWZ, do złożenia wraz z ofertą środków dowodowych i dokumentów potwierdzających oferowanie produktów o wymaganiach nie niższych jak wynikające z Type Certyficate wystawionych przez producenta spalonej turbiny (pkt .4.3 SW Z), i z których wynikałyby konkretne i ściśle określone dane techniczne/parametry oferowanych produktów, odpowiadające wymaganiom określonym w SW Z. DW S nie załączyło do oferty żadnych dokumentów/dowodów na potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania. Przyjmuje się, że brak jednej strony w ofercie w certyfikacie wydanym przez jednostkę oceniającą zgodność lub w sprawozdaniu z badań przeprowadzonych przez taką jednostkę będzie podlegał uzupełnieniu na zasadach określonych w art. 107 ust. 2 PZP, ale już nie gdy taki certyfikat w ogóle nie został załączony. „Ustawodawca w sposób jednoznaczny wskazał, że przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z ofertą. Tym samym to na moment złożenia oferty wykonawca winien dysponować dokumentacją potwierdzającą spełnienie wymagań Zamawiającego wskazanych w SW Z” (por. por. wyr. KIO z 8.3.2023 r.,sygn. KIO482/23, żródło: system wiedzy prawnej Legalis.) Nie sposób na tej podstawie ocenić, które produkty i o jakich parametrach zostały zaoferowane przez wykonawcę DW S, a z przyczyn podanych powyżej, jest to brak nieusuwalny.

Względnie złożone przez DW S oświadczenia –jeśli zwrócił się o nie Zamawiający - muszą budzić wątpliwości w zakresie związanym z badaniem i oceną ofert. W związku z tym DW S nie spełnił warunków udziału w postepowaniu. Na dodatek jest to brak nieusuwalny.

1. Kwestia samodzielnego wykonania zamówienia przez DW S (brak podwykonawców w ofercie, a potem konieczność ich wprowadzenia na etapie wykonawczym):

DW S w ofercie podał, że wykona samodzielnie całość zamówienia, bez podwykonawców. Wobec tego, że DW S niewątpliwie nie jest wstanie samodzielnie wykonać zamówienia samodzielnie (potwierdzone również w ekspertyzie załączonej do odwołania, a niezależnie od tego wniosek o dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy), to Zamawiający pozbawia się i unika oceny - z tego powodu oraz przyjmując oświadczenie DW S „na wiarę” - w zakresie podstawowych wymagań w SW Z, jak posiadanie niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału

technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, czy też w zakresie posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów.

Dodatkowo podniósł, że ponieważ DW S oświadczyło w ofercie, iż wykona całość zakresu prac objętych Zamówieniem samodzielnie, to nie ma już możliwości, powołania się na poleganie na zdolnościach lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby albowiem oznaczałoby to zmianę oferty w porównaniu do już złożonej, co jest niedopuszczalne. Oświadczenia składane przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie są traktowane „na wiarę”, lecz podlegają weryfikacji przez Zamawiającego. (służą temu m.in.art. 126–128 PZP).

Natomiast przepisy (np. art. 109 PZP) wskazują na wykluczenie oferenta w przypadku złożenia nieprawdziwych oświadczeń, bez względu na to, czy wynikają one z zamierzonego działania, chęci wprowadzania w błąd zamawiającego, czy też z lekkomyślności lub niedbalstwa. Powyższe rodzi konsekwencje wykluczenia wykonawcy DW S i odrzucenia jego oferty, jako zawierającej i podającej informacje nieprawdziwe. Ewentualne dopuszczenie podwykonawców na późniejszym etapie realizacji umowy przez DW S i za zgodą Zamawiającego, równocześnie miałoby ten skutek, że DW S wbrew treści złożonej oferty, już na etapie wykonawczym wykonywałaby zamówienie podwykonawcami, bez żadnych z tego powodu konsekwencji, pomimo, iż złożył ofertę na wykonanie zamówienia siłami własnymi. Prowadziłoby to jednocześnie do ominięcia wymagań postawionych przez Zamawiającego w SW Z, jak i tego co DW S sam zaoferował oraz – co równie istotne - pozbawiałoby to Zamawiającego możliwości zbadania podwykonawców DW S, pod względem choćby wymagań postawionych w SW Z, a w szczególności, pod względem tego czy podwykonawcy nie podlegają wykluczeniu (np. pkt 11.8 SWZ).

1. Kwestia ewentualnego zwracania się przez Zamawiającego do DW S albo do podmiotów trzecich, o wyjaśnienia co do treści złożonej oferty DWS:

Ponieważ w pkt III oferty DW S zamiast modelu urządzenia - tak jak tego wymagała SW Z – podawała jedynie numery katalogowe firmy Siemens Gamesa oraz jak się okazuje nieprawdziwe dane – o czym mowa powyżej oraz w ekspertyzie - a zatem oferta DW S w zakresie oznaczenia urządzenia/produktu czy parametrów, nie odpowiada również wymaganiom SW Z, to w ramach próby „naprawy” tej oferty Zamawiający mógłby zwróć się do DW S o wyjaśnienia albo o wyjaśnienia do podmiotów trzecich. Zdaniem odwołującego zarówno jedno jak i drugie rozwiązanie, byłoby działaniem nieprawidłowym, skutkującym oraz potwierdzającym, konieczność odrzucenia oferty DW S. W pierwszym bowiem przypadku, zwrócenie się przez Zamawiającego do DW S o wyjaśnienia co do treści złożonej oferty, prowadziłoby w końcowym efekcie do wprowadzenia istotnych zmian do oferty DW S po jej przesłaniu, co jest niedopuszczalne. Z kolei w drugim przypadku, zwrócenia się przez Zamawiającego do podmiotu trzeciego (jak np. do producenta czy dystrybutora) o wyjaśnienia dotyczące złożonej oferty przez inny podmiot, również byłoby niedopuszczalne, ponieważ nie jest on (ów podmiot trzeci) stroną postępowania, a jego wyjaśnienia nie mogą zastępować wyjaśnień tego wykonawcy, który ofertę złożył. Formalnie wprawdzie byłoby możliwe, aby wykonawca (DW S) sam załączył do wyjaśnień opinie lub dokumenty od producenta, jeśli to konieczne dla udowodnienia określonych parametrów, z tym, że powinno było to mieć miejsce na etapie składania ofert. Natomiast po złożeniu oferty, DW S nie mogła tego uczynić z własnej inicjatywy lecz z inicjatywy Zamawiającego, jednakże zwrócenie się przez Zamawiającego do DW S o wyjaśnienia dotyczące złożonej oferty, w zakresie tego, które urządzenia zaoferował, byłoby/jest w tym wypadku niedopuszczalne, gdyż: -po pierwsze, DW S złożyło ofertę wariantową na zamienniki i na urządzenia oryginalne, względnie na kilka oryginalnych urządzeń (jak na przykład wciągarka – patrz uwagi powyżej), podczas gdy niniejszym zamówieniu wykluczone jest składanie ofert wariantowych, co już samo w sobie oznacza konieczność odrzucenia oferty DWS. Jest to błąd oferty nieusuwalny w trybie art. 87 ust. 2 ustawy -po drugie, ewentualne zwrócenie się o wyjaśnienia do DW S, oznaczałoby podjęcie próby usuwania braków nieusuwalnych i niedopuszczalne działanie PGE EO prowadzących do „poprawiania” nieusuwalnych braków i sprzeczności oferty DWS -wezwanie do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień czy dokumentów, nie może prowadzić bowiem do walidacji wadliwej oferty DW S z inicjatywy Zamawiającego, gdyż takie postępowanie byłoby zarówno sprzeczne z zasadami zamówień publicznych, w tym art. 128 ustawy, co prowadziłoby do nierównego traktowania oferentów w zamówieniu i zakłócenia uczciwej konkurencji, z przyczyn szczegółowo przedstawionych poniżej. Pamiętać przy tym, trzeba, że zgodnie z pkt 4.1 SW Z cyt. „ciężar udowodnienia zachowania parametrów (oferowanych artykułów) wymaganych przez zamawiającego leży po stronie składającego ofertę”. Przeto Zamawiający z góry wykluczył w niniejszym zamówieniu jakąkolwiek inicjatywę własną, w celu udowodnienia, że oferowane przez DWS produkty, spełniają wymagania i parametry Zamawiającego.

Reasumując, jeśliby Zamawiający, podjął się z własnej inicjatywy ustalenia jaki konkretnie produkt lub o jakich parametrach kryje się pod numerami generycznymi podanymi w ofercie DW S albo omijając wykonawcę DW S, miałby się kontaktować bezpośrednio z innym podmiotem (np. z producentem) w tym celu albo w celu usunięcia braków, błędów czy nieprawdziwych oświadczeń DW S, to naruszyłby zarówno SW Z, ale i również art. 223 ust. 1 PZP oraz

zasadę równego traktowania wykonawców określoną w art. 16 PZP. Na dodatek oznaczałoby to ingerowanie Zamawiającego w relację handlową i wchodzenie w rolę wykonawcy, którego obowiązkiem było złożenie jasnej i czytelnej oferty, spełniającej ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia wymagań i parametrów wymaganych przez Zamawiającego, a w końcu pozbawiając wykonawcę prawa do „obrony oferty”.

1. W zamówieniach publicznych obowiązuje reguła interpretacyjna i zasada, że wykonawca, składając ofertę, działa z zachowaniem należytej staranności wymaganej w profesjonalnym obrocie. W związku z tym, przyjmuje się, że oferent jako profesjonalista, wie i rozumie, co i dlaczego zamieszcza w ofercie, i zna konsekwencje, ale i również wyraża konkretną swoją wolę, zakreślając albo wypełniając dane rubryki oferty (również wymagane przez Zamawiającego na „tak” albo na „nie”). Procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną, a treść złożonej w toku postępowania oferty – zgodnie z podstawową zasadą zamówień publicznych - nie może ulec zmianie. Ewentualne usuwanie w/w niezgodności w drodze wyjaśnień czy korygowania jako tzw. oczywistych omyłek, prowadziłoby w tym wypadku do zmiany oferty, co jest zakazane i niedozwolone. Wprawdzie zgodnie z art. 223 PZP, w przypadku, gdy zamawiający poweźmie wątpliwości co do treści złożonej oferty, może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień.

Zakazane jest jednak prowadzenie z wykonawcą negocjacji co do treści oferty i dokonywanie w niej jakichkolwiek zmian czy uzupełnień. Powyższy zakaz wynikający z przytoczonego przepisu PZP jest jednoznaczny i wynika z bogatego orzecznictwa Izby. W konsekwencji jakakolwiek próba usuwania powyższych niezgodności, oznaczałaby naruszenie przez zamawiającego zakazu, o którym mowa. Podobnie, niedozwolone są wyjaśnienia prowadzące do zmiany parametrów czy innych wartości zawartych w ofercie. (vide: teza nr 3, Komentarz do PZP, art. 223; pod redakcją Jaworska 2025, wyd. C.H. Beck 6/Julia Jarnicka.) Zakazane jest oferowanie w drodze wyjaśnień świadczeń o innych parametrach czy właściwościach niż wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych (zob. wyr. KIO z 20.12.2021 r., KIO 3555/21, Legalis). Skoro zatem oferta po upływie terminu na składanie ofert nie może być zmieniana, to także ewentualne wyjaśnienia treści dotyczące oferty czy np. środków dowodowych (ani także ich ewentualne uzupełnienia w oparciu o art. 107 ust. 2 i 4 PZP) nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. Tej samej zasadzie podlega ocena ofert dokonywana przy pomocy innych - niż przedmiotowe środki dowodowe - dokumentów i oświadczeń składanych wraz z ofertą zgodnie z wymaganiami zamawiającego (por. teza nr 1-2, komentarz do art. 223 PZP pod redakcją Jaworska 2025, wyd. C.H. Beck 6/Julia Jarnicka). Należy mieć na względzie, że niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści (art. 223ust. 1 PZP). Wyjątek dotyczy jedynie tzw. oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, który to wyjątek musi być stosowany i interpretowany przez Zamawiającego zawężająco i ściśle, nie prowadząc równocześnie do zmiany pierwotnie złożonej oferty. W wyroku Trybunał TSUE wskazał, że z orzecznictwa unijnego wynika, że zasady równego traktowania i niedyskryminacji oraz obowiązek przejrzystości stoją na przeszkodzie negocjacjom między instytucją zamawiającą, a oferentem w ramach postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego, w związku z czym, co do zasady, oferta nie może być modyfikowana po jej złożeniu ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani oferenta. Wynika stąd, że instytucja zamawiająca nie może żądać wyjaśnień od oferenta, którego ofertę uważa za niejasną lub niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W tym celu instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, żeby żądanie wyjaśnienia oferty nie prowadziło do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej oferty. Ponadto instytucja zamawiająca ma obowiązek traktować kandydatów w sposób równy i lojalny, tak by żądania wyjaśnień nie można było uznać - po zakończeniu procedury wyboru ofert i w świetle jego wyniku - za nieuzasadnione i bardziej lub mniej korzystne traktowanie kandydata, do którego żądania takie skierowano. Biorąc pod uwagę powyższe Trybunał uznał, że art. 51 dyrektywy 2004/18/W E i zasady równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania nie pozwalają na to, by wykonawca po upływie terminu składania ofert lub wniosków przedstawił w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dokumenty, których jego pierwotna oferta nie zawierała (takie jak np. umowa dotycząca zamówienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zobowiązanie do oddania do dyspozycji tego wykonawcy zdolności i środków niezbędnych do realizacji rozpatrywanego zamówienia). Takie uzupełnienie Trybunał Sprawiedliwości uznał za istotną i znaczącą zmianę pierwotnej oferty, warunkującą tożsamość wykonawcy, któremu zostanie ewentualnie udzielone zamówienie, przypominającą przedstawienie nowej oferty i przez to niedopuszczalną (por. wyr. TSUE z4.5.2017 r. w sprawie C-387/14, Esaprojekt sp. z o.o. v. Wojewodztwo Łodzkie(EU:C:2017:338).

W kwestii ewentualnego dopuszczenia przez Zamawiającego „poprawienia” oferty DWS ​ oparciu o przepis o „omyłce pisarskiej” – jeśliby taka sytuacja miała miejsce – podnoszę, że procedura udzielenia w zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną, a treść złożonej w toku postępowania oferty – zgodnie z podstawową zasadą zamówień publicznych - nie może ulec zmianie. Podobnie poprawienie oferty nie może nastąpić w wyniku wyjaśnień oferenta czy pozyskania przez zamawiającego wiedzy na temat oferty z innych źródeł (wyr. KIO z 15.6.2015 r., KIO 1169/15, KIO 1170/15, Legalis).

Wskazanych powyżej nieprawidłowości w ofercie DW S, nie sposób traktować jako oczywiste omyłki pisarskie o których mowa w art. 223 ust. 2 PZP, gdyż poprawienie ich powodowałoby w rzeczywistości modyfikację złożonej oferty. Zgodnie z przepisami PZP i orzecznictwem, błąd wymagający interpretacji lub negocjacji (np. zmiana parametrów technicznych produktu) nie jest oczywistym błędem pisarskim. Poza tym zmiana taka wpływałaby na cenę, zakres oraz jakość świadczenia, co stanowi dodatkową przesłankę przeciwko przyjęciu, iżby mogła zachodzić uprawniona zmiana złożonej oferty w powołaniu się na oczywistą omyłkę pisarską. W PZP przyjmuje się zawężającą wykładnię, że za oczywistą omyłkę pisarską można uznać jedynie pominiętą literę (np. „sprzę t” zamiast „sprzęt”) albo literówki czy przekręcone wyrazy (np. zamiast „Szczecin” wpisano „Szezecin”). Niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca przepisów, gdyż oznaczałoby to, że Zamawiający „wchodzi w rolę” oferenta, co naraziłoby Zamawiającego nie tylko na zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 i 2 PZP, ale i na zarzut faworyzowania danego wykonawcy kosztem innego wykonawcy, co z kolei naruszałoby nie tylko zasadę bezstronności Zamawiającego w toku postępowania z naruszeniem przepisów PZP, ale i na zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 i2 UZP).

1. Dowody na poparcie zarzutów odwołania:
2. odwołujący wniósł o przeprowadzenie w sprawie z przywołanych i załączonych do odwołania dowodów z dokumentów: z dokumentacji przetargowej Specyfikacji warunków zamówienia Zamawiającego wraz z załącznikami, ze złożonej przez DW S Turbine Service sp. z o.o. pełnej oferty wraz z załącznikami oraz ewentualnych wyjaśnień do złożonej oferty na zapytania Zamawiającego, prywatnej ekspertyzy od firmy Grzegorz Mieszkalski wraz załącznikami oraz tłumaczeniami tych załączników z języka angielskiego na polski przez tłumacza przysięgłego,
3. odwołujący wniósł o zobowiązanie DW S Turbine Service Sp. z o.o. do przedłożenia wykazu środków trwałych będących na stanie tej firmy na dzień składania oferty w niniejszym postępowaniu, celem wykazania, że DW S Turbine Service Sp. z o.o. wbrew treści złożonej oferty, nie ma na własnym stanie (oferta DW S Turbine Service wykluczała wykonanie zamówienia przez podwykonawców) środków transportu i udźwigowienia umożliwiającego wykonanie przedmiotu zamówienia polegającego na dostawie wszystkich komponentów i materiałów niezbędnych do odtworzenia i uruchomienia spalonej turbiny (a w szczególności wał, przekładani, rotor).
4. odwołujący wniósł o powołanie w postępowaniu z niniejszego odwołania, biegłych rzeczoznawców: ds. środków transportu oraz udźwigowienia w branży OZE montażu i demontażu turbin wiatrowych i ich głównych komponentów, na okoliczność/wykazanie, że w oparciu o przedstawiony powyżej wykaz środków trwałych od DW S Turbine Service, podmiot ten nie jest w stanie samodzielnie wykonać przedmiotu zamówienia. do spraw części do turbin wiatrowych, a zwłaszcza głównych komponentów turbin wiatrowych, na potwierdzenie/okoliczność, że części/urządzenia zaoferowane w ofercie DW S Turbine Service są nieprawidłowe i niezgodne ze Specyfikacją zamówienia zamawiającego, a zwłaszcza czy część wciągarki/wciągnik łańcuchowy, generator, przekładania, spełniają wymagania określone w Specyfikacji, dla tych urządzeń.

Na uzasadnienie powyższych wniosków podnoszę, że wykazanie zarzutów podniesionych ​ odwołaniu wymaga wiadomości specjalnych w sprawach technicznych, których brak uniemożliwia merytoryczną w weryfikację zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego.

Do odwołania załączono dokument „Ekspertyza” z dnia 28 sierpnia 2025 roku wykonaną przez Pana Grzegorza Mieszkalskiego, wraz z załącznikami.

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz.

1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.

W wykonaniu zarządzenia Izby z posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik uczestnika postępowania odwoławczego uzupełnił w zakreślonym przez Izbę terminie, w oparciu o art. 511 ust 1- 3 ustawy Pełnomocnictwo z dnia 9 października

2025 roku dla Pani Doroty Rynkowskiej reprezentującej uczestnika w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawił oświadczenie z dnia 14 października 2025 roku o potwierdzeniu czynności wykonanych przez pełnomocnika ustanowionego w sprawie.

Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 7 listopada 2025 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”, w którym zmawiający wniósł o​ oddalenie odwołania przedstawiając argumentację prezentowanego stanowiska.

Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego DWS Wind Turbine Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie zawarte w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez odwołującego: - dowód nr 1 – (11 kart) dokumenty na potwierdzenie osiągnięć zawodowych, kompetencji i wykształcenia Pana Grzegorza Mieszkalskiego – w zakresie, w jakim dokumenty te zostały złożone w języku polskim.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dopuściła dowód z przesłuchania świadka Pana Grzegorza Mieszalskiego.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy oddaliła wnioski o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka Pana Kacpra Włodarczyka sprzedawcy Siemens Gammesy.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy oddaliła wnioski o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych na okoliczności podane w treści odwołania.

Izba ustaliła i zważyła w zakresie zarzutów odwołania:

Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa: - zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy - Uzasadnienie orzeczenia zawiera wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, w tym ustalenie faktów, które Izba uznała za udowodnione, dowodów, na których się oparła, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówiła wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. - art. 16 pkt 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny. - art. 17 ust. 2 ustawy - Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. - art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
4. została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; (…)
5. jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;
6. jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. - art. 223 ust. 1 ustawy - W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i , dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. - art. 233 ust. 2 ustawy - Zamawiający poprawia w ofercie:

1. oczywiste omyłki pisarskie,
2. oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
3. inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. - art. 223 ust. 3 ustawy - W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.

• art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. - art. 239 ust. 2 ustawy - Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. - art. 555 ustawy - Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. - art. 516 ust. 1 ustawy - Odwołanie zawiera: (…)

1. wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy;
2. zwięzłe przedstawienie zarzutów;
3. żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;
4. wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności;

W zakresie rozpoznania zarzutu odwołania Izba ustaliła i stwierdziła:

Izba, wyjaśnia i podkreśla, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności podjętej przez zamawiającego w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w oparciu o​ dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i określone ​ tej dokumentacji warunki zamówienia oraz wymagania określone przez zamawiającego w c​ o do treści składanych oświadczeń i zakresu treści składanych dokumentów, jak również ​ zakresie wymagań podmiotowych i ukształtowanych wymagań. w Odwołanie musi i może być rozpoznane w zakresie zarzutów odwołania, z​ odwołaniem do wymagań ukształtowanych w dokumentacji zamówienia przez zamawiającego i złożonej przez wykonawcę w postępowaniu oferty. Tylko taka podstawa rozpoznania zarzutów odwołania stanowi dla wykonawców biorących udział ​ postępowaniu gwarancję realizacji zasad prawa zamówień publicznych, do przestrzegania których obowiązany jest w zamawiający.

Jednocześnie Izba może orzekać jedynie w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak również nie jest uprawniona do uwzględniania argumentacji jaka podnoszona jest ​ trakcie rozprawy, a jaka nie została podniesiona w odwołuj. Podkreślić również warto w ​ tym miejscu, że stanowiska te są niezmiennie prezentowane w orzecznictwie, potwierdza to wyrok Sądu Okręgowego w – Sądu Zamówień publicznych w Warszawie z dnia 22 maja 2025 roku sygn. akt XXIII Zs 46/24, gdzie sąd wskazał, że „Izba jest związana zarzutami odwołania i nie może wyjść poza ich zakres. Możliwość stawiania zarzutów upływa z​ terminem na wniesienie odwołania. Jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich spóźnione wskazywanie na może być brane przez Izbę pod uwagę. Nawet jeżeli odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie zakreślonymi okolicznościami faktycznymi wskazanymi w odwołaniu. Brak preryjnego przywołania podstawy prawnej i uzasadnienia zarzutu prowadzi do braku możliwości rozpatrzenia tego zarzutu przez Izbę.”

W odniesieniu do zarzutów odwołania podniesionych przez odwołującego ​ e wstępnej części odwołania oraz argumentacji faktycznej mającej uzasadniać podniesione zarzutu Izba stwierdza: w Izba ustaliła, na podstawie akt postępowania o udzielnie zamówienia publicznego przesłanych do akt postępowania odwoławczego przez zamawiającego oraz oświadczeń zamawiającego z rozprawy między innymi, że: Ø w ofercie DWS Wind Turbine Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​ z siedzibą w Iławie (dalej: DWS lub uczestnik postępowania odwoławczego) podało:

III.OFERUJEMY dostawę głównych komponentów składającej się z następujących elementów:

Lp.

Nazwa elementu*

Ilość

Czy oferujesz rozwiązanie równoważone? (TAK/NIE)

Czy oferujesz rozwiązanie zgodne z „Type Certyficate”? (TAK/NIE)

Oferowane rozwiązanie (należy wskazać producenta i numer oferowanego komponentu producenta)

TAK

Czy oferujesz rozwiązanie nowe? (TAK - nowe/ NIE regenerowane) informacja dla pozycji dopuszczonych również z regeneracją komponentu TAK

1

Gondola

1 szt.

TAK

TAK

TAK

TAK

Siemens Gamesa N08X05015 Siemens Gamesa GP360676

2

Piasta wirnika

1 szt.

3 4 5 6 7 8

9 10 11

Przekładnia główna Wał główny wraz z nowymi łożyskami Łopaty wraz z nowymi łożyskami Transformator SN Kabel SN

1 szt.

TAK

TAK

Siemens Gamesa GP605390

TAK

Wymagany tylko nowy TAK

1 szt.

TAK

Siemens Gamesa GP109611

3 szt.

TAK

TAK

TAK

Siemens Gamesa R80X15E08

1 szt.

TAK

TAK

TAK

ABB GP601544

1 Komp.

TAK

tylko Nie dotyczy

1 szt.

TAK

Wymagany nowy TAK

Szafa sterownicza (dolna sekcja wieży) Wciągnik łańcuchowy Generator Komplet okablowania łączącego dolną sekcję wieży z gondolą

1 szt.

TAK

tylko Nie dotyczy

Amenabar GP152505

1 szt.

1 Komp.

TAK TAK

Wymagany nowy TAK Wymagany nowy

TAK tylko Nie dotyczy

Cantarey GP349087 Siemens Gamesa OP231551

TAK

PRYSMIAN 20345988 Siemens Gamesa GP285829

* Szczegółowe wymagania odnośnie poszczególnych elementów zawarto w OPZ ** Wykonawca zobowiązany jest do dostawy i montażu również innych elementów, które nie zostały sklasyfikowane jako komponent główny w tabeli powyżej, a które są niezbędne do kompleksowej usługi remontu spalonej Turbiny Wiatrowej T06 w celu jej otworzenia i uruchomienia.

Oświadczamy, że oferowane powyżej główne komponenty spełniają minimalne wymagania określone w OPZ i są kompatybilne z układem wyprowadzenia mocy (30kv), średnicą rotora (90m) oraz zainstalowaną wieżą typu Gamesa G90.

Natomiast w załączniku nr 5 złożonym wraz z ofertą DW S nie uzupełnił kolumny„Producent i Numer materiału producenta oferowanego komponentu”. Ø pismem z dnia 12 sierpnia 2025 roku zamawiający skierował do wykonawcy DW S Zawiadomienie o poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na braku przepisania oferowanych komponentów z Formularza Oferty do Specyfikację Oferowanego Rozwiązania. W treści tego pisma zamawiający wskazał między innymi, że: (…) w Ofercie złożonej przez Wykonawcę w postępowaniu na „Remont spalonej Turbiny Wiatrowej T06 na Farmie Wiatrowej Resko 1 Zamawiający poprawił oczywistą omyłkę pisarską polegającą na braku przepisania oferowanych komponentów z Formularza Oferty do Specyfikacji Oferowanego Rozwiązania, przy czym poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści Ofert. (…) Miejsce omyłki:

Wykonawca popełnił omyłkę w złożonej wraz z Ofertą Specyfikacji oferowanych produktów (Załącznik nr 5 do SW Z).

Wykonawca w kolumnie C pn. Producent i Numer materiału producenta oferowanego komponentu dla wszystkich pozycji pozostawił puste pole zamiast przenieść informacje z Formularza Oferty z kolumny 7 o nazwie: Oferowane rozwiązanie (należy wskazać producenta i numer oferowanego komponentu producenta).

Zamawiający poprawił omyłkę w kolumnie C na:

Lp.

Opis

A 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

B Gondola Piasta wirnika Przekładnia główna Wał główny wraz z łożyskami Łopaty wraz z łożyskami Transformator SN Kabel SN Szafa sterownicza (dolna sekcja wieży) Wciągnik Łańcuchowy Generator Komplet okablowania łączącego dolną sekcję wieży z gondolą

Producent i Numer materiału producenta oferowanego komponentu C Siemens Gamesa N08X05015 Siemens Gamesa GP360676 Siemens Gamesa GP605390 Siemens Gamesa GP109611 Siemens Gamesa R80X15E08 ABB GP601544 PRYSMIAN 20345988 Siemens Gamesa GP285829 Amenabar GP152505 Cantarey GP349087 Siemens Gamesa OP23551

Ø pismem z dnia 28 sierpnia 2025 roku zamawiający skierował do wykonawcy DW S Zawiadomienie o poprawieniu

oczywistej omyłki pisarskiej nr 2 polegającej na błędnej kwalifikacji równoważności oferowanych komponentów w Formularzu Oferty W treści tego pisma zamawiający wskazał między innymi, że: (…) w Ofercie złożonej przez Wykonawcę w postępowaniu na „Remont spalonej Turbiny Wiatrowej T06 na Farmie

Wiatrowej Resko 1 Zamawiający poprawił oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnej kwalifikacji równoważności oferowanych komponentów w Formularzu Oferty.

Zgodnie z zapisem SWZ pkt. 4.3 Artykuł wzorcowy - Produkty muszą być artykułami stosowanymi przez oryginalnego producenta remontowanej turbiny wiatrowej Artykuł równoważny - Produkty muszą posiadać identyczną właściwość funkcjonalną, jak wskazany artykuł wzorcowy i muszą być kompatybilne w zastosowaniu wymaganego typu turbiny.

Artkuł wzorcowy i równoważny - muszą odpowiadać parametrami komponentom opisanym w jednym z dokumentów „Type Certyficate”, wystawionych przez producenta spalonej turbiny. Dokument ten, zawiera najważniejsze dane techniczne turbiny wiatrowej, w tym głównych komponentów i dopuszczonych przez producenta zamienników. Type Certificate stanowi Zał. 1.3 oraz 1.4 do OPZ.

Zamawiający dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych do opisanych w OPZ przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych. Produkty równoważne muszą być w Ofercie wymienione z nazwy, a ciężar udowodnienia zachowania parametrów wymaganych przez Zamawiającego leży po stronie składającego Ofertę. Przez Ofertę równoważną należy rozumieć ofertę o parametrach technicznych nie gorszych od wskazanych przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia.

Parametry wskazane przez Zamawiającego są parametrami minimalnymi, granicznymi. Pod pojęciem „parametry” rozumie się wszystkie cechy funkcjonalne, jakościowe oraz techniczne wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia wskazane w Tabelarycznym zestawieniu kluczowych parametrów komponentów stanowiący Załącznik 1.2 do OPZ.

Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywane przez Zamawiającego, obowiązany jest wykazać, że oferowany przez niego przedmiot Zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.

Zgodnie z zapisem SWZ pkt. 4.4 Wykonawca składający Ofertę dołączy do Oferty oświadczenie określające dane techniczne proponowanych urządzeń – głównych komponentów tj. kompletną specyfikację zawierającą numer katalogowy/model, nazwę producenta oferowanego produktu, dane techniczne zgodnie z załącznikiem 5 do SWZ oraz załączy raporty z regeneracji komponenta/ów jeśli dotyczy.

Zgodnie z zapisem SWZ pkt. 3 Zał. 1 OPZ Tabelaryczne zestawienie kluczowych parametrów komponentów, będący Zał. 1.2 do OPZ zawiera opis szczegółowych komponentów i opis równoważności dla wyspecyfikowanego asortymentu.

Zgodnie z zapisem SWZ Zał. 1.2 do OPZ Zamawiający wskazał artykuł wzorcowy poprzez numer materiału/ów w kolumnie c oraz opis szczegółowy w kolumnie f, zaś dla artykuł równoważny wskazał opis równoważności w kolumnie g ( w tym miejscu tabela określająca wskazane informacje) Z definicji oczywistej omyłki pisarskiej można stwierdzić, iż jest ona wynikiem przeoczenia, opuszczenia wyrazu, błędów ortograficznych, nieprawidłowe podanie jednostki, błąd logiczny, pisarski lub innej niedokładność, której poprawienie nie prowadzi do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli, a Zamawiający bez żadnych wątpliwości i potrzeby wyjaśniania treści oferty z Wykonawcą jest w stanie na podstawie otrzymanych dokumentów ustalić w sposób jednoznaczny stan faktyczny wynikający wprost z tych dokumentów.

Omyłka w ocenie Zamawiającego stanowi błąd logiczny, który nie prowadzi do zmiany oświadczenia woli, ponieważ nadal są oferowane te same komponenty, tylko do błędnej kwalifikacji produktu w zakresie przypisania czy oferowany komponent stanowi artykuł wzorcowy, czy artykuł równoważny. Zaistniały błąd logiczny dotyczy struktury rozumowania, czyli niewłaściwego wnioskowania lub popełnienia nieprawidłowości w sposobie dojścia do konkluzji i jest omyłką oczywistą, gdzie Zamawiający samodzielnie bez żadnych wątpliwości jest wstanie poprawić ten błąd w rozumowaniu Wykonawcy w zakresie kwalifikacji produktu.

Wykonawca we wszystkich pozycjach wskazał producenta i numer produktu, który jest numerem z bazy producenta i stanowi artykuł stosowanymi przez samego producenta, zatem mieści się w definicji artykułu wzorcowego, który wskazał Zamawiający w pkt. 4.3 SW Z, ponadto oferowany komponent jest zgodny z opisem produktu wzorcowego wskazanym w OPZ w zał. 1.2 w kolumnie „f”.

Miejsce omyłki:

Wykonawca popełnił omyłkę w Formularzu Oferty w Sekcji III w kolumnie 4 w klasyfikacji oferowanego produktu, gdzie Wykonawca wykazał, iż oferowane komponenty są równoważne, zaś faktycznie stanowią produkty wzorcowe stosowany przez Producenta turbiny.

Zamawiający poprawił omyłkę w kolumnie 4 na:

Lp.

Opis

Ilość

Czy oferowany produkt jest równoważny?

1 1

2 Gondola

3 1 szt.

4 TAK NIE

2

Piasta wirnika

1 szt.

TAK NIE

3

Przekładnia główna

1 szt.

TAK NIE

4

Wał główny wraz z łożyskami Łopaty wraz z łożyskami

1 szt.

TAK NIE

3 szt.

TAK NIE

Transformator SN Kabel SN Szafa sterownicza (dolna sekcja wieży) Wciągnik Łańcuchowy Generator Komplet okablowania łączącego dolną sekcję wieży z gondolą

1 szt.

1 Komp.

1 szt.

TAK NIE TAK NIE TAK NIE

1 szt.

1 szt.

1 Komp.

TAK NIE TAK NIE TAK NIE

5 6 7 8 9 10 11

Producent i Numer materiału producenta oferowanego komponentu 5 Siemens Gamesa N08X05015 Siemens Gamesa GP360676 Siemens Gamesa GP605390 Siemens Gamesa GP109611 Siemens Gamesa R80X15E08 ABB GP601544 PRYSMIAN 20345988 Siemens Gamesa GP285829 Amenabar GP152505 Cantarey GP349087 Siemens Gamesa OP23551

W ramach ustalenia stanu faktycznego stwierdzić należy również, że: - na dzień 5 sierpnia 2025 roku został wyznaczony termin składania ofert, - odwołujący zwrócił się o udostępnienie oferty DWS, którą otrzymał od zamawiającego ​ tym samym dniu tj. 8 października 2025 roku, w - w dniach 12 sierpnia br. oraz w dniu 28 sierpnia 2025 roku zostały skierowane przez zamawiającego do DW S pisma o dokonaniu ww. popraw oczywistych omyłek pisarskich, - w dniach 14 sierpnia br. i 28 sierpnia 2025 roku odwołujący złożył pisma d​ o zamawiającego tzw. zastrzeżenia, - odwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie dokumentów w postępowaniu ​ dniu 8 października 2025 roku i dokumenty otrzymał w dniu 9 października 2025 roku, w - odwołanie zostało wniesione w dniu 3 października 2025 roku.

Izba stwierdziła: na podstawie dokonanych ustaleń stanu faktycznego należy stwierdzić, że zamawiający: (​ -) po pierwsze, nie wyjaśniał z DW S treści złożonej oferty w postępowaniu, brak jest jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień ​ trybie art. 223 ust. 1 ustawy. Jednocześnie odwołujący, po stronie którego jest ustawowy obowiązek wykazywania w okoliczności, z których wywodzi dla siebie określone skutki prawne (art. 534 ust.1 ustawy), również nie wykazał, aby zamawiający prowadził z DW S wymianę pism związaną z wyjaśnianiem treści oferty. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, ż​ e zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, znajdującym potwierdzenie w aktach sprawy ​ dokumentach zamówienia, żadene wyjaśnienia z wykonawcą DW S nie były prowadzone. Wymaga również w wskazania, że postępowanie o zamówienie, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy prowadzi się – z wyjątkami przewidzianymi w ustawie – pisemnie. Tym samym, gdyby zamawiający prowadził wyjaśnienia w trybie ustawy z DW S znalazłoby to odzwierciedlenie ​ aktach postępowania o zamówienie. w (-) po drugie, zgodnie z ustaleniami i na podstawie akt postępowania o zamówienie stwierdzić należy, że w dniach 12 sierpnia br. oraz w dniu 28 sierpnia 2025 roku zostały skierowane przez zamawiającego do DW S pisma o dokonaniu popraw oczywistych omyłek pisarskich w ofercie DW S. Pisma te znajdują się w aktach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Wymaga podkreślenia w tym miejscu, że niezasadne jest twierdzenie odwołującego z rozprawy, a odnoszące się do braku przekazania tych pism odwołującemu, bowiem zamawiający kierując pisma do określonego wykonawcy, w tym przypadku DW S, nie ma obowiązku i prawa jednoczesnego przekazywania tych dokumentów innym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. Pisma te, stanowiące akta postępowania o zamówienie wykonawca otrzymuje w chwili złożenia wniosku o udostępnienie dokumentacji postępowania o zamówienie.

Wniosek taki, zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, a nie zaprzeczonym przez odwołującego odwołujący złożył d​ o zamawiającego w dniu 8 października 2025 roku. Podkreślenia wymaga, że odwołujący nie postawił zarzutu odwołania naruszenia art. 74 ust. 1 ustawy związanego z brakiem przekazania dokumentacji – protokołu postępowania wraz z załącznikami, który jest udostępniany na wniosek przy czym, zgodnie z ww. przepisem, załącznikiem do protokołu udostępnia się dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej (ewentualnie unieważnieniu postępowania o zamówienie). Więcej, odwołujący w żaden sposób nie wykazał,