Postanowienie KIO 4214/24 z 27 listopada 2024

Zamawiający – Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Białymstoku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest odnowienie licencji Microsoft 365 dla W SSE w Białymstoku i PSSE woj. podlaskiego na okres 36 miesięcy.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 12 listopada 2024 r. wykonawca A.P.N. Promise Spółka akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnych z ustawą P.z.p. czynności i zaniechań zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Operator Chmury Krajowej sp. z o. o. w Warszawie (dalej: „OCHK”) oraz na wyborze oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 14 ust. 1 i 2 pkt 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2024 r., poz. 1233) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty OCHK, pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; w przypadku gdyby Izba nie uwzględniła zarzutu, o którym mowa w pkt 1 powyżej, odwołujący wniósł zarzuty ewentualne i zarzucił naruszenie:
2. art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania OCHK do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w tym jej istotnych części składowych;
3. art. 17 ust. 2 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty OCHK niezgodnie z przepisami ustawy P.z.p. oraz z naruszeniem podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: a. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty OCHK;
2. obciążenie zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, poprzez zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 zł wraz z uzasadnionymi kosztami postępowania.

W dniu 26 listopada 2024 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 12 listopada 2024 roku.

Izba zważyła, co następuje:

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

……………....…….