Postanowienie KIO 4153/26 z 14 września 2026

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych n a rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) A+V Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 2) Alicji Schatton-Lubos, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: VIDIFILM A.S. w Zbrosławicach kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………………………

Sygn. akt

KIO 4153/26

Miasto i Gmina Uzdrowiskowa Muszyna (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie konkursu ograniczonego jednoetapowego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2026 r. poz. 793, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Wykonanie koncepcji oraz wystawy stałej pt.: „Wieża tajemnic” w budynku kamienicy (Visitors Center) oraz w wieży zamkowej na zamku w Muszynie”, numer referencyjny: Zp.271.18.2026.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 maja 2026 roku, numer publikacji ogłoszenia: 300708-2026, numer wydania: Dz.U. S: 85/2026. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) A+V Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 2) A.S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: VIDIFILM A.S. w Zbrosławicachzwani ( dalej łącznie: „Odwołującym”) w dniu 21 sierpnia 2026 roku wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w toku Konkursu, polegających na:

1. zaniechaniu udzielenia wyjaśnień dotyczących treści Regulaminu Konkursu;
2. zaniechaniu pominięcia oceny prac konkursowych złożonych przez Uczestników Konkursu: Art FM Sp. z o.o. oraz

Deko-Bau Sp. z o.o. ze względu na niespełnianie wymagań określonych w Regulaminie Konkursu z uwagi na doprowadzenie przez tych Uczestników Konkursu do naruszenia zachowania anonimowości, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu;

1. zaniechaniu wykluczenia Uczestnika Art FM Sp. z o.o., który był zaangażowany w przygotowanie Konkursu oraz zaniechanie zapewnienia temu Uczestnikowi możliwości udowodnienia, że jego zaangażowanie nie zakłóciło konkurencji;
2. zatwierdzeniu rozstrzygnięcia Konkursu i przyznanie I nagrody pracy konkursowej złożonej przez Art FM Sp. z o.o. oraz zatwierdzenie zaniechania pominięcia oceny prac konkursowych Art FM Sp. z o.o. oraz Deko-Bau Sp. z o.o., pomimo że prace te są niezgodne z wymaganiami określonymi w Regulaminie Konkursu, gdyż zostały oznaczone w sposób naruszający zasadę anonimowości.

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 284 ust. 2 w związku z art. 341 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień dotyczących treści Regulaminu Konkursu;
2. art. 345 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z Rozdziałem II.1.8.d.v, III.5, IV.1.b, IV.10, IV.11 poprzez zaniechanie pominięcia oceny prac konkursowych złożonych przez Uczestników Konkursu: ART FM Sp. z o.o. oraz Deko-Bau Sp. z o.o. ze względu na niespełnianie wymagań określonych w Regulaminie Konkursu z uwagi na doprowadzenie przez tych Uczestników Konkursu do naruszenia zachowania anonimowości, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu;
3. art. 328 ust 2 ustawy Pzp poprzez brak zapewnienia anonimowości prac konkursowych;
4. art. 337 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zatwierdzenie rozstrzygnięcia Konkursu i przyznanie I nagrody pracy konkursowej złożonej przez Art FM Sp. z o.o. oraz zatwierdzenie zaniechania pominięcia oceny prac konkursowych Art FM Sp. z o.o. oraz Deko-Bau Sp. z o.o., pomimo że prace te są niezgodne z wymaganiami określonych w Regulaminie Konkursu, gdyż zostały oznaczone w sposób naruszający zasadę anonimowości;
5. art. 108 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 85 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia uczestnika Art FM Sp. z o.o., który był zaangażowany w przygotowanie konkursu oraz zaniechanie zapewnia temu uczestnikowi możliwość udowodnienia, że jego zaangażowanie nie zakłóciło konkurencji.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności zatwierdzenia wyników Konkursu i przyznania I nagrody konkursowej pracy konkursowej złożonej przez Art FM Sp. z o.o.;
2. pominięcia oceny prac konkursowych złożonych przez Uczestników Konkursu: Art FM Sp. z o.o. i Deko-Bau Sp. z o.o. z uwagi na to, że prace te są niezgodne z wymaganiami określonymi w Regulaminie Konkursu i ustawą, gdyż zostały oznaczone w sposób naruszający zasadę anonimowości i uznania za najlepszą pracę konkursową złożoną przez Odwołującego,
3. wykluczenia z udziału w Konkursie uczestnika Art FM Sp. z o.o., po uprzednim zapewnieniu temu Uczestnikowi możliwości udowodnienia, że jego zaangażowanie nie zakłóciło konkurencji - ze względu na zaangażowanie tego Uczestnika w przygotowanie Konkursu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

W dniu 27 sierpnia 2026 roku wykonawcy: Art FM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Deko-Bau Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie, zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 7 września 2026 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.

W dniu 11 września 2026 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania Odwołującego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie zaś do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać on aż do czasu zamknięcia rozprawy. Natomiast z przepisu art. 568 pkt 1 ustawy Pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodnicząca

…………………………………