Postanowienie KIO 3901/24 z 8 listopada 2024

Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia oraz monitoringu obiektów Izby Administracji Skarbowej w Łodzi oraz podległych jednostek. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 maja 2024 r. pod numerem 442306-2024.

W dniu 21 października 2024 r. Konsorcjum TS Service Sp. z o.o., Protect Technology Sp. z o.o., ST Plus Sp. z o.o., Protector Plus Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec zaniechania odrzucenia – w zakresie części 1 i 2 zamówienia – oferty Konsorcjum: Holding Hunters Sp. z o.o. Sp. K., Blue Hunters Sp. z o.o. Sp. k., Green Hunters Sp. z o.o. Sp. k., Hunters Ochrona Plus Sp. z o.o., Hunters24 Sp. z o.o. Sp. k., Human Hunters Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: Konsorcjum Hunters), którego oferta zawiera rażąco niską cenę i rażąco niskie koszty, a wyjaśnienia wykonawcy co do ceny i kosztów były nierzetelne, ogólnikowe i niepoparte dowodami. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Hunters, w sytuacji gdy : a)wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia co do ceny, nie przedstawił dowodów

uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny oraz kosztu, w związku z czym nie wykazał , że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie, b)wykonawca w kalkulacji założyć koszty wynagrodzeń pracowników poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę, c)wykonawca zawyżył wysokość dofinansowania z PFRON , d)wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów zatrudnienia pracowników posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, jednocześnie posiadających orzeczenie o niepełnosprawności, e)Wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji dodatkowych kosztów wynikających z zatrudnienia osób niepełnosprawnych, takich jak dodatkowy urlop w wymiarze 10 dni czy skrócony czas pracy, f)oferta zawiera rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,

1. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Hunters, w sytuacji gdy cena złożonej oferty była rażąco niska i stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniżenie kosztów realizacji usługi, co wypełnia przesłankę utrudniania dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów jej świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w zakresie części 1 i 2 zamówienia: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Konsorcjum Hunters oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

6 listopada 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Wykonawca – Konsorcjum Hunters, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia Izby wyznaczonym na 8 listopada 2024 r. nie stawił się na to posiedzenie, co należy rozumieć jako rezygnację z możliwości wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a , orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

……………………….