Postanowienie KIO 3777/25 z 16 października 2025

Skarb Państwa - jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, w imieniu których działa - Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Zakup i wdrożenie centralnego systemu ochrony dla urządzeń końcowych funkcjonujących w PGL LP”, wewnętrzny identyfikator postępowania: DZ.270.121.2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 maja 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 320360-2025.

W dniu 29 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Ventus Communications sp. z o.o.

Wykonawca STINET sp. z o.o. złożył odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Ventus Communications sp. z o.o. (dalej: „Ventus” lub „Wykonawca”), pomimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim Wykonawca:

a)zaoferował oprogramowanie, które nie spełnia wymagania w zakresie czasu przechowywania logów audytowych (pkt 2.19. OPZ),

b)nie wskazał wersji zaoferowanego oprogramowania, pomimo wyraźnego wymagania określonego w ust. XIII pkt A ppkt 4 SW Z, co powoduje, że nie wiadomo jaką wersję zaoferowano, a w konsekwencji uniemożliwia weryfikację

oferty Ventus,

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 118 ust. 2 w zw. z art. 119 w zw. z art. 16 pkt 1 poprzez niezasadne przyjęcie, że wykonawca Ventus wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i zaniechanie odrzucenia jego oferty jako złożonej przez podmiot niespełniający warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy zobowiązanie do oddania zasobów, jakie złożył IT Solution Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie potwierdza rzeczywistego dostępu po stronie Ventus do zasobów IT Solution, a w szczególności nie potwierdza, że IT Solution wykona usługi, do realizacji których zdolności były wymagane, co powinno być poczytywane jako pozorne udostępnienie zasobów przez IT Solution, a w konsekwencji także jako niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co z kolei skutkować powinno odrzuceniem oferty Ventus; ewentualnie (w przypadku uznania zarzutu z pkt 2 za niezasadny lub przedwczesny)
2. art. 122 w zw. z art. 118 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 poprzez zaniechanie wezwania Ventus do zastąpienia IT Solution innym podmiotem lub podmiotami albo wykazania, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, o którym mowa w rozdz. VII ust. 4.1. SW Z, pomimo nie wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu z uwagi na to, iż w treści zobowiązania do udostępnienia zasobów nie wskazano wprost jaki zakres wykona IT Solution oraz w świetle informacji zawartej w Formularzu ofertowym Ventus wynika, że IT Solution wykona jedynie wartość 6,26% całości zamówienia, co powinno doprowadzić Zamawiającego do wniosku o braku faktycznego zamiaru IT Solution i możliwośc i świadczenia usług do realizacji, których udostępnione zdolności są wymagane, a w konsekwencji o braku realności udostępnienia zasobów.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu, a w ramach tego:

a)odrzucenie oferty Ventus na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ewentualnie

b)wezwanie Ventus na podstawie art. 122 ustawy Pzp do zastąpienia IT Solution inny podmiotem lub podmiotami albo wykazania, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, o którym mowa w rozdz. VII ust. 4.1. SWZ,

1. ponowienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Wykonawca Ventus Communications sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Wykonawca Integrity Partners sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 października 2025 r.,Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

….………………………..