Postanowienie KIO 3735/23 z 20 grudnia 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Chemeko - System Sp. z o. o. Zakład Zagospodarowania Odpadów ​z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.

1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 1​ 4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………………

​

Sygn. akt

KIO 3735/23

Gmina Niechlów (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej progów unijnych, o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Niechlów z nieruchomości ​ zamieszkałych i niezamieszkałych na okres 12 miesięcy od dnia 01.03.2024​ r. do dnia 28.02.2025 r., znak: RRIOŚ.271.35.2023.AM - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 listopada 2023 r. pod numerem 2023/S 00727057-2023, numer wydania: Dz.U. S: 231/2023.

W dniu 11 grudnia 2023 r. przez wykonawcę Chemeko - System Sp. z o. o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu ​ i treści dokumentów zamówienia, w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) oraz niezgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów ​ ustawy Pzp projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący zarzucił, że zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów:

1. art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.16 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. ​z art. 471 k.c., w zw. z art. 483 § 1 k.c., w zw. z art. 484 § 1 i 2 k.c. poprzez zastrzeżenie na rzecz zamawiającego, w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, kary umownej za nieosiągnięcie przez wykonawcę poziomów recyklingu i odzysku, z pominięciem problemu słabej jakości selektywnej zbiórki odpadów komunalnych „u źródła” i zmiany zasad obliczania poziomów recyklingu odpadów komunalnych na bardziej restrykcyjne, co winno być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego; przeniesienie na wykonawcę kary stanowi nadużycie prawa podmiotowego zamawiającego i jest rażąco wygórowane, z uwagi na wpływ zamawiającego na poziomy recyklingu, przy jednoczesnym ograniczonym wpływie wykonawcy na osiągane poziomy recyklingu i odzysku;
2. art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp poprzez

zastrzeżenie na rzecz zamawiającego kary umownej z​ a nieosiągnięcie przez wykonawcę poziomów recyklingu i odzysku innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych, w sytuacji kiedy zgodnie z art. 3b ust. 1b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.

U. z 2023 r., poz. 1469) przy obliczaniu poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych nie uwzględnia się innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych stanowiących odpady komunalne.

Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany warunków zamówienia w sposób uwzględniający argumentację zawartą w treści odwołania.

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie procesowym z 15 grudnia 2023 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone ​ formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego. w W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

…………………………………