Postanowienie KIO 3733/23 z 28 grudnia 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.

U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

….………………………..

Sygn. akt

KIO 3733/23

Miasto Chełm (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i montaż iluminacji świetlnej dla Miasta Chełm", numer referencyjny: BZP.271.5.51.2023.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 18 października 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2023/BZP 00449775.

W dniu 6 grudnia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe IPB Sp. z o.o. (dalej: „IPB”). WykonawcaMultidekor S.A. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy IPB do złożenia wyjaśnień w kwestii wartości dostawy wskazanej w wykazie dostaw; 2)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy IPB do złożenia wyjaśnień odnośnie treści dokumentów złożonych przez tego wykonawcę w dniu 24.11.2023 r. zwłaszcza dotyczących odpisu umowy z dnia 23.09.2021 r., zawartej z Miastem Sosnowiec; 3)art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wystąpienia do Miasta Sosnowiec z wnioskiem o przedstawienie informacji bądź złożenie dokumentów w odniesieniu do wartości dostawy wykonanej na rzecz Sosnowca przez wykonawcę IPB; 4)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji.

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy IPB, 2)wezwania wykonawcy IPB do złożenia wyjaśnień w zakresie wartości dostawy wykonanej na rzecz Miasta Sosnowiec oraz przyczyny wystąpienia różnicy pomiędzy odpisem umowy złożonym przez wykonawcy IPB a odpisem pochodzącym od Miasta Sosnowiec, 3)wystąpienia do Miasta Sosnowiec z wnioskiem o przedstawienie informację bądź złożenie dokumentów w odniesieniu do wartości dostawy wykonanej na rzecz Sosnowca przez wykonawcę IPB oraz odnośnie przyczyny wystąpienia różnicy pomiędzy odpisem umowy złożonym przez IPB a odpisem pochodzącym od Sosnowca, w szczególności o wyjaśnienie, czy miasto Sosnowiec podpisało umowę, w której w § 3 ust. 6 wartość rynkowa dekoracji określona została na 1.238.026,98 zł oraz z jakiego powodu Miasto Sosnowiec posiada inną wersję umowy od tej, na którą powołuje się wykonawca IPB, 4)przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert.

Wypełniając wymogi ustawowe wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe IPB Sp. z o.o.z siedzibą w Zabrzu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.

W dniu 27 grudnia 2023 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Zgodnie z art. 520 pustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

….………………………..