Postanowienie KIO 3668/26 z 27 sierpnia 2026

Zamawiający Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej ​im. Dzieci Warszawy w Dziekanowie Leśnym, ul. M. Konopnickiej 65, 05-092 Łomianki,prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp” lub „PZP”, pn.

„Zakup, dostawa, montaż aparatu RTG wraz z integracją z systemem informatycznym Szpitala oraz dostosowaniem pomieszczeń pod instalację w tym montaż wykładziny prądoprzewodzącej” (numer referencyjny: DZ/12/2026).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 marca 2026 r. pod numerem: Dz.U. S: 62/2026 216203-2026.

27 lipca 2026 r. odwołanie złożył wykonawca Move - X sp. z o. o., ul. Tuwima 10a, 05-822 Milanówek, polegających na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia ​ – w ramach udzielonych 16 lipca 2026 r. odpowiedzi na pytania Wykonawców w sposób: a)naruszający zasadę proporcjonalności wymagań w stosunku do faktycznych potrzeb zamawiającego, które nie są w żaden sposób uzasadnione z poziomu użytkownika, ani bezpieczeństwa pacjenta; b)eliminujący z postępowania odwołującego, a także każdego innego wykonawcę, który nie oferuje rozwiązań opartych o pochodzenie komponentów aparatu od jednego wytwórcy, a zatem w wyniku działań zamawiającego odwołujący nie ma możliwości złożenia konkurencyjnej oferty w postępowaniu, w tym oferty na równoważny produkt sprzedawany na rynku przez odwołującego, a zakwestionowane wymagania opisu przedmiotu zamówienia nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego, przez co naruszona zostaje zasada udzielania zamówień publicznych zapewniających najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia oraz zasada konkurencyjności i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1 – 6 ustawy PZP oraz art. 16 pkt 1 – 3 ustawy PZP – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób eliminujący z postępowania w sposób nieuprawniony z​ postępowania wykonawców oferujących rozwiązania w pełni odpowiadające funkcjonalnie wymaganiom zamawiającego, nieuwzględniający rzeczywistych potrzeb zamawiającego, nieproporcjonalny, mający wpływ na sporządzenie oferty i skutkujący opisaniem wymagań wykraczających poza obiektywnie uzasadnione potrzeby zamawiającego, w sposób ograniczający konkurencję i równe traktowanie wykonawców, poprzez postawienie

następujących wymagań: a)poprzez wymaganie postawione co do przedmiotu zamówienia, zawarte ​ w odpowiedziach z 16 lipca 2026 r. na pytania wykonawców, modyfikujących część IX pkt 1 załącznika nr 2a do SWZ i wprowadzając wymaganie sprzeczne ​ z rozstrzygnięciem odwołania z 9 kwietnia 2026 r., jak również sprzeczne ​ z modyfikacją SWZ dokonaną 15 lipca 2026 r., o następującej treści:

Odpowiedź na pytanie nr 16 II. W części IX pkt 1 (Konsola technika) – parametr graniczny (W YMAGANY, warunek TAK) otrzymuje nowe, bezwzględnie obowiązujące brzmienie: „(…) Oprogramowanie konsoli technika (zdefiniowane powyżej) musi być produktem autorskim, opracowanym i​ wyprodukowanym przez producenta oferowanego aparatu RTG. Wykonawca zobowiązany jest podać nazwę oprogramowania zgodnie z nazewnictwem producenta używanym w instrukcji obsługi aparatu.” w konsekwencji naruszenie również

1. art. 99 ust. 2 ustawy PZP – poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie parametrów dotyczących produktu) w sposób utrudniający i​ ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki ich dobór, który uniemożliwia złożenie odwołującemu konkurencyjnej oferty, uwzględniającej produkty, które spełniają wszystkie niezbędne oczekiwania związane z ich użytkowaniem, wskazujący na produkty określonego producenta;
2. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy PZP – poprzez opisanie w postępowaniu parametrów ograniczających konkurencyjność w postępowaniu i równe traktowanie wykonawców, a także niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia ​ stosunku do poniesionych nakładów, bowiem na rynku funkcjonują produkty inne niż opisane przez zamawiającego w produkty Fujifilm, które spełniają wszystkie wymagania użytkowe dla aparatów RTG.

Odwołujący wskazał również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę a​ rt. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1. rozpoznanie merytoryczne odwołania i uwzględnienie odwołania w całości i​ nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, umożliwiający równocześnie złożenie oferty przez odwołującego, a zatem poprzez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań wskazanych ​ załączniku nr 2a do SWZ (specyfikacja techniczna) – część IX pkt 1 SWZ i usunięcie wymagania: w „Konsola technika zapewniająca pełne sterowanie generatorem oraz obróbka obrazów, przez co rozumie się pełny zestaw powiązanych ze sobą funkcji w obrębie jednego oprogramowania: od ręcznego wprowadzania danych pacjenta i obsługi listy roboczej, poprzez wytwarzanie obrazów w wyniku promieniowania (sterowanie parametrami generatora), procesowanie i obróbka obrazów, transfer obrazów do archiwizacji, analizę zdjęć odrzuconych z wyborem przyczyny odrzucenia obrazu, zdalny dostęp zarówno do części aplikacyjnej, jak i serwisowej (diagnostyka wszystkich głównych komponentów). Oprogramowanie konsoli technika (zdefiniowane powyżej) musi być produktem autorskim, opracowanym i wyprodukowanym przez producenta oferowanego aparatu RTG. Wykonawca zobowiązany jest podać nazwę oprogramowania zgodnie z nazewnictwem producenta używanym w instrukcji obsługi aparatu.”

Ewentualnie Potwierdzenie, że zamawiający uzna za spełnienie tego warunku sytuację, w której wszystkie komponenty systemu w tym oprogramowanie konsoli technika zostaną dostarczone przez jednego producenta systemu RTG, objęte jedną deklaracją zgodności CE, potwierdzającą, że całość została przetestowana i skonfigurowana jako kompletny system na etapie produkcyjnym.

1. Dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów: a)SWZ wraz z załącznikami oraz modyfikacjami opisu przedmiotu zamówienia ​ – na wykazanie faktu kolejnych modyfikacji dokonywanych przez zamawiającego, z finalnym ich ustaleniem co do oprogramowania tak jak w pierwotnym brzmieniu SW Z, zakwestionowanym odwołaniem z dnia 9 kwietnia 2026 r. (dokumenty znajdują się w aktach postępowania przetargowego).

b)Oznaczony Dowód nr 1 – odwołanie z dnia 9 kwietnia 2026 r. na potwierdzenie kwestionowania Odwołaniem złożonym w sprawie KIO 1628/26 konieczności pochodzenia komponentów aparatu RTG od jednego producenta, w tym komponentu w postaci oprogramowania; c)Oznaczony Dowód nr 2 – pismo procesowe zamawiającego złożone ​ w postępowaniu KIO 1628/26, w którym wskazuje, iż dokonał modyfikacji wymagań OPZ zgodnie z żądaniem odwołania, zatem uznaje za uzasadnioną modyfikację OPZ poprzez usunięcie wymagania by oprogramowanie miało być wyprodukowane przez jednego producenta;

1. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego na rzecz odwołującego.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie: wykonawca "PHILIPS POLSKA" sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195 B, 02-222 Warszawa; wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa.

10 sierpnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.

27 sierpnia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ż​ e cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania.

Odwołujący w piśmie z 27 sierpnia 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie i​ wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu od odwołania (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% j​ ego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………….…