Postanowienie KIO 3577/26 z 12 sierpnia 2026

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa Wola–Śródmieście z siedzibą ​ Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień w publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego p​ n.: „Dzierżawa analizatora do badań immunochemicznych wraz z dostawą odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych oraz materiałów eksploatacyjnych dla Medycznego Laboratorium Diagnostycznego SPZOZ Warszawa WolaŚródmieście przez okres 36 miesięcy”, numer postępowania 13/2026 (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1​ 0 lipca 2026 r. pod numerem 476424-2026.

20 lipca 2026 r. wykonawca Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego a polegających w szczególności na: ·sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia, dobór parametrów granicznych określonych w sposób nieprecyzyjny i uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej ​ i konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, ·określeniu sposobu oceny ofert w „Kryterium jakość pracy aparatu (J)” w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji poprzez „punktowanie” cech jakościowych nie zapewniających istotnych walorów technicznych, stojących ​ w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia (parametrami wymaganymi) ​ i nieproporcjonalnych z jego zakresem, a nie „punktowanie” obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych w zakresie art.16, art.

99 ust. 1, 2, 4, art. 242.

10 sierpnia 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.

520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. p​ oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………….…….………….…….……