Postanowienie KIO 3472/20 z 12 stycznia 2021

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: MEGATHERM Sp.

z o.o. z siedzibą w Opolu, ul. Wrocławska 38, 45-701 Opole (lider) i A. Ś. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Ś. A. „ANN-POL” Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe z siedzibą w Opolu, ul. Wrocławska 38, 45-701 Opole (partner) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.

1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r., poz.2020) na niniejszy postanowienie – w terminie7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………

Sygn. akt

KIO 3472/20

U Z AS AD N I E N I E Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Utrzymanie porządku i czystości na terenach i w budynkach m.st. Warszawy administrowanych przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek. Numer referencyjny:ZGN-P-29/20”.

W dniu 28 grudnia 2020 roku, działając na podstawie art. 179 ust. 1 w zw.180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843, zwana dalej „ustawą Pzp”), wykonawca - Konsorcjum firm: MEGATHERM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (lider) i A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ś. A. „ANN-POL” Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe z siedzibą w Opolu (partner), zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:

1. wyborze oferty wykonawcy Modex –Pol A. M. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej pomimo, iż konsorcjum zaoferowało cenę rażąco niską

w zakresie sprzątania budynków i nie złożyło wyjaśnień w tym zakresie, nie złożyło wyjaśnień co do złożenia oferty cenowej której wartość odbiega ponad 30 % od kwoty przeznaczonej oraz średniej arytmetycznej złożonych ofert, a także nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;

1. zaniechaniu odrzucenia oferty Modex-Pol A. M. z siedzibą w Warszawie jako oferty zawierającą rażąco niską cenę;
2. zaniechaniu wezwania wykonawcy Modex-Pol A. M. z siedzibą

w Warszawie do wyjaśnień w zakresie zaoferowania ceny odbiegającej o ponad 30 % od kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia oraz średniej arytmetycznej kwot złożonych ofert;

1. zaniechaniu wezwania wykonawcy PHU Gamma A. Z. z siedzibą

w Warszawie 8 do wyjaśnień w zakresie zaoferowania ceny odbiegającej o ponad 30 % od kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia oraz średniej arytmetycznej kwot złożonych ofert;

1. zaniechaniu wezwania wykonawcy Trans-Kam 2 B. K. z siedzibą

w Warszawie do wyjaśnień w zakresie zaoferowania ceny odbiegającej o ponad 30 % od kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia oraz średniej arytmetycznej kwot złożonych ofert; Zamawiający, jak wynika z pisma z dnia 8 stycznia 2021 roku, przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie, poinformował, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 30 grudnia 2020 r. pocztą elektroniczną.

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia d o postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.

W dniu 12 stycznia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 12 stycznia 2021 roku zawierające oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołującego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty wykonawcy A. M. Modex –Pol A. M. z siedzibą w Warszawie i zaniechaniu wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Pismo to podpisała radca prawny M. M., działająca na podstawie pełnomocnictwa załączonego do wniesionego pisma procesowego.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, stwierdzić należy, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n a podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący

……………………