Postanowienie KIO 3429/23 z 1 grudnia 2023

Zamawiający - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i dostawę sprzętu medycznego i niemedycznego na potrzeby komórek organizacyjnych SP ZOZ w Łapach”, Znak sprawy: ZP/57/2023/TP, dalej jako: „Postępowanie”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 2023/BZP 00448667 z dnia 18 października 2023 roku.

W dniu 14 listopada 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę PROMED S.A z siedzibą w Warszawie (zwanegodalej Odwołującym) od czynności Zamawiającego dokonanych w toku niniejszego postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającego naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 2 i art. 260 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w Pakiecie nr 1 mimo iż, nie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a jednocześnie poprzez brak uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania; Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu; 1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w Pakiecie nr 1,

1. dokonania czynność oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ w Pakiecie nr 1.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków w formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego o raz Odwołującego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Zamawiający w dniu 16 listopada 2023 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na

odwołanie, w której oświadczył że po zapoznaniu s ię z argumentacją Odwołującego uwzględnia odwołanie w całości.

Wobec powyższego, Izba zważyła, że w związku z uwzględnieniem p rzez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku przystąpienia d o odwołania po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć n a podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania p o stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie o dwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie s zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 z e zmianami).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

…..….………………………