Postanowienie KIO 3328/24 z 23 września 2024
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- uwzględniono
- Zamawiający
- Instytut Rozwoju Miast i Regionów
- Powiązany przetarg
- 2024/BZP 00470324
- Podstawa PZP
- art. 522 ust. 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- TARRAYA spółkę akcyjną
- Zamawiający
- Instytut Rozwoju Miast i Regionów
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3328/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego w dniu 12 września 2024 r. przez wykonawcę TARRAYA spółkę akcyjną z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Rozwoju Miast i Regionów z siedzibą w Warszawie,
- Umorzyć postępowanie odwoławcze.
- Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TARRAYA spółki akcyjnej z siedzibą w Poznaniu, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
- Sygn. akt
- KIO 3328/24
UZASADNIENIE
Instytut Rozwoju Miast i Regionów z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.: „Świadczenie usługi polegającej na zorganizowaniu bankietu w ramach IV Kongresu Polityki Miejskiej i Regionalnej”, nr postępowania: ZP/3/PZP/2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 26 sierpnia 2024 r., nr 2024/BZP 00470324.
W postępowaniu tym wykonawca TARRAYA spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) 12 września 2024 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Twój Event, jako że została złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postepowaniu, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów, naruszenie
- art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Twój Event do wyjaśnień lub uzupełnień dokumentu „Wykaz usług”, z którego nie wynikało, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu; W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 10 września 2024 r., odrzucenie oferty Twój Event, przeprowadzenie ponownej oceny ofert celem wyboru najkorzystniejszej, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu
dokonania wyboru oferty Wykonawcy TARRAYA S.A. jako oferty najkorzystniejszej, a także obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Na podstawie akt postępowania Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W złożonej pismem z 18 września 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wobec tego unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzi ponownie proces badania i oceny ofert, w tym wezwie wykonawcę Twój Event sp. z o.o. sp. k. do uzupełnienia wykazu usług o usługi potwierdzające spełnianie postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający jako podstawę prawną ww. oświadczenia wskazał art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, ze do tego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
- Przewodnicząca
- ……………….
3
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1932/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 522 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1390/26uwzględniono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp
- KIO 1784/26uwzględniono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp
- KIO 1295/26uwzględniono11 maja 2026czy też ich równoważneWspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp
- KIO 1749/26umorzono12 maja 2026Przebudowa instalacji sanitarnych, instalacji elektrycznych i instalacji przeciwpożarowej w budynku Szkoły Podstawowej nr 8 przy ul. Matejki 29 w Nowej SoliWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 1891/26umorzono12 maja 2026Świadczenie usług wsparcia i rozwoju systemu WorkFlow ReklamacjeWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 2002/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 1992/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Instytut Rozwoju Miast i Regionów oraz orzeczenia tego samego składu.
- KIO 3538/24umorzono9 października 2024ten sam zamawiający
- KIO 1882/26umorzono11 maja 2026ten sam składNaprawa główna toru nr 1 linii 287 w różnych lokalizacjach pomiędzy kilometrami 0,353 - 47,900 wraz z robotami towarzyszącymi
- KIO 1946/26umorzono8 maja 2026ten sam składMoje Boisko- Orlik 2012
- KIO 1661/26uwzględniono8 maja 2026ten sam skład
- KIO 1752/26umorzono30 kwietnia 2026ten sam skład
- KIO 1288/26umorzono30 kwietnia 2026ten sam składBudowa budynku komunalnego przy ul. Marywilskiej 44D