Postanowienie KIO 3304/25 z 4 września 2025

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Pruszkowie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „KPO D4-1.1 – Budowa Zakładu Opiekuńczo Leczniczego Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w formule „zaprojektuj i wybuduj””, numer referencyjny: ZP.272.27.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 lipca 2025 roku, numer ogłoszenia 2025/BZP 00303011/01. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

Wykonawca ZAB-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:

„odwołującym”) w dniu 6 sierpnia 2025 roku wniósł odwołanie od niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy AMAT sp. z o.o., w sytuacji gdy spełniły się ku temu przesłanki.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 41 ust. 1, art. 41 ust. 2, art. 41 ust. 12 i 12a w zw. z art. 146ef ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj.

Dz. U. z 2025 r. poz. 775) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMAT sp. z o.o., w sytuacji gdy wykonawca ten zastosował nieprawidłową stawkę VAT dla określenia ceny oferty, a co za tym idzie oferta tego wykonawcy zawiera błąd

w obliczeniu ceny.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty AMAT sp. z o.o.; a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

W dniu 7 sierpnia 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu kopię odwołania za pośrednictwem Platformy Zakupowej.

W dniu 8 sierpnia 2025 roku wykonawca „AMAT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Natomiast w dniu 11 sierpnia 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: W IMAKS Toczyłowski spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz W IMAKS INVESTMENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

Izba stwierdziła, że zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego ww. wykonawców spełniają wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W dniu 29 sierpnia 2025 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 9000 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodnicząca

……………….…………………