Postanowienie KIO 3224/24 z 20 września 2024

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEX Sp. z o.o. z/s w Częstochowie kwoty
   • 6.750zł 00 gr. (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

Uz as adnienie W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Bytom, w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na adaptację budynku przy ul. Jana Smolenia 20 w Bytomiu na potrzeby przedszkola miejskiego oraz oddziału żłobkowego (nr postępowania: PA.271.1.28.2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.07.2024 r., nr 2024/BZP 00403339, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (STARK Sp. z o.o.), wniesione zostało w dniu 04.09.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDMIEX Sp. z o.o. z/s w Częstochowie (sygn. akt KIO 3224/24).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców •

art. 224 ust. 6 w zw. z art 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty STARAK sp. z o.o. z siedzibą w Pilchowicach podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona ze względu na złożenie przez STARAK sp. z o.o. z siedzibą w Pilchowicach niewystarczających wyjaśnień oraz dowodów, które uzasadniły by podaną w ofercie cenę •

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty STARAK sp. z o.o. z siedzibą w Pilchowicach, podczas gdy oferta tej firmy winna zostać odrzucona ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę •

art. 239 ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie polegające na dokonaniu oceny oferty oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty STARAK sp. z o.o. z siedzibą w Pilchowicach, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona, a tym samym nie mogła być wybrana jako najkorzystniejsza •

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert i wskazania oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący w dniu 20.09.2024 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć

odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodniczący

………………………………

3