Wyrok KIO 2293/25 z 10 lipca 2025

Zamawiający – Gmina Bytom - Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Całoroczne utrzymanie przystanków komunikacji miejskiej, przejść podziemnych i kładek na terenie Gminy Bytom w podziale na części z możliwością zastosowania opcji”, znak sprawy: DNP.260.5.2025.PN.U.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu10 lutego 2025 r., Numer publikacji ogłoszenia: Dz.U. S:

28/2025 nr 89365-2025.

W dniu 6 czerwca 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. z siedzibą w Bytomiu – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1. w zakresie cz. I – niezasadnego odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania, a następnie wyboru oferty Wykonawcy Usługi Porządkowe KARW IKOL M.Ł. (44-109 Gliwice, ul. Główna 20), jako najkorzystniejszej w zakresie cz.

1,

1. w zakresie cz. II – niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, a następnie wyboru oferty Wykonawcy Usługi Porządkowe KARW IKOL M.Ł. (44-109 Gliwice, ul. Główna 20), jako najkorzystniejszej w zakresie cz.

2,

1. w zakresie cz. III – niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, a następnie unieważnienia postępowania w zakresie cz. 3.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania w zakresie cz. 1, 2, 3, mimo iż Odwołujący przedstawił rzetelne i szczegółowe

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, które odpowiadają na wezwanie Zamawiającego i wykazują, że w ofercie Odwołującego nie może być mowy o rażąco niskiej cenie, czego konsekwencją był nieprawidłowy wybór oferty Wykonawcy Usługi Porządkowe KARW IKOL M.Ł. (44-109 Gliwice, ul. Główna 20), jako najkorzystniejszej w zakresie cz. 1 i 2 oraz unieważnienie postępowania w zakresie cz. 3.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu unieważnienia: czynności wyboru najkorzystniejszej w cz. 1 i 2, czynności unieważnienia postępowania w cz. 3, czynności odrzucenia oferty Odwołującego w cz. 1, 2, 3, a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert w cz. 1, 2, 3 z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że złożył w postępowaniu bardzo obszerne wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jednak z decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający uznał, że nie są one wystarczające, tj. nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Takie stanowisko jest zupełnie niezrozumiałe i sprzeczne ze stanem faktycznym tej sprawy. Odwołujący podniósł, że pismem z dnia 15 kwietnia 2025 r. złożył obszerne wyjaśnienia, odpowiadające na wszystkie wskazane w wezwaniu wątpliwości Zamawiającego. W wyjaśnieniach tych Odwołujący udowodnił, że za analogiczne stawki realizowane są inne, przedmiotowo podobne zamówienia na obszarach całej aglomeracji (Gliwice, Zabrze, Ruda Śląska). Tym samym, Odwołujący udowodnił, że zaoferowane stawki są rynkowe, bowiem faktycznie – poza Bytomiem – świadczone są usługi na ten sam przedmiot zamówienia po analogicznych cenach. Jest to o tyle istotne, że analiza wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinna się opierać również o warunki na rynku właściwym (ceny rynkowe) – a te jak wykazał Odwołujący potwierdzają prawidłowość zaoferowanej w tym postępowaniu ceny.

Dalej Odwołujący podkreślił, że na rynku świadczy analogiczne usługi od 36 lat. Odwołujący zrealizował już szereg analogicznych kontraktów i ma doświadczenie w tym, w jaki sposób skalkulować wynagrodzenie, aby było ono nie tylko korzystne dla nabywcy (Zamawiającego), ale przede wszystkim zapewniło rentowność przedsiębiorstwa Wykonawcy – Odwołujący musi bowiem ze swojego wynagrodzenia pokryć wszystkie koszty realizacji przedmiotowego zamówienia, a także osiągnąć zysk. Żaden podmiot tak długo funkcjonujący na rynku nie pozwoli sobie na realizację kontraktu poniżej kosztów realizacji, bowiem prowadziłoby to do strat i likwidacji przedsiębiorstwa. Jak wskazano w wyjaśnieniach, od 36 lat Odwołujący działa na tym rynku, a zatem bez wątpienia jest w stanie tak skalkulować swoje wynagrodzenie, aby na tym rynku się utrzymać, tj. osiągać zysk z realizowanych umów.

Odwołujący powołał się również na dobre warunki lokalizacyjne – czas dojazdu do lokalizacji objętych niniejszym zamówieniem nie przekroczy 15 minut – wręcz jeden z przystanków, który ma być obsługiwany w ramach tego kontraktu znajduje się bezpośrednio przed firmą Odwołującego, co pokazuje, że Odwołujący doskonale zna przedmiot świadczenia usługi, a bliskość obiektów wpływa bezpośrednio na korzystne ceny. Ma to wpływ także na obniżenie kosztów paliwa.

Odwołujący wskazał również, że pracownicy dedykowani do tego zamówienia realizowali już takie prace w przeszłości co wpływa na ich niewątpliwie lepszą wydajność, związaną z doskonałą znajomością przedmiotu realizacji.

Powołano się również na to, że koszty stałe będą dzielone pomiędzy ten oraz inne, równolegle kontrakty. Odwołujący powołał się również na posiadaną na własność bazę sprzętową. Wskazano również na kontakty handlowe i sprawdzonych dostawców, którzy oferują korzystne ceny z rabatami i upustami. Odwołujący udowodnił również, że w jego przedsiębiorstwie stosowana jest stawka wynagrodzenia zapewniająca pokrycie minimalnego wynagrodzenia wymaganego przepisami prawa, a także dodatkowych kosztów pracodawcy. Odwołujący wykazał przy tym, że posiada szczególnie korzystne warunki rozliczania, bowiem indywidualnie przyznaną decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych obniżono składkę wypadkową w przedsiębiorstwie Odwołującego. Odwołujący powołał się również na zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska – i wszystkie te okoliczności nie tylko powołał, ale i udowodnił szeregiem dowodów.

Wszystkie ww. okoliczności powołane i wykazane przez Odwołującego udowadniają, że Odwołujący ma takie rozwiązania organizacyjne i techniczne, które pozwalają mu na obniżanie cen realizacji usług, co daje przewagę konkurencyjną na rynku i umożliwia oferowanie takich cen, które okazują się najkorzystniejsze (najniższe) w danym postępowaniu.

Poza ww. argumentami, które wypełniły dyspozycję art. 224 ust. 3 ustawy pzp, Odwołujący odniósł się także do dodatkowych aspektów, których wyjaśnienia wymagał Zamawiający w wezwaniu. W zakresie pkt. 1, w którym Zamawiający oczekiwał wyjaśnień w zakresie ceny jednostkowej z odniesieniem się do wszystkich przystanków, przejść podziemnych oraz kładek określonych załącznikach nr 1.1 – 1.3 do SW Z, z uwzględnieniem ich powierzchni, w taki sposób, aby w wyjaśnieniach przedstawić:

• czasochłonność oraz ilość osób sprzątających dany przystanek, kładkę lub przejście podziemne, sposób transportu osób do kolejnego przystanku, wynagrodzenie dla osób sprzątających dany przystanek, - użycie sprzętu wraz z informacją o dysponowaniu danym sprzętem, - materiały używane na danym przystanku, kładce lub przejściu podziemnym, - kosztach organizacyjnych wykonawcy, które ponosi, - zysku oraz ryzyku wykonawcy, - Wykonawca przedstawił wszelkie wymagane informacje w dowodach nr 11-15, które są szczegółowymi wyliczeniami ww. aspektów. W dowodach znajdziemy szczegółowe wyliczenie wynagrodzenia osób zaangażowanych w realizację zamówienia (np. z dowodu nr 11 jednoznacznie wynika, że Odwołujący zamierza zaangażować 4 pracowników na 0,6 etatu (z uwagi na fakt, że prace są wykonywane 3x w tygodniu) - wyliczono zatem koszty takiego właśnie zaangażowania pracowników, a następnie te koszty podzielono przez powierzchnię realizacji usługi – w ten sposób ustalono jakie koszty związane z zaangażowaniem tych pracowników poniesie Wykonawca na każdym metrze powierzchni świadczenia usługi). W dowodach wskazano również jakie przy realizacji tej usługi będą koszty paliwa oraz koszty odpadów, koszt materiałów (sól i mieszkanki, worki na śmieci itd.), a także inne koszty związane z utrzymaniem aut, koszty ogólne, administracyjne oraz wskazano rezerwę oraz zysk. Odniesiono się zatem do wszystkich elementów, o wyjaśnienie których prosił Zamawiający.

Dalej, Odwołujący odniósł się również do pkt. 2 wezwania do złożenia wyjaśnień, tj. do różnic pomiędzy wysokością stawek zaproponowanych w ramach zakresu podstawowego i w ramach zakresu opcjonalnego za te same czynności. Odwołujący wyjaśnił bowiem, że cena za zakres podstawowy musi pokryć wszystkie koszty prowadzenia działalności Odwołującego – Odwołujący nie ma bowiem pewności, że opcja została zlecona, a zatem to z wynagrodzenia podstawowego musi pokryć wszystkie koszty, które powstaną na tym kontrakcie a są niezależne od krotności realizacji danej usługi. W ten sposób ceny za zakres opcjonalny są niższe, bowiem nie uwzględniają już tych kosztów stałych, a tylko koszty zmienne, które będą związane z wykonaniem tych konkretnych zleconych dodatkowo czynności. Odwołujący dokładnie opisał ten mechanizm w swoich wyjaśnieniach. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że badanie wyjaśnień rażąco niskiej ceny polega na ocenie, czy wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę są wystarczające i czy uzasadniają zaoferowaną cenę. Analiza wyjaśnień winna się odbywać w kontekście treści wezwania do ich złożenia, które formuje Zamawiający – jak wskazano wyżej Odwołujący szczegółowo odniósł się do każdego aspektu, o który zapytał Zamawiający w wezwaniu, a zatem zarzut, że wyjaśnienia są niewystarczające czy nie potwierdzają zaoferowanej ceny jest zupełnie niezrozumiały. Złożone w dniu 15 kwietnia 2024 r. wyjaśnienia obejmowały: - pisemne wyjaśnienia wyceny oferty – 8 stron + 3 strony zastrzeżenie tajemnicy, - dowody wskazujące na rynkowość złożonej oferty w odniesieniu do rynku właściwego w zakresie asortymentu i geograficznej lokalizacji – 6 stron (dowód nr 1, 2, 3, 4), - dowody gwarantujące poprawność wyliczenia ceny ofertowej – kalkulacje – 19 stron (dowód nr 6, 11, 12, 13, 14), - dowód potwierdzający zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy – dowód nr 6 (1 strona), - inne dowody potwierdzające poprawność przyjętych założeń w przygotowaniu oferty oraz kalkulacji złożonych wraz z wyjaśnieniami – 15 stron (dowód nr 5, 7, 8, 9, 10, 15).

Łącznie wyjaśnienia z dnia 15 kwietnia 2025 r. obejmowały około 48 stron (wraz z uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa 51 stron). Przedłożone wyjaśnienia dokładnie tłumaczyły i wyjaśniały również aktualnie podnoszone w odrzuceniu zarzuty, tj.: - czasochłonności wykonywanych usług, liczba osób zaangażowanych do wykonania usług, - czas dojazdu do lokalizacji kolejnych przystanków, przejść podziemnych i kładek, - cenę zaoferowaną za zakres opcjonalny zamówienia.

Wyjaśnienia te zostały przygotowane niezwykle rzetelnie i szczegółowo – Odwołujący wskazał w tabelkach wszystkie swoje założenia i koszty z nimi związane, dzięki czemu Zamawiający mógł bez trudu prześledzić tok myślenia i obliczenia Odwołującego. Występując na tym rynku od kilkudziesięciu lat i znając szczegółowość składanych wyjaśnień przez różnych wykonawców Odwołujący stwierdzić może, że tak szczegółowe wyjaśnienia jak przedłożone przez Odwołującego są rzadkością na rynku. Często dużo mniej szczegółowe, bardziej ogólne wyjaśnienia, często obarczone brakami czy niezgodnościami uznawane są za prawidłowe (np. w ostatnich wyrokach KIO 1800/25, KIO 1821/25, KIO 1660/25, w których Odwołujący uczestniczył) – tym bardziej zatem tak złożone wyjaśnienia jak u Odwołującego nie

powinny budzić żadnych wątpliwości Zamawiającego. Mimo tego, Zamawiający po zapoznaniu się z wyjaśnieniami z dnia 15 kwietnia 2025 r., w dniu 23 kwietnia 2025 r. zażądał od Odwołującego dodatkowych wyjaśnień. Mimo iż wezwanie w istocie dotyczyło tych samych elementów, które zostały już wyjaśnione i wskazane w ramach wyjaśnień z dnia 15 kwietnia 2025 r., Odwołujący precyzyjnie i rzetelnie odpowiedział na przedmiotowe wezwanie składając w dniu 28 kwietnia 2025 r. dodatkowe pismo. W piśmie tym Odwołujący wskazał, że pierwsze wyjaśniania zawierały już odpowiedź na pytania Zamawiającego, jednak wychodząc naprzeciw oczekiwaniom Zamawiającego sporządził dalsze szczegółowe kalkulacje odnoszące się poszczególnych, przykładowych obiektów, które będą w utrzymaniu w ramach ww. usługi. Tym samym pismo-wyjaśnienia z dnia 28 kwietnia 2025 r. zawierały:

1. pisemne wyjaśnienia – 7 stron,
2. dowód nr 1 – 21 stron,
3. dowód nr 2 – kalkulacje – 18 stron.

Łącznie wyjaśniania nr 2 obejmowały 46 stron i jednoznacznie wyjaśniały ponownie aktualnie podnoszone zarzuty, tj.: - czasochłonność wykonywanych usług, liczba osób zaangażowanych do wykonania usług, - czas dojazdu do lokalizacji kolejnych przystanków, przejść podziemnych i kładek, - cenę zaoferowaną za zakres opcjonalny zamówienia.

Odwołujący złożył więc wyczerpujące, zawarte łącznie na 97 stronach wyjaśnienia wraz z dowodami, które przedstawiały wyliczenie ceny i prezentowały ponoszone koszty we wszystkich pozycjach i w pełnym zakresie. Nie sposób więc uznać, że wyjaśnienia były niewystarczające, bądź nie wykazywały zaoferowanej ceny, a zatem odrzucenie oferty Odwołującego na tej podstawie jest dla Odwołującego zupełnie niezrozumiałe.

Niezrozumiałe jest również samo uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego – zostało ono sporządzone w taki sposób, że Odwołującemu bardzo trudno jest odnieść się do zarzutów, bowiem zostały one skonstruowane tak jakby Zamawiający nie zapoznał się z całością wyjaśnień Odwołującego, są to w istocie wyrwane z kontekstu informacje lub zupełnie przekształcone twierdzenia – bez uwzględnienia całości wyjaśnień oraz bez uwzględnienia specyfiki wykonania tego zamówienia.

Podejmując próbę odniesienia się do tych zarzutów, wskazał, że Zamawiający zarzuca niewyjaśnienie następujących elementów:

1. Czasochłonność wykonywania usług, liczba osób zaangażowanych do wykonania usług.

Nie jest wiadome skąd Zamawiający wnioskuje, że Odwołujący nie zaangażuje 4 osób tylko jedną. Z jakiego fragmentu wyjaśnień to wynika – tego Odwołujący nie wie. W ramach wyjaśnień Odwołujący przedstawił dowody (w szczególności dowody nr 11-14 dołączone do pierwszych wyjaśnień), gdzie jednoznacznie wskazał zaangażowanie pracowników, które przeliczył i w stosunku do czasu ich pracy i kosztu takiej pracy. Zamówienie jest podzielone na czynności wykonywane w zakresie oczyszczania letniego, utrzymania zimowego, a także całorocznego utrzymania. Do każdej z tych czynności kwalifikowano adekwatną liczbę osób i wyliczono dla nich wynagrodzenie. Co istotne w zakresie „utrzymania zimowego” czasochłonność odnosi się wprost do czynności wynikających z zakresu koniecznego utrzymania. To Zamawiający wskazał, że zamówienie dotyczy np. doby utrzymania, co oznacza, że prace będą wykonywane przez 24 godziny więc czasochłonność wynika wprost z przedmiotu zamówienia i nie wymaga wyjaśnień. Oczekiwania w tym zakresie są wręcz absurdalne. Zamawiający zdaje się wymagać, aby do każdej poszczególnej czynności Wykonawca ze stoperem w ręku obliczył czas realizacji danej czynności – zapominając, że Odwołujący jednoznacznie wskazał ilu pracowników zaangażuje i w jakim wymiarze etatu – i niezależnie czy pracownik wykona daną czynność w pół dnia czy w cały dzień to koszty jego pracy zostały uwzględnione w zaoferowanych stawkach. Zamawiający nigdzie w odrzuceniu nie wskazał, że Wykonawca zaangażował zbyt małą ilość pracowników, czy że potrzebny jest wyższy wymiar etatu, a co za tym idzie twierdzenia, że Odwołujący nie złożył wyjaśnień w zakresie liczy osób zaangażowanych w realizację usługi czy czasochłonności ich pracy są zupełnie bezpodstawne, bowiem takie informacje zostały przedstawione w wyjaśnieniach – w szczególności w dowodach 11-14 załączonych do pierwszych wyjaśnień.

1. Czas dojazdu do lokalizacji kolejnych przystanków, przejść podziemnych i kładek Uzasadnienie odrzucenia w tym zakresie jest bardzo lakoniczne.

Należałoby w tym miejscu zapytać Zamawiającego czy sam dysponuje danymi w zakresie wyliczenia czasu przejazdu pomiędzy każdym przystankiem - danych takich nie zawarto w SW Z, wątpliwym jest, aby przygotowując kosztorys w celu oszacowania wartości zamówienia Zamawiający przygotował takie dane. Na jakiej zatem podstawie to Odwołujący

ma podawać tego typu informacje i skąd je wziąć? Odwołujący obliczając cenę ofertową przyjął określoną ilość pracowników pracujących na etacie. W wyjaśnieniach Odwołujący podkreślił, że praca jest etatowana i dotyczy czasu wykonywanego w danym dniu, w normie ośmiogodzinnej. W tym czasie wszystkie obiekty zostaną oczyszczone i czasochłonność dojazdu nie ma żadnego znaczenia – przyjęto powiem koszty pracy w wymiarze etatowym, a także koszty sprzętu, który zostanie zaangażowany w tę realizację, np. paliwa za przejechane kilometry, a nie czas danego przejazdu. To czy dojazd pomiędzy przystankiem zajmie 1 minutę czy mniej/więcej nie ma dla ceny żadnego znaczenia przy założeniach cenowych jakie przyjął Odwołujący.

W zakresie tego zarzutu wydaje się, że Zamawiający próbuje odrzucić ofertę Odwołującego na podstawie tak daleko idącego formalizmu, któremu nie umiałby sprostać żaden z podmiotów składających wyjaśnienia. Zamawiający sam nie zna takich danych – bowiem czy jeździł pomiędzy przystankami ze stoperem i mierzył ten czas? A gdyby pomiędzy przejazdem testowym na potrzeby przygotowania kalkulacji, a przejazdami w toku realizacji pomiędzy lokalizacjami wystąpiły utrudnienia w ruchu (np. korki) lub podczas przejazdu testowego pojazd przejechałby na zielonym świetle, a następnie w czasie realizacji miałby dodatkowy czas postoju na czerwonym świetle - to czyniłoby wszystkie założenia kosztowe nieprawidłowymi? Z tego właśnie powodu, że są to okoliczności zmienne Odwołujący przyjął inny sposób wyceny – na podstawie czasu pracy pracownika w wymiarze etatowym, a także ilości przejechanych kilometrów przez pojazd/pojazdy, a nie na podstawie czasu samego przejazdu, który może być każdorazowo inny. Rozliczono więc czas bierny pracy w trakcie przejazdu i czas przejazdu tzw. trasę. Wszystkie te dane wynikają z załączonych dowodów i kalkulacji, gdzie wyartykułowane, wycenione i obliczone.

1. Cena zaoferowana za zakres opcjonalny zamówienia Wykonawca wskazał w swoich wyjaśnieniach, że z cena z zakresu podstawowego pokrywa wszystkie stałe koszty realizacji przedmiotowego zamówienia, zaś w cenach za zakres opcjonalny uwzględnione są wyłącznie koszty zmienne takie jak np. koszt materiałów. Inne koszty są bowiem uwzględnione w cenach za zakres podstawowy, bowiem czy opcja zostanie zlecona czy też nie to takie koszty muszą zostać poniesione. Taki sposób wyceny przedmiotu zamówienia nie jest niczym nowym, bowiem u tego samego Zamawiającego, Odwołujący stosował już dokładnie taki sam system wynagradzania. Sprawa ta również oparła się o Krajową Izbę Odwoławczą, która w wyroku KIO 2701/24 potwierdziła prawidłowość takiego modelu wynagradzania. Zamawiający zna przecież ten wyrok, bowiem dotyczył bezpośrednio jego jako strony, stąd niezrozumiałe są jego aktualne zarzuty.

Odwołujący podkreślił, że niezależnie od tego czy Zamawiający skorzysta ze swojego prawa do opcji, Wykonawca musi zapewniać gotowość sprzętu, pracowników, ponosić koszty administracyjne biura itd. Koszty te są niezależne od tego czy opcja zostanie zlecona czy nie – i Wykonawca musi je pokryć z wynagrodzenia podstawowego, bowiem tylko ono jest gwarantowane. W innym przypadku, doliczając część tych kosztów do zakresu opcjonalnego, Wykonawca poniósłby stratę, gdyby Zamawiający nie zdecydował się na zlecenie opcji. Z drugiej jednak strony, jeśli Zamawiający zdecyduje się na skorzystanie z opcji to koszty te nie są generowane ponownie, bowiem są stałe i pokryte niezależnie od tego czy dojdzie do opcji czy też nie. W ramach prawa opcji Wykonawca musi zatem doliczyć tylko te koszty, które poniesie w związku z wykonaniem zleconych dodatkowych usług, tj. koszty zmienne, jak np. paliwo. Dlatego właśnie koszt realizacji poszczególnej czynności w ramach prawa opcji może być niski, bowiem ma on tylko pokryć koszt materiału, bowiem wszelkie inne koszty zostały wkalkulowane w cenę za zakres podstawowy - ta cena ma przecież zapewnić rentowność przedsiębiorstwa Odwołującego i pokryć wszystkie koszty realizacji tego zamówienia nawet gdy opcja w ogóle nie zostanie zlecona.

Mamy zatem w tym postępowaniu taką strukturę kosztów, że część z nich jest stałych, niezależnych od krotności wykonywanej usługi, przez co niezależnie czy opcja zostanie zlecona czy nie to muszą one zostać pokryte i muszą się one znaleźć w wynagrodzeniu podstawowym. Z tego względu Odwołujący ukształtował swoje ceny na podstawie struktury kosztów, rozpatrując koszty z punktu widzenia ich rozłożenia w kształtowaniu ceny. W tym zakresie podstawowym rozróżnieniem jest wyodrębnienie kosztów stałych i zmiennych. Koszty stałe są kosztami działalności gospodarczej, związane są z posiadanymi zdolnościami produkcyjnymi oraz określoną organizacją przedsiębiorstwa wymaganą by wykonać zamówienie. Koszty te pozostają na niezmienionym poziomie w trakcie trwania realizacji kontraktu. Koszty te są niezależne od bieżących decyzji Zamawiającego i Wykonawcy. Koszty stałe to koszty niezmienne w trakcie realizacji umowy - ponoszone niezależne od tego czy Zamawiający zleci realizację dodatkowych usług w ramach opcji, czy też nie.

Koszty zmienne, w przeciwieństwie do kosztów stałych, zmieniają się wraz z przebiegiem umowy, ponieważ ich ponoszenie jest bezpośrednim rezultatem określonego poziomu działalności, która wynika z otrzymywanych od Zamawiającego zleceń. Jeżeli poziom danego rodzaju działalności wynosi zero, wówczas koszty zmienne związane z tego rodzaju działalnością również wynoszą zero. Podobnie jest, jeżeli poziom danego rodzaju działalności, czy też

prościej otrzymywanych zleceń rośnie (spada) wówczas rośnie (spada) poziom kosztów zmiennych tej działalności.

Koszty te więc muszą być doliczane w zależności od ich występowania. Co istotne koszty zmienne są różne w różnych okresach i zależą one od decyzji Zamawiającego (ilości zleceń). W skład kosztów zmiennych wchodzą przede wszystkim materiały, które wyliczane i dostarczane są na zamawianą sztukę w zależności od rzeczywistych kosztów, które generują dane działania.

Odwołujący kształtując swoje ceny dokonał podziału kosztów na stałe i zmienne przypisując je do czynności. Wyliczona i zaoferowana wartość prac jest ekwiwalentna do przedmiotu zamówienia i narzuconych obowiązków umownych w okresie trwania umowy. Zamówienie podstawowe jest powiązane z opcją co powoduje, że zasadnym jest naliczenie kosztów stałych do zamówienia podstawowego i niedoliczanie ich do opcji, ponieważ wówczas podwajano by nakład tych kosztów.

Z powyższego wynika zatem, że odmienne ukształtowanie ceny w ramach zamówienia podstawowego i opcjonalnego jest jak najbardziej uzasadnione w tej sprawie, bowiem wynika ze sposobu ukształtowania przedmiotu zamówienia i warunków samej opcji, która dotyczy tych samych czynności co zakres podstawowy, w tym samym czasie (opcja może być zlecona tylko w trakcie trwania umowy na zakres podstawowy).

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia twierdzi, że „zamówienie opcjonalne swoim zakresem (czynnościami do wykonania) nie różni się od zakresu podstawowego, tymczasem Wykonawca przyjął ceny za opcję niekiedy kilkukrotnie niższe od cen za zakres podstawowy, które same w sobie są rażąco zaniżone”, co świadczy o tym, że Zamawiający zupełnie nie zrozumiał założeń Odwołującego, które w jasny i precyzyjny sposób zostały przedstawione w wyjaśnieniach (Odwołujący wskazał również w Tabeli „Zakres podstawowy” oraz Tabeli „Zakres opcjonalny” podział kosztów). Jest to zastanawiające, gdyż Zamawiający już raz starał się wyrzucić ofertę Odwołującego z postępowania właśnie na podstawie takiego mechanizmu (Zamawiający uwzględnił odwołanie innego wykonawcy, który kwestionował taki mechanizm podziału ceny w postępowaniu KIO 2701/24) co, jednakże się nie udało, bowiem Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła prawidłowość takiej strategii cenowej.

Zamawiający opiera swoje odrzucenie na tym, że „wykonawca nie odpowiedział na zadane mu pytanie – w jaki sposób – przy wykorzystaniu identycznego zakresu zasobów co w przypadku zakresu zamówienia podstawowego zamierza wykonać zamówienie opcjonalne za ceny kilkukrotnie niższe niż ceny z tych samych pozycji formularza dotyczącego zakresu podstawowego” – podczas gdy Odwołujący odpowiedział na to pytanie wskazując Zamawiającemu skąd wynika zróżnicowanie ceny. Jeśli Wykonawca za cenę z zakresu podstawowego opłaci wszelkie koszty stałe to za cenę z opcji – mimo że jest to wykonanie tej samej czynności – może pobrać dużo niższą cenę, bowiem cena ta będzie pokrywała dużo mniejsze koszty (tylko koszty zmienne). Z powyższego wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z postępowania w oparciu o własne, błędne założenia – nie rozumiejąc argumentacji Odwołującego, która została jasno wskazana w wyjaśnieniach i co Zamawiający wie z urzędu – była już przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie KIO 2701/24.

Dalej, odnosząc się do pkt. 1-8 w uzasadnieniu odrzucenia co do każdej z części, Zamawiający stara się pokazać na przykładach poszczególnych pozycji jakie rzekomo nierealne koszty realizacji zamówienia Odwołujący przyjął w tym postępowaniu. Twierdzenia te są jednak nieprawdziwe i wynikają z niezrozumienia lub nieprawidłowej analizy obliczeń jakich wykonał w tym postępowaniu Odwołujący. W dowodach nr 11-14 załączonych do pierwszych wyjaśnień, Odwołujący wskazał wszelkie koszty realizacji zamówienia odnosząc się do poszczególnych rodzajów usług świadczonych w ramach poszczególnych części zamówienia. Te koszty Odwołujący wyliczył w odniesieniu do jednostki ustalonej przez Zamawiającego jako podstawa rozliczenia z wykonawcą, czyli np. w odniesieniu do metrów świadczonej usługi. Dziwi zatem Odwołującego stanowisko Zamawiającego, który twierdzi, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają prawidłowości kalkulacji ceny. Przy czym należy podkreślić, że Zamawiający nie odnosi się do wyjaśnień jako całości, tylko wybiórczo wskazuje na jedną pozycję kalkulacji - czyli całkowicie wyrwane z kontekstu wyliczenie, po pierwsze wyczytując z niego treść jaka nigdy nie została zawarta w treści wyjaśnień (że dotyczy jednej osoby) a po drugie dokonując własnych wyliczeń niewynikających z treści wyjaśnień.

Odwołujący wskazał na przykład, że do realizacji zamówienia przyjmuje 4 pracowników, a Zamawiający twierdzi, że będzie to jedna osoba – powstaje pytanie na jakiej podstawie Zamawiający tak twierdzi? Skąd Zamawiający wyczytał taką informację, bowiem Odwołujący po analizie swoich wyjaśnień takich informacji wczytać nie potrafi.

Zamawiający przytacza na przykład następującą pozycję:

Analogiczne rozważania zostały przedstawione w odniesieniu do pozostałych pozycji. Odnosząc się do nich zbiorczo czy Zamawiający nie widzi zatem opisu kolumn, w których wskazano, że jednostką jest roboczogodzina, a stawka 37,11 zł jest stawką za tę jednostkę – za roboczogodzinę. W jaki sposób z tego fragmentu można wywnioskować ilu

pracowników będzie realizowało usługę, skoro Odwołujący powołuje się na roboczogodziny i podaje ich ilość. Z ilości roboczogodzin nie da się przecież wyczytać tego ilu pracowników będzie je realizować – może jeden pracownik realizować wszystkie roboczogodziny, a może te samą ilość roboczogodzin robić na kilku pracowników. Twierdzenia Zamawiającego są w tym zakresie zupełnie niezrozumiałe.

Dalej wskazał, że Zamawiający nie dokonał pełnej oceny załączonych do wyjaśnień dokumentów a wybrał jednostkowe elementy nie biorąc pod uwagę charakteru zamówienia, krotności wykonywanych czynności oraz tożsamości czasowej, osobowej związanej z użyciem środków transportu i działań w zakresie realizacji zamówienia co do wymaganych czynności zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia.

Odwołujący podkreślił, że przedmiotem tego zamówienia są prace w zakresie całorocznego utrzymania przystanków komunikacji miejskiej, przejść podziemnych i kładek na terenie Gminy Bytom w podziale na części z możliwością zastosowania opcji.

Zamawiający w trakcie trwania umowy przewiduje: a) Okres letni – od 16 kwietnia do 31 października. b) Okres zimowy – od 1 listopada do 15 kwietnia.

Celem wyliczenia cen ofertowych Zamawiający dla każdego zadania przygotował formularze cenowe, w których określił zakres realizacji usług utrzymania letniego i zimowego w metrach kwadratowych, a w przypadku koszy, która odnosi się do utrzymania całorocznego w sztukach.

Zamawiający ustalił przy tym różny harmonogram i częstotliwość różnych prac, w konsekwencji czego w praktyce opróżnianie koszy zarówno zimą jak i latem odbywać się będzie 7 dni w tygodniu codziennie a pozostałe czynności wykonywane będą zgodnie z harmonogramem lub na zlecenie Zamawiającego w zależności od potrzeb. Wykonawca zatem składając wyjaśnienia przedstawił ceny zarówno w odniesieniu do czynności opróżniania koszy oraz pozostałych czynności, który nie odbywają się codziennie - co nie oznacza, że odbywają się one zupełnie w oderwaniu od opróżniania koszy, które jest działaniem codziennym i w pewnym zakresie pokrywa się z innymi czynnościami. Innymi słowy - jeśli Odwołujący świadczy usługę opróżniania koszy i w tym samym miejscu co najmniej 3 razy w tygodniu ma dokonywać czynności oczyszczania, zamiatania to nie oznacza, że działań tych nie wykonują ci sami pracownicy w tym samym czasie – w przeciwnym razie działanie takie byłoby wręcz absurdalne. W związku z tym obliczając czasochłonność na wezwanie Zamawiającego Odwołujący uwzględnił również to, że pewne czynności pokrywają się (np. oczyszczanie koszy z zamiataniem), czego Zamawiający zupełnie nie uwzględnił. Struktura zamówienia składa się z trzech rodzajów usług (czynności). Z Formularza cenowego wprost wynika, że zamówienie podzielono na: - Oczyszczanie letnie – polegające na usuwaniu zanieczyszczeń, śmieci z nawierzchni, - Utrzymanie zimowe – polegające na usuwaniu śniegu i śliskości, - Całoroczne utrzymanie – codzienne przez okres 365 dni opróżnianie koszy.

Zamówienie to funkcjonuje w taki sposób, że w okresie letnim zlecane są usługi polegające na oczyszczaniu letnim plus całoroczne utrzymanie koszy, a w okresie zimowym utrzymanie zimowe plus całoroczne utrzymanie koszy. Każda z usług sprzątających jest scalona z usługą opróżniania kosza, co powoduje, że w rozliczeniu wynagrodzenia i ponoszonych kosztów usługi te są połączone.

Nie jest przy tym prawdą, że Odwołujący nie odniósł się do czasochłonności wykonywania usług oraz liczby osób zaangażowanych do wykonywania usług, bowiem te informacje przedstawiono już w dowodach 11-14 załączonych do pierwszych wyjaśnień, co potem w inny sposób ponownie przedstawiono w ramach drugich wyjaśnień, z uwagi na drugie wezwanie Zamawiającego. W Dowodzie nr 2 który stanowi załącznik do wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2025 r. wskazano normy jednostkowe, zakładowe w odniesieniu do obsługiwanej powierzchni. Normy te odnoszą się do robocizny, pracy robotników grupy I, użytych maszyn, użytych środków transportowych itd. „Robotnicy” w kalkulacjach norm definiowani są jako nazwa zawodu i dana specjalność w klasyfikacji wynagrodzeń. Absurdalnym jest twierdzenie użyte w uzasadnieniu do odrzucenia, że sformułowanie „robotnicy – grupa I” wprowadza w błąd, gdyż odnosi się do grupy a jest rzekomo jedna osoba. Robotnicy jako klasyfikowany zawód oznacza osoby o kwalifikacjach robotniczych którzy otrzymują wynagrodzenie w wysokości – stawka (cena) zł za jednostkę 37,11 zł. W załączonych kalkulacjach wskazaną normę należy przeliczyć przez nakład, czyli zakres prac podany w m2 i ilości odnoszącej się do danego przystanku i dalej przez stawkę jednostkową odnoszącą się do danego rozliczanego zasobu. To standardowe kalkulacje, z których można wyczytać wszystkie istotne dane.

Wskazany normatyw dotyczący nakładów pracy robotnika dotyczy bezpośredniej czynności związanej z usunięciem

zanieczyszczeń za pomocą miotły lub rąk. Co istotne omawiana usługa dotyczy mechanicznego i/lub ręcznego oczyszczania co oznacza, że praca robotnika jest uzupełniana pracą szczotki do zamiatania, co wyartykułowano w kalkulacji. Z uwagi na wymagany sposób wykonania praca ta musi być scalana i to wynika wprost z kalkulacji.

Manipulacją czy też świadomym przeinaczeniem wyjaśnień jest wskazanie, że skalkulowana wartość pracy wynosi 0,81 zł, gdy w rzeczywistości wartość za usługę oczyszczania letniego przystanku o powierzchni 56m2 wynosi 2,75 zł.

Dodatkowo do rozliczenia usługi należy przyjąć wartość wypróżnienia kosza, która jest kalkulowana w usłudze komplementarne opisana jako „całoroczne utrzymanie”. Wartość takiej usługi wynosi za jeden kosz 4,50 zł. Łącznie wykonawca otrzyma więc wynagrodzenie netto o wartości 7,25 zł. Scalanie tych usług dopełnia należność i całkowicie zmienia ocenę. Gdy się te usługi scali i wylicza to porównanie pomiędzy oferentami ZUKTZ J.W. a firmą Usługi Porządkowe KARW IKOL M.Ł. ujawnia różnicę w strategii cenowej, wycenie i ekonomiczną korzystność ofert dla poszczególnych przedsiębiorców. W przypadku usług polegających na oczyszczaniu przystanków komunikacji miejskiej 3x w tygodniu wraz z opróżnianiem koszy w zakresie całej umowy uzyskany przychód ZUKTZ J.W. jest wyższy niż rzekomo droższej oferty. Korzystność wyceny wynika z przyjętej konkurencyjnej i przynoszącej zyski strategii.

Odwołujący wskazał, że z ugruntowanej linii orzeczniczej wynika, że konkretna kalkulacja cenowa stanowić może przesądzający dowód w zakresie zaproponowanych przez wykonawców cen. Co istotne z przepisów ustawy nie wynika jakie konkretne elementy Wykonawca powinien ująć w swojej wycenie i na jakim poziomie szczegółowości powinien on konstruować swoje wyjaśnienia. Kuriozalne zatem wydaje się być stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący miał dokonać obliczeń prędkości przejazdów pomiędzy przystankami zamiast tak jak to uczynił w złożonych wyjaśnieniach przedstawić kalkulację w odniesieniu do świadczonych usług. Wykonawca bowiem w sposób precyzyjny przedstawił kalkulację własną, która obrazuje, że za ceny wskazane w treści oferty możliwe jest należyte wykonanie zamówienia szczególnie że Wykonawca realizował już tożsamą usługę na rzecz Zamawiającego. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2011 r. (KIO 934/11), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2014 r. (KIO 1833/14), wyrok KIO z dnia 23 lutego 2011 roku (KIO 281/11) Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia były w pełni adekwatne w stosunku do wezwania Zamawiającego – odpowiadały na każdą wątpliwość Zamawiającego, przedstawiono szczegółowe i precyzyjne wyliczenia a także szereg dowodów na przywołane koszty. Zamawiający, poza wyrwanymi z kontekstu zdaniami nie jest w stanie przedstawić merytorycznego uzasadnienia, dlaczego to wyjaśnienia Odwołującego są niewystarczające czy nie potwierdzają prawidłowości zaoferowanej ceny. Zamawiający twierdzi przy tym, że „swoimi wyjaśnieniami wykonawca ukazał lekceważący stosunek do procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz do ciążącego na nim ciężaru dowodu stosownie do art. 224 ust. 5 Pzp”. Jest to zupełnie niezrozumiałe, wobec tego, że Odwołujący przedstawił wyjaśnienia na tak dużym poziomie szczegółowości, że trudno odnaleźć tego typu wyjaśnienia na rynku. Zamawiający skierował wezwanie odnoszące się do bardzo wielu pozycji, a Odwołujący – mimo że nie zgadza się z tym, żeby traktować wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jako instrument zmuszający wykonawców do wyjaśnienia nawet najdrobniejszych czynników cenotwórczych w celu „złapania” wykonawcy na jakimś błędzie – przedstawił bardzo obszerne wyjaśnienia, oparte o obliczenia, kalkulacje i dowody, co Zamawiający zupełnie pomija.

Reasumując – odrzucenie oferty Odwołującego z powołaniem na art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp jest całkowicie bezpodstawne. Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego, nie dokonałby jej odrzucenia, lecz uznałby, że jest to oferta najkorzystniejsza w zadaniach nr 1, 2, 3.

W dniu 1 lipca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

W dniu 7 lipca 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe wraz z wnioskami dowodowymi.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp.

Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz pismo procesowe Odwołującego.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Izba ustaliła w sprawie następujący stan faktyczny:

Zgodnie z SWZ:

„Rozdział XVII SPOSÓB OBLICZENIA CENY

1. Wykonawca podaje cenę brutto w Formularzu Ofertowym dla danej części, stanowiącym Załącznik nr 3a oraz poszczególne ceny jednostkowe ryczałtowe w Formularzu cenowym netto: - dla Części 1 stanowiącego Załącznik nr 3.1 do SWZ, - dla Części 2 stanowiącego Załącznik nr 3.2 do SWZ, - dla Części 3 stanowiącego Załącznik nr 3.3 do SWZ.
2. Wykonawca winien skalkulować łączną cenę oferty z podziałem na zakres podstawowy oraz zakres opcjonalny, z uwzględnieniem obowiązującego podatku VAT
3. Wykonawca oblicza cenę oferty (z VAT) z uwzględnieniem zapisów zawartych w SW Z i załącznikach. Cena oferty winna obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z SOPZ oraz postanowieniami umowy w szczególności koszt pracy sprzętu i urządzeń, zakupu materiałów, koszty wynagrodzenia osób wykonujących usługę itp. Cena oferty winna uwzględniać ryzyka związane z wykonaniem zamówienia, w szczególności związane ze zmianą cen czy wynagrodzeń za świadczone usługi.
4. Ceny jednostkowe należy podać w złotych polskich, z dokładnością nie większą niż dwa miejsca po przecinku.
5. Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej.
6. W celu obliczenia ceny oferty Wykonawca winien wypełnić Formularz ofertowy oraz Formularz cenowy dla danego części wskazując ceny jednostkowe za wykonanie poszczególnych elementów zamówienia, a następnie dokonać odpowiednich przeliczeń zgodnie z zasadami przyjętymi w formularzu.
7. Cena oferty będzie stanowić podstawę do porównania i oceny złożonych ofert.
8. Ilości prac mają charakter wyłącznie orientacyjny (szacunkowy), a faktyczne ilości realizowanych usług mogą się od nich różnić oraz służą jedynie do obliczenia ceny oferty.
9. Zamawiający przyjął 8 % stawkę podatku VAT.
10. Wykonawcy będzie przysługiwało wynagrodzenie za faktycznie wykonany zakres prac. Wynagrodzenie Wykonawcy będzie stanowiło iloczyn zaoferowanych cen jednostkowych powiększonych o należny podatek VAT i ilości (obmiaru) oraz krotności wykonanych prac.
11. Zamawiający zwraca uwagę, że koszty robocizny przyjęte do kalkulacji ceny nie mogą być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie aktualnych przepisów tj. ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej.”

Szacunkowa wartość zamówienia zgodnie z protokołem postępowania została ustalona na podstawie planowanych kosztów. Na rozprawie Zamawiający oświadczył, że ceny jednostkowe szacował w oparciu o ceny z analogicznych realizacji w poprzednich latach.

Zamawiający oszacował poszczególne wartości usług w następujący sposób (ceny jednostkowe netto za 1m2 identycznie oszacowane dla zakresu podstawowego jak i opcji we wszystkich częściach) obok podano ceny Odwołującego w tym inne w opcji:

Oczyszczanie letnie:

Ręczne oczyszczanie przejść podziemnych (obmiar podany w szacunku to obmiar powierzchni chodnika bez ścian) i

kładek 3 x w tygodniu. Mycie 1 x w miesiącu: 0,0776 zł / Odwołujący: 0,3400 zł / opcja: 0,0850 zł / część 3: 0,2700 zł / część 3 opcja: 0,0675 zł Mechaniczne i/lub ręczne oczyszczanie przystanków komunikacji miejskiej (3 x w tygodniu) pn, śr, pt.: Przystanki komun.

Autobusowej: 0,487 zł / Odwołujący: 0,0900 zł / opcja: 0,0225 zł, Przystanki komun. Tramwajowej: 0,487 zł / Odwołujący 0,0900 zł / opcja: 0,0225 zł.

Mechaniczne i/lub ręczne oczyszczanie przystanków komunikacji miejskiej, przejść podziemnych i kładek na zlecenie:

0,1238 zł / Odwołujący: 0,0500 zł / opcja: 0,0125 zł.

Łącznie szacunek/ceny Odwołującego:

Łącznie część 1 zakres podstawowy: 277 021,44 zł / 114 775,90 zł Łącznie część 1 zakres opcjonalny: 92 374,43 zł / 9 506,45 zł Łącznie część 2 zakres podstawowy: 441 711,20 zł / 106 088,42 zł Łącznie część 2 zakres opcjonalny: 140 245,23 zł / 9 907,12 zł Łącznie część 3 zakres podstawowy: 375 143,64 zł / 156 766,20 zł Łącznie część 3 zakres opcjonalny: 127 395,18 zł / 13 172,20 zł Utrzymanie zimowe:

Utrzymanie przystanków komunikacji miejskiej, przejść podziemnych i kładek (zabezpieczanie zimowe): doba utrzymania: 0,0752 zł / Odwołujący: 0,1400 zł / opcja: 0,0350 zł, pół doby: 0,0451 zł / Odwołujący: 0,1200 zł/ opcja:

0,0300 zł, ćwierć doby: 0,0271 zł /Odwołujący: 0,1000 zł / opcja: 0,0250 zł oczyszczanie przystanków komunikacji miejskiej, przejść podziemnych i kładek w okresie zimowym na zlecenie: 0,0422 zł / Odwołujący 0,0700 zł / opcja: 0,0175 zł.

Łącznie szacunek/ceny Odwołującego:

Łącznie część 1 zakres podstawowy: 53 358,56 zł / 125 722,60 zł Łącznie część 1 zakres opcjonalny: 63 374,43 zł / 36 842,55 zł Łącznie część 2 zakres podstawowy: 71 016,74 zł / 167 328,54 zł Łącznie część 2 zakres opcjonalny: 84 347,21 zł / 49 035,01 zł Łącznie część 3 zakres podstawowy: 83 363,33 zł / 185 066,13 zł Łącznie część 3 zakres opcjonalny: 75 765,23 zł / 46 565,03 zł Całoroczne utrzymanie:

Kosze na śmieci 7 razy w tygodniu – codziennie: 7,5534 zł / Odwołujący: 4,5000 zł / opcja: 4,5000 zł Kosze na śmieci na zlecenie: 8,3652 zł / Odwołujący: 4,5000 zł / opcja: 4,5000 zł Łącznie szacunek/ceny Odwołującego:

Łącznie część 1 zakres podstawowy: 169 197,58 zł / 100 741,50 zł Łącznie część 1 zakres opcjonalny: 1 530,83 zł / 823,50 zł Łącznie część 2 zakres podstawowy: 249 635,78 zł / 148 635,00 zł Łącznie część 2 zakres opcjonalny: 2 258,60 zł / 1 215,00 zł Łącznie część 3 zakres podstawowy: 294 015,47 zł / 175 059,00 zł Łącznie część 3 zakres opcjonalny: 1 773,42 zł / 954,00 zł Wartości całkowite dla poszczególnych części szacunek Zamawiającego / oferta Odwołującego:

Łącznie część 1 zakres podstawowy: 499 577,58 zł / 341 240,00 zł Łącznie część 1 zakres opcjonalny: 157 370,75 zł / 47 172,50 zł Łącznie część 2 zakres podstawowy: 762 363,72 zł / 422 051,96 zł Łącznie część 2 zakres opcjonalny: 226 851,04 zł / 60 157,13 zł

Łącznie część 3 zakres podstawowy: 752 522,44 zł / 516 891,33 zł Łącznie część 3 zakres opcjonalny: 204 933,83 zł / 60 691,23 zł Izba ustaliła, że w postępowaniu złożono następujące oferty:

Pismem z dnia 8 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia ceny w części 1, 2 i 3 wskazując (analogicznie do każdej części zamówienia) m.in.: „W zakresie oferty Wykonawcy złożonej w ramach Części 1 zamówienia:

1. Cena całkowita oferty Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, tj. cena całkowita oferty Wykonawcy - 419 485,51 zł (zakres podstawowy: 368 539,21 zł; zakres opcjonalny: 50 946,30 zł); wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania - 709 504,20 zł (zakres podstawowy: 539 543,79 zł; zakres opcjonalny: 169 960,41 zł); Cena całkowita oferty wykonawcy jest niższa o 41 % Cena oferty wykonawcy w zakresie podstawowym jest niższa o 32% Cena oferty wykonawcy w zakresie opcjonalnym jest niższa o 70%
2. Cena całkowita oferty Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp, tj. cena całkowita oferty Wykonawcy 419 485,51 zł (zakres podstawowy: 368 539,21 zł; zakres opcjonalny: 50 946,30 zł); średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu — 1 108 623,30 zł (zakres podstawowy: 667 73 1 zł; zakres opcjonalny: 440 891,59 zł); Cena całkowita oferty wykonawcy jest niższa o 62%. Cena oferty wykonawcy w zakresie podstawowym jest niższa o 45%. Cena oferty wykonawcy w zakresie opcjonalnym jest niższa o 88% W zakresie oferty Wykonawcy złożonej w ramach Części 2 zamówienia:
3. Cena całkowita oferty Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, tj. cena całkowita oferty Wykonawcy - 520 785,82 zł (zakres podstawowy: 455 816,12 zł; zakres opcjonalny: 64 969,70 zł); wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania — 1 068 351,94 zł (zakres podstawowy: 823 352,82 zł; zakres opcjonalny: 244 999, 12 zł); Cena całkowita oferty wykonawcy jest niższa o 51 % o Cena oferty wykonawcy w zakresie podstawowym jest niższa o 45% o Cena oferty wykonawcy w zakresie opcjonalnym jest niższa o 73%
4. Cena całkowita oferty Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp, tj. cena całkowita oferty Wykonawcy - 520 785,82 zł (zakres podstawowy: 455 816,12 zł; zakres opcjonalny: 64 969,70 zł); średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu — 1 400 516,86 zł (zakres podstawowy: 834 720,84 zł; zakres opcjonalny:

565 796,02 zł); Cena całkowita oferty wykonawcy jest niższa 0 63% Cena oferty wykonawcy w zakresie podstawowym jest niższa o 45%. Cena oferty wykonawcy w zakresie opcjonalnym jest niższa o 89%.

W zakresie oferty Wykonawcy złożonej w ramach Części 3 zamówienia:

1. Cena całkowita oferty Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, tj. cena całkowita oferty Wykonawcy - 623 789,16 zł (zakres podstawowy: 558 242,64 zł; zakres opcjonalny: 65 546,52 zł); wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania — 1 034 052,77 zł (zakres podstawowy: 812 724,24 zł; zakres opcjonalny: 221 328,64 zł); Cena całkowita oferty wykonawcy jest niższa o 40% o Cena oferty wykonawcy w zakresie podstawowym jest niższa o 31 %. Cena oferty wykonawcy w zakresie opcjonalnym jest niższa o 70%.

Ponadto, Zamawiający stwierdza, że ww. rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.

Powyższe różnice oraz fakt, że występują znaczne różnice pomiędzy cenami w ramach zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego — powodują również, że ceny wydają się rażąco niskie oraz budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Zgodnie z brzmieniem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub

kosztu spoczywa na wykonawcy, a stosownie do art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności:

1. zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3. oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5. zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7. zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8. wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.

W wyjaśnieniach należy podać w odniesieniu do cen jednostkowych zawartych w zakresie podstawowym i osobno — zawartych w zakresie opcjonalnym:

1. Wyjaśnienia w zakresie ceny jednostkowej z odniesieniem się do wszystkich przystanków, przejść podziemnych oraz kładek określonych załącznikach nr 1.1 1.3 do SW Z, z uwzględnieniem ich powierzchni, w taki sposób, aby w wyjaśnieniach przedstawić: - czasochłonność oraz ilość osób sprzątających dany przystanek, kładkę lub przejście podziemne, sposób transportu osób do kolejnego przystanku, wynagrodzenie dla osób sprzątających dany przystanek, - użycie sprzętu wraz z informacją o dysponowania danym sprzętem, - materiały używane na danym przystanku, kładce lub przejściu podziemnym, - kosztach organizacyjnych wykonawcy, które ponosi, - zysku oraz ryzyku wykonawcy.

Z wyjaśnień ma wynikać w jaki sposób ceny jednostkowe podane w formularzu oferty — np. cena za „Zakres opcjonalny, oczyszczanie letnie, Lp. 3: „Mechaniczne i/lub ręczne oczyszczanie przystanków komunikacji miejskiej, przejść podziemnych i kładek na zlecenie” zapewnia oczyszczenie każdego przystanku oraz opróżnienie kosza na śmieci.

1. Proszę o wyjaśnienie różnic pomiędzy wysokością stawek zaproponowanych w ramach zakresu podstawowego i w ramach zakresu opcjonalnego za te same czynności — przykładowo:

Cena w ramach zakresu podstawowego — Oczyszczanie letnie — Lp 3 — wynosi 0,05 zł za m2, a w przypadku zakresu opcjonalnego — Oczyszczanie letnie — Lp 3 — wynosi 0,0125 zł.

Proszę o szczegółowe wyjaśnienie i podanie kalkulacji w zakresie wszystkich różnic pomiędzy cenami jednostkowymi w zakresie podstawowym i zakresie opcjonalnym.

Odwołujący złożył wyjaśnienia wskazując: „Oferta złożona w ww. postępowaniu nie stanowi wyceny, którą można by było uznać za rażąco niską, nieuczciwą. Jest realistyczna, rynkowa, opłacalna, co potwierdza odniesienie jej wartości do wartości cen rynkowych za podobny przedmiot zamówienia w obrębie Aglomeracji Górnośląsko Zagłębiowskiej. W Aglomeracji Górnośląsko Zagłębiowskiej funkcjonująca komunikacja publiczna funkcjonuje w oparciu o podobne standardy, co oznacza że na poszczególnych przystankach czy peronach objętych tą komunikacją prowadzone są podobne prace sprzątające. Usługa sprzątania przystanków to standaryzowana usługa, co powoduje, że jej ocena odbywa się poprzez cenę z pominięciem oceny jakości (art. 246 ust. 2 Pzp). Aktualne ceny, które zostały ustalone w roku 2025 na utrzymanie przystanków w mieście Gliwice, Zabrze, Ruda Śląska potwierdzają, że zaoferowane przez nas ceny za utrzymanie przystanków Gminy Bytom nie są zaniżone, a wręcz są bardzo korzystne, co potwierdzają obiektywnie wyniki postępowań.

Dowód nr 1 – analiza cen z miasta Gliwice [Zestawienie cen utrzymania przystanków wraz z koszem w postępowaniu przetargowym OPRÓŻNIANIE KOSZY I SPRZĄTANIE PRZYSTANKÓW NA TERENIE MIASTA GLIW IC 2025-2027: Izba ustaliła, że ceny netto z ofert za 1 przystanek kształtują się następująco: 2,17 zł, 2,02 zł, 1,63 zł, 1,37 zł, 2,20 zł, 1,59 zł, 1,52 zł, 1,31 zł, 1,47 zł, 1,64 zł, 1,36 zł, 1,59 zł, 1,56 zł, 2,01 zł, 1,61 zł, 1,35 zł] Dowód nr 2 – analiza cen z miasta Zabrze [Zestawienie cen utrzymania przystanków wraz z koszem w postępowaniu przetargowym KONSERWACJA TERENÓW ZIELENI PRZYULICZNEJ, LETNIE I ZIMOW E UTRZYMANIE PRZYSTANKÓW KOMUNIKACJI PUBLUCZNEJ I CHODNIKÓW W ZABRZU ORAZ INTERW ENCYJNE PRACE PORZĄDKOW E Z PODZIAŁEM NA CZĘŚCI (01.05.2025-30.04.2026) utrzymanie przystanku wraz z koszem: Izba ustaliła, że ceny netto z ofert za 1m2 kształtują się następująco: 0,0400 zł, 0,0500 zł, 0,1100 zł, 0,0900 zł, 0,0300 zł, 0,0150 zł.; zimowe utrzymanie przystanku wraz z koszem ceny netto za 1m2: 0,0200 zł, 0,0500 zł, 0,0400 zł, 0,0300 zł, 0,0070 zł, 0,0120 zł, 0,0150 zł.] Dowód nr 3 – analiza cen z miasta Ruda Śląska [Zestawienie cen w postępowaniu przetargowym EKSPLOATACJA PRZYSTANKÓW I W YSEPEK PRZYSTANKOW YCH NA TERENIE MIASTA RUDA ŚLĄSKA (01.05.2025-30.04.2026):

Cena netto za utrzymanie 1 dnia przystanku wraz z koszem: 10,08 zł, 10,73 zł, 13,32 zł, 10,62 zł, Cena netto za utrzymanie 1 dnia wysepki przystankowej wraz z koszem: 9,25 zł, 9,20 zł, 13,32 zł, 9,31 zł, Cena netto za utrzymanie 1 dnia przystanku wraz z koszem: 10,08 zł, 10,58 zł, 13,32 zł, 10,46 zł, 13,54 zł.] W postępowaniach, które były przeprowadzone w tych miastach cena za utrzymanie jednego przystanku w okresie letnim wyniosła np. w Gliwicach od 1,31 zł za jeden przystanek wraz z wypróżnieniem kosza do 2,20 zł za jeden przystanek wraz z wypróżnieniem kosza.

W Zabrzu obsługa jednego przystanku kształtuje się na poziomie od 1,07 zł za jeden przystanek do 8,33 zł z jedne przystanek. W okresie zimowym przystanki te będą obsługiwane w cenie od 0,52 zł za odśnieżenie całego przystanku.

Zaś w Rudzie Śląskiej cena ta wynosi od 9,25 zł do 13,32 zł za jeden przystanek.

Oferty, które zostały złożone w postępowaniu przetargowym w Bytomiu mieszczą się w przedziale od 7,40 zł za jeden przystanek w zakresie podstawowym. W przypadku opcji z uwzględnieniem opróżnienia kosza cena utrzymania kształtuje się od 5,97 zł. Wskazane wartości dowodzą, że zaoferowane w Bytomiu ceny są powyżej wartości rynkowych, które są oferowane przy tego typu usługach w tym w mieście Gliwice czy Zabrze.

Dowód nr 4 – analiza cen z miasta Bytom [część 1: Cena netto za 1 przystanek z koszem: 12,06 zł, 17,95 zł, 32,20 zł, 8,70 zł, 17,96 zł, 83,60 zł, 11,76 zł, 17,64 zł, 50,40 zł, 10,08 zł, 13,44 zł, 42,00 zł, 8,40 zł, 10,08 zł, 33,60 zł, 10,38 zł, 9,00 zł 83,60 zł – zakres podstawowy; OPCJA: 6,39 zł, 17,95 zł, 32,20 zł, 5,55 zł, 17,96 zł, 83,60 zł, 2,94 zł, 17,64 zł, 50,40 zł, 2,52 zł, 13,44 zł, 42,00 zł, 2,10 zł, 10,08 zł, 33,60 zł, 5,97 zł, 35,60 zł, 83,60 zł.] Po trzecie. Rozbieżności w wycenach pomiędzy wartością szacunkową i ofertami konkurentów, a ofertą ZUKTZ Rozbieżności w wycenach naszej oferty, które wskazaliście Państwo w odniesieniu do wartości szacunkowej zamawiającego i średniej arytmetycznej złożonych ofert wynikają z zawyżenia ofert i fikcyjnej wyceny szacunkowej.

Rozbieżność więc wynika z okoliczności oczywistych i nie wymaga wyjaśnień.

W przypadku średniej arytmetycznej złożonych ofert uzyskana wartość jest zawyżona poprzez oferty nierynkowe. Oferta Wykonawcy CELMAR sp. z o.o. w sposób oczywisty jest rażąco zawyżona. Dla przykładu oferta tego wykonawcy dla Części 1 wynosi 1 963 623,60 zł, a dla Części 2 kształtuje się na poziomie 2 590 340,91 zł. Łączna wartość jego oferty tylko dla dwóch części wynosi 4 553 964,51 zł. W odniesieniu do wartości jaką zamierzacie Państwo przeznaczyć w wysokości 2 182 994,74 zł brutto za trzy części zamówienia zawyżenie jest oczywiste i nie wymaga dalszych wyjaśnień.

Odnosząc się zaś do Państwa wyceny to w naszej ocenie nasza oferta jest adekwatna do Państwa możliwości budżetowych, co potwierdzają deklaracje o kwotach jakie zamierzacie Państwo przeznaczyć na realizację zamówienia. Co istotne kwoty te są inne, mniejsze niż wartości szacunkowe, co dowodzi, że przeszacowaliście Państwo wartość zamówienia lub źle rozpoznaliście swoje możliwości budżetowe. Badanie ofert w odniesieniu do przeszacowanych wartości lub źle ustalonych wartości niemających pokrycia w budżecie nie może być potwierdzeniem, że oferta jest nierynkowa lub nieuczciwa. Takie badanie to ekonomiczna fikcja. Nasza oferta jest rynkowa, korzystna i dopasowana do Państwa możliwości budżetowych. Jest oczywistym, że cena rynkowa to cena, za którą nabywca może nabyć usługę, a nie wymyślona wartość szacunkowa, która nie ma pokrycia w realnych wartościach budżetowych.

Po czwarte. Odnosząc się do Państwa wezwania, by podać powody, które wpłynęły na zaoferowaną cenę w szczególności w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 ustawy Pzp wyjaśniam. - Wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki dostaw, usług, które zostały uwzględnione przy wycenie

oferty Wskazujemy, że jesteśmy wykonawcą, który może wykazać się największym stażem, największym doświadczeniem w zakresie wykonywania prac polegających na utrzymaniu zieleni i zimowego utrzymania wśród wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Działalność gospodarczą prowadzimy nieprzerwanie od marca 1989 roku (36 lat). Zdobyte wieloletnie doświadczenie wykorzystujemy przy planowaniu i organizacji prac.

Innym elementem, który można uznać za wyjątkowo korzystny jest okoliczność, że firma jest zlokalizowana na terenie Gminy Bytom i czas dojazdu do lokalizacji, które będą przedmiotem obsługi nie przekracza 15 minut. Wpływa to na niskie koszty logistyczne związane z dojazdem pracowników, dojazdem maszyn, transportem materiałów czy wywozem odpadów.

Posiadamy doświadczenie i wprawę w świadczeniu usług objętych zamówieniem, ponieważ przez wiele lat zajmujemy się utrzymaniem przystanków komunikacji miejskiej.

Pracownicy, którzy wykonywali już przedmiotowe zamówienie dla Gminy Bytom, posiadają wprawę w działaniu, której to wprawy nie posiadają nasi konkurenci.

Nabyte doświadczenie, lokalizacja Zakładu, kompetencje personelu podnoszą naszą efektywność, co uwzględniliśmy przy wycenie oferty.

Zamówienie, o które się ubiegamy będzie łączone z obsługą innych kontraktów, które realizowane są na terenie Bytomia, a także Śląska, co obniża koszty stałe w zakresie kosztów zarządu, kosztów administracji, kosztów bazy logistycznej.

Omawiane koszty przy łączeniu usług rozkładane są solidarnie na różnych kontrahentów, którzy złożyli u nas zamówienia.

Szeroki zakres świadczonych przez nas usług pozwala także na integracje tych zamówień, co umożliwia elastyczną organizacją pracy i redukcję kosztów np. nieprzewidzianych przestoi.

Jednocześnie wskazujemy, że ZUKTZ J.W. posiada własny tabor i niezbędne dla prowadzenia robót sprzęty, które bez dodatkowych inwestycji pozwalają na zrealizowanie umowy. W związku z czym zamówienie zamierzamy zrealizować własnym sprzętem eliminuje to koszt finansowania dodatkowych zakupów, czy też najmu lub użyczenia sprzętu zewnętrznego. Dbałość o sprzęt, własny warsztat techniczny pozwala na wieloletnie jego wykorzystanie, co obniża koszt amortyzacji i pozwala kalkulować wartość sprzętu po kosztach jego utrzymania. Opisane rozwiązania organizacyjne i techniczne pozwalają na obniżanie cen sprzętu wykorzystanego przy realizacji usług, co daje przewagę konkurencyjną na rynku.

Informujemy, że w okresie swojej działalności na rynku udało nam się poprzez kwalifikację i selekcję pozyskać sprawdzonych dostawców. Eliminuje to zbędne koszty reklamacyjne i procesy przetargowo-negocjacyjne. Wypracowane w tym zakresie procedury zawarte są w dokumentacji systemu jakości ISO 9001:2015 (Dowód nr 5 – Certyfikat ISO) i funkcjonują w zakładzie od 2002 roku (23 lata). Sprawdzeni dostawcy, to niższe ceny, na które wpływ ma efekt skali.

Uzyskane rabaty na cenach dostaw wykorzystujemy również w kalkulacjach na rzecz naszych klientów. Dzięki kwalifikowanym dostawcom mamy również stale gwarantowaną jakość i dodatkowe upusty. - Zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej oraz zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie Informuje, że średnia płaca osób zatrudnionych na umowę o pracę w miesiącu styczniu 2025 wyniosła 6 933,76 zł/miesiąc, przy czym część pracowników otrzymuje wynagrodzenie na poziomie płacy minimalnej. W załączeniu przedstawiam wyliczenie minimalnego wynagrodzenia za pracę wraz z wszelkimi dodatkami i płacami uzupełniającymi, składkami emerytalnymi, rentowymi, wypadkowymi, funduszem pracy i funduszem gwarantowanych świadczeń pracowniczych, w celu wykazania, że wartość minimalnej płacy jest zgodna z ustalonymi wymogami w tym zakresie. W swojej działalności gospodarczej kładziemy duży nacisk na bezpieczeństwo i higienę pracy. Wdrożone procedury i przyjęte standardy wyeliminowały zdarzenia wypadkowe i choroby zawodowe, co pozwala nam na rozliczanie obniżonej składki wypadkowej w odniesieniu do jej podstawowej wartości, która została nam indywidualnie przyznana decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Obniżona składka wypadkowa obniża koszty wynagrodzeń wszystkich pracowników.

Dowód nr 6 – wyliczenie minimalnego wynagrodzenia za pracę Dowód nr 7 – Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12.09.2024 r.

Dowód nr 8 – zawiadomienie o wysokości stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe na okres rozliczeniowy od 01.04.2025 do 31.03.2026 - Zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej

Informujemy, że w dniu 11.03.2025 r. podpisaliśmy umowę z Powiatowym Urzędem Pracy w Bytomiu, na podstawie, której do Zakładu zostali skierowani stażyści wspierający prowadzone prace porządkowe. Poprzez zawarcie umowy pozyskaliśmy 5 osobowy zespół pracowników wykonawczych oraz 2 osoby do logistycznego wsparcia prac w okresie od 01.04.2025 r. do 30.09.2025 r.

Dowód nr 9 – wyciąg z umowy nr ZI.6040.EFS+6.2025 z dnia 11.03.2025 r. - Zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska Informuje, że mamy zawarte umowy z odbiorcami odpadów z ustaloną ceną za odpady, która to cena została uwzględniona w ofercie Dowód nr 10 – kopia umowy za utylizację odpadów 20 03 03 [1Mg odpadów – 615 zł netto]. - Wypełniania obowiązków związanych z powierzaniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Informujemy, że na obecnym etapie nie zamierzamy powierzać wykonania zamówienia podwykonawcy.

Po piąte. Wyjaśnienia i szczegółowe kalkulacje w zakresie cen jednostkowych.

Odnosząc się do Państwa pytań w zakresie czasochłonności, ilości osób, sposobu transportu, wynagrodzeń osób sprzątających, materiałów używanych, kosztach organizacyjnych, a także kosztach kalkowanych ryzyk i zysku załączam szczegółowe wyliczenia zawierające wyczerpujące informacje na Państwa pytania.

Dowód nr 11 – wyliczenia dotyczące „oczyszczanie letnie” Dowód nr 12 – wyliczenia dotyczące „utrzymanie zimowe” Dowód nr 13 – wyliczenia dotyczące „całoroczne utrzymanie” Dowód nr 14 – wyliczenia dotyczące „mycia przejść podziemnych” Dowód nr 15 – Załączniki do wyliczeń (kalkulacji) [faktury za odbiór odpadów, sól, środki czystości, olej napędowy, benzynę, worki] W kalkulacjach bazowych ustalono, wyliczono i opisano koszty stałe, które są niezależne od wielkości świadczonych usług, a także koszty zmienne, czyli inaczej mówiąc koszty operacyjne zależne od wielkości udzielonego w rzeczywistości zamówienia. Wyodrębnienie i podział kosztów na koszty stałe i koszty zmienne umożliwia ocenę rentowności oferty i wyodrębnienie kosztów ponoszonych na każdą kolejną usługę inaczej mówiąc kosztów krańcowych. Z wyliczeń wynika, że oferta jest rentowna, planowane dochody przekraczają próg rentowności, co pozwala na pokrycie kosztów i uzyskanie zysku. Ostateczna wielkość przychodu będzie zależała od zakresu udzielonych zamówień.

Po szóste. Wyjaśnienie różnic pomiędzy cenami w ramach zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego za te same czynności - przykładowo.

Polityka - strategia cenowa, która stała się podstawą kalkulacji oferty uwzględnia przyjętą w postępowaniu formułę zamówienia podstawowego z prawem opcji. Ogłaszając zamówienie wskazano, że składa się ono z części podstawowej (bazy), która to część zamówienia zostanie zrealizowana w 70% oraz części opcjonalnej (opcji), która będzie realizowana w sytuacji, gdy Zamawiający skorzysta z prawa do takiej opcji. Opcja zostanie zlecona w zależności od potrzeb Zamawiającego oraz dostępnych środków finansowych na pokrycie tych potrzeb.

Biorąc pod uwagę to założenie umowne przyjęliśmy strategię cenową, która różnicuje ceny na zamówienie podstawowe i opcję. Ceny przyjęte w części podstawowej są podwyższone w taki sposób, by pokryły 100% kosztów działalności przedsiębiorstwa w zakresie kosztów stałych, które powstaną przy realizacji umowy oraz koszty działań w odniesieniu do segmentu usług (koszty zmienne). Wartości tych cen, które obejmują wyżej wykazane koszty wskazano w Tabeli „Zakres podstawowy”. Zaś ceny przyjęte w części opcjonalnej pokrywają wyłącznie koszty działań w odniesieniu do segmentu usług (koszty zmienne), które zostały wykazane w Tabeli „Zakres opcjonalny”. Rozróżnienie różnic pomiędzy kosztami stałymi, a kosztami zmiennymi jest kluczem do zrozumienia różnic pomiędzy zakresem podstawowym a zakresem opcjonalnym. Koszty zawarte w opcji potraktowaliśmy jako tzw. koszty krańcowe. Co do zasady w przyjętej formule wycena oferty ma charakter wiązany. Ceny powiązane są w taki sposób, że cena podstawowa jest wysoka (H), by pokryć w 100% koszty działalności przedsiębiorstwa. Cena opcjonalna zaś jest ograniczona wyłącznie do kosztów zmiennych i jej zadaniem jest pokrycie wyłącznie kosztów działań, kosztów krańcowych koniecznych do wykonania kolejnych czynności wskazanych w zakresie opcjonalnym. Taka formuła strategii ma charakter korzystny dla klienta, ponieważ pozwala mu na dokonanie dodatkowych zakupów z zakresu opcji po obniżonych cenach w stosunku do ich wartości podstawowej.

W założeniach firmy ZUKTZ J.W. ceny opcjonalne mają motywować do zakupu, działać jako „generator ruchu w sprzedaży”. Strategia taka powinna zagwarantować firmie zwiększenie sprzedaży przy stałych kosztach, zwiększyć jej

obrót, a co za tym idzie większy zysk tzw. marżę krańcową. Opracowana polityka cenowa dla zamówień z tzw. opcją wykorzystująca zróżnicowanie ceny pomiędzy zamówieniem podstawowym a opcją jest naszym oryginalnym rozwiązaniem, które gwarantuje nam pokrycie kosztów stałych przy jednoczesnym zwiększeniu obrotu i zysku.

Wyjaśniając przywołany przez Państwa przykład, że cena w ramach zakresu podstawowego – Oczyszczanie letnie np.

Lp.3 wynosi 0,05 zł za 1m2, a w zakresie opcjonalnym – Oczyszczanie letnie lp.3 wynosi 0,0125 zł wyjaśniam, że korzystną dla Państwa różnicę wartości ceny pomiędzy zakresem podstawowym a opcjonalnym można obliczyć poprzez proste działanie arytmetyczne polegające na odjęciu od wartości podstawowej wartości opcjonalnej, która w przypadku omawianego zakresu wynosi: 0,05 zł – 0,0125 zł = 0,0375 zł. Przy czym wartość 0,05 zł to cena zawierająca koszty całkowite, które są sumą kosztów stałych i kosztów zmiennych (KC=KS+KZ). Zaś wartość 0,0125 zł to jedynie koszty zmienne/koszty krańcowe (KZ=KK).

Wszystkie pozycje zaproponowanych stawek wyliczane są w taki sam sposób poprzez wynik różnicy pomiędzy wartością zakresu podstawowego a opcją. Wyliczenia kosztów całkowitych, kosztów stałych, kosztów zmiennych zostały przedstawione w punkcie „Po piąte”. W związku z tym kalkulacja różnicy pomiędzy stawkami nie wymaga dalszego wyjaśnienia.

Jeszcze raz podkreślam, że ceny, które zostały zawarte w opcji są oparte na tzw. kosztach krańcowych, a więc obejmują wyłącznie koszty, które są konieczne do wykonania kolejnej usługi poza zakresem podstawowym. Pozostałe koszty opcji zostały potraktowane jako koszty stałe i znajdują swoje odzwierciedlenie i wyliczenie w wycenie podstawowej. W skład kosztów stałych wchodzą płace pracowników zatrudnionych na umowę o pracę, koszty utrzymania sprzętu, w tym amortyzacja, ubezpieczenia pojazdów, koszty eksploatacyjne bez paliwa (np. naprawy czy przeglądy), koszty ogólne prowadzenia działalności, czynsze i inne koszty stałe. Koszty krańcowe, które są w tej pozycji ujęte w opcji to przede wszystkim koszty zmienne inaczej mówiąc koszty operacyjne, koszty działań, a więc koszty paliwa, koszty materiałów, w tym środków chemicznych, koszty odpadów. Marża zysku w przypadku opcji osiągana jest po wykonaniu każdej dodatkowej usługi i jest on różnicą utargu krańcowego i kosztu krańcowego.”

Pismem z dnia 23 kwietnia 2025 r. Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień wskazując:

„złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia budzą dalsze wątpliwości Zamawiającego, a ich treść jest miejscami niejasna i wymaga doprecyzowania niektórych zagadnień. Mając na względzie powyższe, Zamawiający niniejszym wzywa do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu przez Wykonawcę w złożonej ofercie z uwagi na następujące okoliczności:

I. W zakresie części opisowej wyjaśnień rażąco niskiej ceny:

Wykonawca w wyjaśnieniach wskazuje: „Zamówienie, o które się ubiegamy będzie łączone z obsługą innych kontraktów, które realizowane są na terenie Bytomia, a także Śląska, co obniża koszty stale w zakresie kosztów zarządu, kosztów administracji, kosztów bazy logistycznej. Omawiane koszty przy łączeniu usług rozkładane są solidarnie na różnych kontrahentów, którzy złożyli u nas zamówienia. Szeroki zakres świadczonych przez nas usług pozwala także na integracje tych zamówień, co umożliwia elastyczną organizacją pracy i redukcję kosztów np. nieprzewidzianych przestoi.”

W kontekście powyższego twierdzenia, proszę o doprecyzowanie: - Jakie konkretnie zamówienia są lub będą realizowane przez Wykonawcę równolegle do przedmiotowego zamówienia i w jaki wymierny sposób przekłada się to na korzystne warunki dla wykonywania przedmiotowego zamówienia? - Czy Wykonawca zamierza zaangażować osoby skierowane do realizacji przedmiotowego zamówienia, do wykonywania innych zamówień? Jeśli tak, to proszę o wyjaśnienie czy zaangażowanie osób wykonujących przedmiotowe zamówienie do obsługi innych zleceń nie zagraża należytemu wykonaniu przedmiotowego zamówienia w zakresie określonym w OPZ i w umowie? - Czy Wykonawca zamierza finansować wykonanie części zamówienia z innych źródeł, niż wynagrodzenie umowne, a jeżeli tak to w jakim zakresie?

II. W zakresie dowodów od 11 do 14:

Zamawiający żądał wyjaśnień w następującym zakresie:

Wyjaśnienia w zakresie ceny jednostkowej z odniesieniem się do wszystkich przystanków, przejść podziemnych oraz kładek określonych załącznikach nr 1.1 do 1.3 do SW Z, z uwzględnieniem ich powierzchni, w taki sposób, aby w wyjaśnieniach przedstawić: - czasochłonność oraz ilość osób sprzątających dany przystanek, kładkę lub przejście podziemne, sposób transportu

osób do kolejnego przystanku, wynagrodzenie dla osób sprzątających dany przystanek, - użycie sprzętu wraz z informacją o dysponowaniu danym sprzętem, - materiały używane na danym przystanku, kładce lub przejściu podziemnym, - kosztach organizacyjnych wykonawcy, które ponosi, - zysku oraz ryzyku Wykonawcy.

Wykonawca przedstawił ogólne wyliczenia kosztów dla całej usługi, ale nie powiązał ich z konkretnymi przystankami/przejściami podziemnymi/kładkami mimo jednoznacznego żądania w treści wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Tymczasem dla Zamawiającego istotne jest zweryfikowanie, czy zaoferowane ceny pozwalają na oczyszczenie konkretnego przystanku/przejścia podziemnego/kładek — za zaoferowaną przez Wykonawcę stawkę.

Wobec powyższego — Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyliczenia kosztu oczyszczania letniego, zimowego i całorocznego utrzymania — przystanków/przejść podziemnych/kładki w ramach każdej części zamówienia.

Dla części 1 — proszę o przedstawienie wyliczenia kosztów wykonania usługi na przykładowych obiektach:

PRZYSTANKI - Śródmieście Północ. Wykonawca zaoferował cenę za oczyszczanie letnie tego przystanku za 1 m2 w wysokości 0,09 zł. Wynagrodzenie za oczyszczenie letnie tego przystanku wyniesie 0,09 x 56 = 5,04 zł. W przypadku oczyszczania „na zlecenie” przy cenie 0,05 zł / m2 wynagrodzenie wyniesie 0,05 x 56 = 2,80 zł.

Przejścia podziemne: Dworzec PKP – Zamłynie.

Dla części 2 — proszę o przedstawienie wyliczenia kosztów wykonania usługi na przykładowych obiektach:

PRZYSTANKI Rozbark, Łagiewniki Bytom Arki Bożka Przejścia podziemne: ul. Chorzowska/Arki Bożka Dla części 3 — proszę o przedstawienie wyliczenia kosztów wykonania usługi na przykładowych obiektach:

Miechowice Dom Pomocy Kładki: ul. Konstytucji - wiadukt obie strony.

Proszę o przedstawienie wyliczeń w taki sposób, aby wykazać elementy, które były już przedmiotem wezwania z dnia 08.04.2025 r. tj.: - czasochłonność oraz ilość osób sprzątających dany przystanek, kładkę lub przejście podziemne, sposób transportu osób do kolejnego przystanku, wynagrodzenie dla osób sprzątających dany przystanek, - użycie sprzętu wraz z informacją o dysponowaniu danym sprzętem, - materiały używane na danym przystanku, kładce lub przejściu podziemnym, - kosztach organizacyjnych wykonawcy, które ponosi, - zysku oraz ryzyku Wykonawcy.

III. W zakresie dowodu nr 11:

W zakresie kosztów pracy:

Wykonawca w dowodzie nr 11 przedstawił następujące założenia: - liczba osób skierowanych do realizacji zamówienia 4 osoby - wymiar czasu pracy 0,6 etatu Wartość wynagrodzenia pracowników: 4 pracowników x 6,5 miesiąca x 6 159,63 zł x 0,6 etatu (prace wykonywane 3 x w tygodniu) 96 090,23 zł WARTOŚĆ WYNAGRODZENIA PRACOWNIKÓW/ RAZEM POWIERZCHNIA:

96 090,23 zł/ 3 134 71 1,00= 0,0307 zł netto/m2 Powyższe oznacza, że Wykonawca przewidział, iż wykona oczyszczanie przystanków przy zaangażowaniu 4 pracowników w ciągu 4,48 min (0,6 etatu). Zgodnie z wyliczeniem wykonawcy — łącznie 4 pracowników ma wykonać oczyszczanie

wszystkich przystanków na trzech częściach zamówienia.

Zgodnie z OPZ — Wykonawca ma obowiązek oczyszczania łącznie 278 przystanków:

Część 1 — 65 przystanków Część 2 — 104 przystanki Część 3 — 109 przystanków Łącznie — 278 przystanków Zgodnie z OPZ — Wykonawca ma obowiązek oczyszczania łącznie 5 przejść podziemnych.

Zgodnie z OPZ — Wykonawca ma obowiązek oczyszczania łącznie 2 kładek.

Mając na względzie powyższe Zamawiający wzywa do doprecyzowania wyjaśnień:

Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia, w jaki sposób Wykonawca zamierza wykonać oczyszczanie 278 przystanków, 5 przejść podziemnych i 2 kładek w przeciągu niespełna 5h przy zaangażowaniu czterech osób?

Proszę o konkretne określenie — uwzględniające czasy przejazdu pomiędzy przystankami — pozwalające na wykonanie usług w tym zakresie w czasie odpowiadającym 0,6 etatu.

Zamawiający prosi o wyjaśnienie, ile osób będzie zaangażowanych do oczyszczania jednego przystanku (przejścia podziemnego / kładki) i jakie średnie założenie czasochłonności oczyszczania jednego przystanku (przejścia podziemnego / kładki) przyjął Wykonawca do wyliczenia ceny — Wykonawca nie wskazał powyższego, mimo że Zamawiający wymagał w wezwaniu wskazania czasochłonności oraz liczby zaangażowanych osób w odniesieniu do przystanku.

Co istotne — do czasu pracy pracowników wliczyć należy dojazd do przystanków (przejść podziemnych / kładek) i czas pokonania odległości między kolejnymi przystankami. Zamawiający prosi zatem o wyjaśnienie, jakie założenie co do czasochłonności dojazdu do kolejnych przystanków (przejść podziemnych / kładek) przyjął Wykonawca?

Zamawiający prosi o wyjaśnienie powodów, dla których Wykonawca przyjął założenie wykonania oczyszczania przystanków (przejść podziemnych / kładek) przez 4 osoby oraz dlaczego przyjęto wymiar czasu pracy tych osób na 0,6 etatu. Zamawiający zaznacza przy tym, że z założeń Wykonawcy wynika konieczność zaangażowania jednego kierowcy i jednej osoby do obsługi szczotki do zamiatania.

W zakresie kosztów sprzętu:

Z wyjaśnień wynika, że Wykonawca do oczyszczenia 278 przystanków, 5 przejść podziemnych i 2 kładek przyjął zaangażowanie jednego samochodu dostawczego, który pokona łącznie 100 km dziennie.

Mając na względzie powyższe Zamawiający wzywa do doprecyzowania wyjaśnień:

Proszę o wyjaśnienie, czy jeden samochód dostawczy jest wystarczający do dokonania objazdu w ramach niespełna pięciu godzin pracy obszaru całego miasta obejmującego 278 przystanków, 5 przejść podziemnych i 2 kładek. Z założeń Wykonawcy wynika, że samochód będzie pokonywał około 20 km w ciągu godziny, jak to się ma do konieczności częstego zatrzymywania się na łącznie 278 przystankach oraz przy 5 przejściach podziemnych i 2 kładkach.

W zakresie kosztów materiałów:

Z treści dowodu nr 11 nie wynika, żeby Wykonawca przewidział koszty materiałów do wykonania usługi oczyszczania letniego przystanków.

Mając na względzie powyższe Zamawiający wzywa do doprecyzowania wyjaśnień:

Proszę o wyjaśnienie czy Wykonawca przewiduje użycie materiałów w postaci środków czystości do wykonania usługi w zakresie oczyszczania letniego przystanków, a jeśli tak, to dlaczego nie przewidział tych kosztów w przedstawionej kalkulacji?

IV. W zakresie ceny za zakres opcjonalny zamówienia:

Wykonawca w wyjaśnieniach wskazuje:

„Ceny przyjęte w części podstawowej są podwyższone w taki sposób, by pokryły 100% kosztów działalności przedsiębiorstwa w zakresie kosztów stałych, które powstaną przy realizacji umowy oraz koszty działań w odniesieniu do segmentu usług (koszty zmienne). Wartości tych cen, które obejmują wyżej wykazane koszty wskazano w Tabeli „Zakres podstawowy ". Zaś ceny przyjęte w części opcjonalnej pokrywają wyłącznie koszty działań w odniesieniu do segmentu

usług (koszty zmienne), które zostały wykazane w Tabeli „Zakres opcjonalny” oraz „Jeszcze raz podkreślam, że ceny, które zostały zawarte w opcji są oparte na tzw. kosztach krańcowych, a więc obejmują wyłącznie koszty, które są konieczne do wykonania kolejnej usługi poza zakresem podstawowym. Pozostałe koszty opcji zostały potraktowane jako koszty stale i znajdują swoje odzwierciedlenie i wyliczenie w wycenie podstawowej.”

Powyższe twierdzenia są ze sobą sprzeczne — z jednej strony Wykonawca wskazuje, że ceny w części podstawowej zostały „podwyższone”, a z drugiej, że pokrywają 100% kosztów. Jeśli jakaś cena pokrywa 100% kosztów, to nie ma charakteru ceny podwyższonej, tylko ceny rzeczywistej. Skoro cena za część podstawową pokrywa 100% kosztów wykonania tej części, to proszę o wyjaśnienie skąd pokryte zostają niedoszacowane koszty części opcjonalnej.

Z wyjaśnień wynika bowiem, że cena za część podstawową pokrywa wyłącznie koszty wykonania tej części.

Zamówienie opcjonalne swoim zakresem (czynnościami do wykonania) nie różni się od zakresu podstawowego, tymczasem Wykonawca przyjął ceny za opcję niekiedy kilkukrotnie niższe.

Wykonawca w wyjaśnieniach wskazuje: „Taka formuła strategii ma charakter korzystny dla klienta, ponieważ pozwala mu na dokonanie dodatkowych zakupów z zakresu opcji po obniżonych cenach w stosunku do ich wartości podstawowej. W założeniach firmy ZUK TZ J.W. ceny opcjonalne mają motywować do zakupu, działać jako „generator ruchu w sprzedaży ". Strategia taka powinna zagwarantować firmie zwiększenie sprzedaży przy stałych kosztach, zwiększyć jej obrót, a co za tym idzie większy zysk tzw. marżę krańcową. Opracowana polityka cenowa dla zamówień z tzw. opcją wykorzystująca zróżnicowanie ceny pomiędzy zamówieniem podstawowym a opcją jest naszym oryginalnym rozwiązaniem, które gwarantuje nam pokrycie kosztów stałych przy jednoczesnym zwiększeniu obrotu i zysku.”

Zamawiający wskazuje, że zamówienie opcjonalne ma na celu zabezpieczenie potrzeb Zamawiającego w przypadku pojawienia się takiej konieczności, a nie ma stanowić elementu „motywacyjnego do zakupu”. Opcja w przedmiotowym zamówieniu nie ma również „generatora ruchu sprzedaży”.

Do wykonania zamówienia opcjonalnego Wykonawca będzie musiał zaangażować identyczne zasoby jak w przypadku zamówienia podstawowego, dlatego proszę o wyjaśnienie w jaki sposób wykonawca — przy wykorzystaniu identycznego zakresu zasobów zamierza wykonać zamówienie opcjonalne za ceny kilkukrotnie niższe niż ceny z tych samych pozycji formularza dotyczącego zakresu podstawowego.