Postanowienie KIO 3154/20 z 3 grudnia 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyWarszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY sp. z o.o. BUDOWNICTWO sp.k., ul. Marywilska 38/40, 03-228 Warszawa, kwoty 9 000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie ​7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……..…....…………

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120,00-801 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie inwestycji pn.

Przebudowa tzw. Placu Pięciu Rogów”, numer referencyjny: ZDM/UM/DZP/63/PN/55/20. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.07.2020 r., nr 559652-N-2020.

W dniu 30.11.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY sp. z o.o. BUDOW NICTW O sp.k., ul. Marywilska 38/40, 03-228 Warszawa (dalej:

„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. art. 22 ust. 1 oraz art. 22 d ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz.

1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór oferty wykonawcy, który nie legitymuje się wymaganym doświadczeniem, 2)art. 92 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy, to jest przyznanie punktów za pozycje, które nie są jednoznacznie zadeklarowane w ofercie STRABAG Sp. z o.o., 3)art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania STRABAG sp. z o.o. do wyjaśnień rażąco niskie oferty, w sytuacji gdy: •istotna część składowa ceny jest ceną oczywiście nierealną i nierynkową, •w świetle ogólnodostępnych danych, znanych zamawiającemu, nie jest możliwe wykonanie zamówienia po koszcie wskazanym w ofercie tego wykonawcy; 4)art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty STRABAG sp. z o.o. jako zawierającą rażąco niską cenę cząstkową, 5)ewentualnie - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty STRABAG sp. z o.o. w sytuacji, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na odsprzedaży usług poniżej kosztu zakupu, 6)w konsekwencji - naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Warszawskiego Przedsiębiorstwa Mostowego MOSTY sp. z o.o. BUDOWNICTWO sp. k. złożonej w postępowaniu.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty STRABAG sp. z o.o., 2)wykluczenia STRABAG sp. z o.o., 3)odrzucenia oferty STRABAG sp. z o.o.

Pismem z dnia 03.12.2020 r. wykonawca Strabag sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Pismem z dnia 03.12.2020 r., przed wyznaczeniem terminu posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

……..…....…………………