Postanowienie KIO 3136/20 z 10 grudnia 2020
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział weWrocławiu (ul. Powstańców Śląskich 186 53-139 Wrocławiu), - wykonawcy zgłaszający…
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 91 ust. 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- PLUS INWEST P. Ż. sp. Jawna
- Zamawiający
- Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział weWrocławiu (ul. Powstańców Śląskich 186 53-139 Wrocławiu), - wykonawcy zgłaszający…
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3136/20
POSTANOWIENIE z dnia 10 grudnia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk Członkowie:Małgorzata Matecka Aneta Mlącka po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 30 listopada 2020 r. przez odwołującego: PLUS INWEST P.
Ż. sp. Jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich(ul. Kolejowa 11a, 55-010 Żerniki Wrocławskie) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział weWrocławiu (ul.
Powstańców Śląskich 186 53-139 Wrocławiu), - wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: ZABERD S.A. z Wrocławia (ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław) oraz Rotomat Sp. z o.o. z Wrocławia (ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław),
- Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego: PLUS INWEST P. Ż. sp.
Jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich (ul. Kolejowa 11a, 55-010 Żerniki Wrocławskie) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………… ………………………… …………………………
- Sygn. akt
- KIO 3163/20
UZASADNIENIE
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: PLUS INW EST P. Ż. sp. Jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego:Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu w przedmiocie zamówienia publicznego na: Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA, Oddział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu w latach 2020—2021 z podziałem na zadania”. Zadanie 3. Prace związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego. Znak postępowania: O.W R.D- 3.2413.152.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE/2020/S 150-368227).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w przedmiotowym postępowaniu przepisów ustawy Pzp wobec niezasadnego wykluczenia wykonawcy z Postępowania i zaniechanie wyboru jego oferty oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ZABERD S.A. z Wrocławia a także unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp. Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy, Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
- art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp - dokonanie wykluczenia Odwołującego z postępowania, 2)art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp - dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZABERD S.A., 3)art. 24 ust.1 pkt. 17 ustawy Pzp - wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo iż nie zostały spełnione przesłanki z niniejszego przepisu, 4)art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp - zaniechanie unieważnienia postępowania ze względu na opis kryterium oceny ofert Doświadczenie kierownika robót.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznanie, że jego oferta nie podlega odrzuceniu, 2)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jaką złożył wykonawca ZABERD S.A.
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert w tym oferty Odwołującego, 4)unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że (…) ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów PZP przez Zamawiającego. Gdyby Odwołujący nie został wykluczony z postępowania a jego oferta nie uznana jako odrzucona uzyskałaby największą ilość punktów, a co za tym idzie jest ofertą najkorzystniejszą i Odwołujący uzyskałby zamówienie. Odwołujący może utracić zatem korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca: ZABERD S.A. z Wrocławia oraz wykonawca: Rotomat Sp. z o.o. z Wrocławia, którzy wnieśli o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 10 grudnia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w postępowaniu na: „Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA, Oddział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu w latach 2020—2021 z podziałem na zadania. Zadanie 3”. Wniósł także o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wpisu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Izba postanowiła, Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba, uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
…………………………
………………………… …………………………
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Graf orzeczniczy
Powiązania z innymi wyrokami KIO — cytowane precedensy oraz orzeczenia, które się do tego wyroku odwołują.
Ten wyrok cytuje (1)
- KIO 3163/20(nie ma w bazie)
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 657/26umorzono27 marca 2026Świadczenie usług wsparcia informatycznego dla systemów IT w resorcie finansówWspólna podstawa: art. 91 ust. 1 Pzp
- KIO 195/26umorzono10 lutego 2026Wspólna podstawa: art. 91 ust. 1 Pzp
- KIO 5418/25umorzono23 stycznia 2026Świadczenie usług zabezpieczenia medycznego dla 35 Wojskowego Oddziału Gospodarczego oraz jednostek i instytucji wojskowych będących na jego zaopatrzeniu gospodarczymWspólna podstawa: art. 91 ust. 1 Pzp
- KIO 3524/25umorzono26 września 2025Zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna w Knurowie przy ul. Antoniego SłoninyWspólna podstawa: art. 91 ust. 1 Pzp
- KIO 437/25umorzono21 lutego 2025Usługa wynajmu osi strzeleckichWspólna podstawa: art. 91 ust. 1 Pzp
- KIO 1361/22umorzono1 czerwca 2022Dostawa przełączników sieciowych dla sądów apelacji łódzkiejWspólna podstawa: art. 187 ust. 8 Pzp
- KIO 3536/20umorzono11 lutego 2021Wspólna podstawa: art. 187 ust. 8 Pzp
- KIO 3485/20umorzono29 stycznia 2021Wspólna podstawa: art. 187 ust. 8 Pzp