Postanowienie KIO 3100/26 z 20 lipca 2026

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz GRAPH’IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa pełnienia obowiązków Inwestora Zastępczego W IM- PIB”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 108542-2026 w dniu 16 lutego 2026 r.

W dniu 29 czerwca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz GRAPH’IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - W ZAKRESIE ZARZUTU GŁÓW NEGO: A) unieważnienia czynności wyboru oferty W PUI jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, B) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, C) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym z udziałem oferty Odwołującego, D) zasądzenie kosztów postępowania, - W ZAKRESIE ZARZUTU EW ENTUALNEGO (NA W YPADEK NIEUW ZGLĘDNIENIA ZARZUTU GŁÓW NEGO): A) unieważnienia czynności wyboru oferty W PUI jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, B) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, C) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym z udziałem oferty Odwołującego, D) nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp w zakresie poszczególnych kwestii budzących wątpliwości Zamawiającego wynikających ze złożonych Zamawiającemu wyjaśnień ceny, E) zasądzenie kosztów postępowania.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciechanowie.

Pismem z dnia 6 lipca 2026 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że unieważnił czynności dokonane w dniu 19 czerwca 2026 r., tj. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego. W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, ponieważ czynność Zamawiającego z dnia 6 lipca 2026 r., polegająca na unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, unieważniła czynność, będącą podstawą wniesienia odwołania.

Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot zaskarżenia przestał istnieć.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.