Postanowienie KIO 3063/20 z 7 grudnia 2020

Zamawiający:nazwa: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest Budowa obwałowań na terenie technicznym składu w kompleksie wojskowym 2069 Toruniu - zadane 11755, ogłoszenie zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych rok: 2020 Nr pozycji: 533993-N-2020 Odwołujący: B. D. prowadząca działalność gospodarcza pod firmą: B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. ul. Sikorskiego 2C 83-000 Pruszcz Gdański , wniósł odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum przedsiębiorstw Control Net sp. z o.o. oraz Usługi Sprzętowo-Transportowe REMIKOP P. Z. („konsorcjum CN+R” lub „Wykonawca”) z dnia 18 listopada 2020 r.

Zamawiającemu zarzuca, że podejmując się ww. czynności lub dopuszczając się zaniechań naruszył w szczególności: a)art. 96 ust. 3, art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3, art. 7 ust. 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („UZNK”) przez zaniechanie uznania przez Zamawiającego za bezskuteczne - mimo niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK - zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach udzielonych przez konsorcjum CN+R, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 17 czerwca 2020 r., a w konsekwencji zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień, b)art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum CN+R, mimo że cena oferty Wykonawcy jest rażąco niska, zaś zamawiający wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp nie dopełnił procedury oceny wyjaśnień w zakresie oceny oferty skupiając się jedynie na przesłankach formalnych, bez prowadzenia pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę który nie przedstawił wystarczających wyjaśnień ani dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny, c)art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum CN+R z postępowania pomimo przedstawienia przez CN+R w wyniku lekkomyślności lub rażącego niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu; d)art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty niezgodnie z Pzp oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.

Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu :

1. unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum CN+R, 2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem czynności wskazanych w odwołaniu, zaniechanych przez Zamawiającego, a w konsekwencji odrzucenia oferty konsorcjum CN+R ze względu na wszystkie istniejące podstawy jej odrzucenia oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
2. odtajnienia zastrzeżonych przez konsorcjum CN+R informacji zawartych w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego odnośnie rażąco niskiej ceny.

Wobec uwzględnienia przez zamawiającego pismem z dnia 3 grudnia zarzutów odwołania przystępujący po jego stronie do postępowania odwoławczego wniósł dnia 4 grudnia 2020 r. sprzeciw.

Odwołujący dnia 4 grudnia 2020 r. złożył pisemne stanowisko, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.

Należy przy tym zauważyć, że uwzględnienia odwołania i sprzeciwu co do tej czynności nie ma w niniejszej sprawie

znaczenia dla postępowania odwoławczego wobec wycofania odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści a rt. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodniczący

……………………….