Postanowienie KIO 3016/23 z 19 października 2023

Zamawiający, Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAPz siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z fakultatywnymi negocjacjami w przedmiocie: „Usługa rezerwacji, sprzedaży i dostawy według bieżących potrzeb biletów lotniczych, kolejowych, rezerwacji hoteli oraz usługa wizowania paszportów dla Sieć Badawcza Łukasiewicz - Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00401817 z dnia 19 września 2023 r.

Zamawiający w dniu 5 października 2023 r. opublikował i przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę P.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TravelAdvisor P.K. z siedzibą w Warszawie, jako najkorzystniejszej.

Wykonawca, WhyNotTravel Załoga N. Sp.k.z siedzibą w Kielnarowej, na podstawie art. 505 ust. 1 w związku z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), (zwanej dalej ,,Pzp”), wniósł odwołanie wobec:

1. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy TravelAdvisor P.K. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „TravelAdvisor”);
3. czynności badania i oceny oferty Odwołującego, która powinna otrzymać najwyższą ilość punktów w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Travel Advisors, mimo iż Wykonawca TravelAdvisor nie przedstawił wydruków rezerwacji z systemu rezerwacji, a treś ć oferty tego wykonawcy nie odpowiada warunkom zamówienia;
2. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, przyznanie punktów ofercie TravelAdvisor w kryteriach K2, K3, K4, K5 a także poprzez błędne wyliczenie punktów Odwołującemu, w tym poprzez przyznanie Odwołującej zaniżonej ilości punktów w kryterium K2 względem pozostałych wykonawców.

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty wykonawcy Travel Advisors;
3. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzględniania oferty wykonawcy Travel Advisors i z prawidłowym wyliczeniem punktów w zakresie oferty Odwołującego.

Z akt sprawy wynika (informacja przesłana przez Zamawiającego w dniu 16 października 2023 r.), że

Zamawiający w dniu 11 października 2023 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z udostępnieniem wykonawcom kopii odwołania. W ustawowym trzydniowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, tj. w trybie art. 525 ust. 3 Pzp.

Pismem z dnia 16 października 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył także, że zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. W związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości oraz mając na uwadze, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie ustawowym żaden wykonawca, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystąpień do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

…….……………..