Postanowienie KIO 2967/24 z 6 września 2024

BANK GOSPODARSTWA KRAJOWEGO, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa Tymczasowa siedziba oraz adres do korespondencji: VARSO 2 ul. Chmielna 73 00-801 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” pn. Usługi wsparcia technicznego dla posiadanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego urządzeń Hewlett Packard Enterprise Nr sprawy:

DZZK/26/DZU/2024, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04 czerwca 2024 r., pod numerem 2024/S 107- 328704. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 16 sierpnia 2024 r. wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej z 06 sierpnia 2024 r. IT Solution Factor Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 98, 00-807 Warszawa zwany dalej: „IT Solution Factor Sp. z o.o.” albo „przystępującym”. Zarzucił naruszenie: • art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

w związku z dokonaniem przez siebie czynności badania i oceny ofert po wyborze oferty najkorzystniejszej, mającej wpływ na wynik postępowania.

Odwołujący wnosił o: 1. Unieważnienie czynności wyboru ofert. 2. Udostępnienie Odwołującemu odtajnionych dokumentów. 3. Ponowny wybór ofert. 4. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2024 r. (e-mailem) złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w

całości odwołanie złożone przez odwołującego w postępowaniu.

W dniu 2 września 2024 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego.

W dniu 4 września 2024 r. (e-mailem) odwołujący złożył wniosek o umorzenie z racji uwzględnienia odwołania, gdyż jak stwierdził brak jest substratu zaskarżenia. Pismo zostało podpisane jak odwołanie.

Izba wskazuje, że w sytuacji uwzględnienia odwołania w całości, gdy jest przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego konieczne jest wezwanie do sprzeciwu, co miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym i odczekanie ustawowego terminu jaki ma Wykonawca na jego zgłoszenie. Nie ma możliwości z tego tytułu umorzenia z uwagi na brak substratu zaskarżenia.

Przystępujący nie odpowiedział na powyżej wskazane pismo, co po upływie terminu 3 dni od dnia otrzymania wezwania, oznaczało brak sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego. Przystępujący wezwany, zgodnie z pouczeniem wskazanym w piśmie mógł skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu w terminie do dnia 5 września 2024 r. (włącznie), pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 września 2024 r. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:

4