Postanowienie KIO 2948/25 z 21 sierpnia 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołujących kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

TAURON Dystrybucja S.A z siedzibą w Krakowie{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. 9 Wykonanie usługi wycinki i przycinki drzewostanu znajdującego się wokół linii elektroenergetycznych nN na obszarze działania TAURON Dystrybucja S.A. – Oddział we Wrocławiu, Gliwicach, Bielsku-Białej, Krakowie(PZP/TD-CN/08931/2024). Ogłoszenie o tym zamówieniu 4 marca 2025 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 44 pod poz.

1. Wartość tego zamówienia jest powyżej progów unijnych.

17 lipca 2025 r. Usługi Leśnie i Ogrodnicze Elitelas sp. z.o.o. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim, Usługi Ogrodnicze Elitelas sp. z.o.o. z siedzibą w Baranowie Sandomierskim, które wspólnie złożyły ofertę {dalej:

„Odwołujący”}, wniosły odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MatPark sp. z o.o. z siedzibą w Gródku nad Dunajcem {dalej: „Matpark” lub „Przystępujący”) w częściach zamówienia nr 6-12, 18 i 19, zaniechania wykluczenia Matparku oraz zaniechania odtajnienia i udostępnienia w całości wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę odnośnie samooczyszczenia, wskazując na naruszenie odnośnych przepisów ustawy pzp i zgłaszając adekwatne do stawianych zarzutów żądania.

20 sierpnia 2025 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Odwołujących o wycofaniu powyższego odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał wniesione odwołanie, co nastąpiło na co najmniej dzień przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.