Izba umorzyła postępowaniepostanowienie

Postanowienie KIO 2918/26 z 21 lipca 2026

Tezaopracowanie AI na podstawie uzasadnienia
Odwołanie skutecznie cofnięto przed otwarciem rozprawy, więc Izba zakończyła sprawę bez merytorycznego rozpoznania zarzutów. W takiej sytuacji postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
umorzono
Zamawiający
Brak w danych
Powiązany przetarg
TED-725592-2025
Główna podstawa PZP
art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp
Omówienie AI

Odwołanie skutecznie cofnięto przed otwarciem rozprawy, więc Izba zakończyła sprawę bez merytorycznego rozpoznania zarzutów. W takiej sytuacji postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Teza wygenerowana przez AI na podstawie sentencji i kluczowych fragmentów uzasadnienia. Weryfikuj w pełnej treści orzeczenia poniżej.

Strony postępowania

Odwołujący
ONDE S.A.

Przetarg, którego dotyczył spór

Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:

TED-725592-2025
Projekt i rozbudowa drogi krajowej nr 15 na odcinku Tywola – Brodnica - Tama Brodzka. Etap III Brodnica – Tama Brodzka
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad· Bydgoszcz· 3 listopada 2025

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 2918/26

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 lipca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Aleksandra Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 21 lipca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, a prowadzącym postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach

postanawia:
  1. umarza postępowanie odwoławcze;
  2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca
………….………………….
Sygn. akt
KIO 2918/26

UZASADNIENIE

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, działając na rzecz Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej:

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:

„Projekt i rozbudowa drogi krajowej nr 15 na odcinku Tywola – Brodnica – Tama Brodzka. Etap III Brodnica – Tama Brodzka (Nr referencyjny: OBY.D-3.2411.11.2025, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2025 r. pod numerem: 725592-2025.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 15 czerwca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a tym samym odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach.

W piśmie z dnia 20 lipca 2026 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca
...........................................

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Powiązane wyroki

Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).