Postanowienie KIO 2918/26 z 21 lipca 2026
Odwołanie skutecznie cofnięto przed otwarciem rozprawy, więc Izba zakończyła sprawę bez merytorycznego rozpoznania zarzutów. W takiej sytuacji postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Brak w danych
- Powiązany przetarg
- TED-725592-2025
- Główna podstawa PZP
- art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp
Odwołanie skutecznie cofnięto przed otwarciem rozprawy, więc Izba zakończyła sprawę bez merytorycznego rozpoznania zarzutów. W takiej sytuacji postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Teza wygenerowana przez AI na podstawie sentencji i kluczowych fragmentów uzasadnienia. Weryfikuj w pełnej treści orzeczenia poniżej.
Strony postępowania
- Odwołujący
- ONDE S.A.
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 2918/26
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 lipca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 21 lipca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, a prowadzącym postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach
- umarza postępowanie odwoławcze;
- nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………….………………….
- Sygn. akt
- KIO 2918/26
UZASADNIENIE
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, działając na rzecz Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Projekt i rozbudowa drogi krajowej nr 15 na odcinku Tywola – Brodnica – Tama Brodzka. Etap III Brodnica – Tama Brodzka (Nr referencyjny: OBY.D-3.2411.11.2025, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2025 r. pod numerem: 725592-2025.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 15 czerwca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a tym samym odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach.
W piśmie z dnia 20 lipca 2026 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
- Przewodnicząca
- ...........................................
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 3248/26umorzono27 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 3305/26umorzono24 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 525 ust. 1 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 3114/26umorzono4 sierpnia 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3395/26umorzono28 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3135/26umorzono27 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3154/26umorzono27 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3064/26umorzono24 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2241/26oddalono27 lipca 2026Wykonanie, dostawa, montaż i uruchomienie wystawy stałej dlaWspólna podstawa: art. 520 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad.
- KIO 2851/26umorzono7 lipca 2026ten sam zamawiający
- KIO 1701/26uwzględniono26 maja 2026ten sam zamawiający
- KIO 960/26oddalono17 kwietnia 2026ten sam zamawiającyUsługi w zakresie utrzymania czystości w obiektach administrowanych przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy z podziałem na 6 części
- KIO 704/26umorzono6 marca 2026ten sam zamawiającyProjekt i budowa drogi ekspresowej S10 Piła – Bydgoszcz od węzła Wyrzysk do węzła Bydgoszcz Zachód, odcinek 1: węzeł Wyrzysk (bez węzła) – węzeł Nakło nad Notecią(z węzłem)
- KIO 3257/25uwzględniono19 września 2025ten sam zamawiającyWykonanie robót budowlanych dla zadania pn.
- KIO 3280/25umorzono17 września 2025ten sam zamawiającyWykonanie robót budowlanych dla zadania pn. Rozbiórka wiaduktu ciągu DK 91 wraz z budową nowego wiaduktu nad linią kolejową w miejscowości Raciążek