Postanowienie KIO 2910/26 z 29 czerwca 2026

Zamawiający Gmina Szlichtyngowa prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja infrastruktury IT w ramach projektu „Cyberbezpieczny Samorząd” (nr postępowania RIPP.271.2.2026). Wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 14 maja 2026 r. pod numerem nr 2026/BZP 00244793/01 15 czerwca 2026 r. wykonawca Spinel Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie ( Sygn. akt: KIO 2910/26) w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu. Odwołanie zostało wniesione wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności dokonanej przez Zamawiającego, a polegającej na:

1. odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty VTIT sp. z o.o.,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty VTIT sp. z o.o.,
4. przeprowadzeniu postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego oraz brak odrzucenia oferty oferenta VTIT sp. z o.o, i uznanie, że treść złożonej przez niego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta ta nie odpowiada SWZ i nie spełnia wymogów PZP w następujących punktach.
2. art. 16 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców (VTIT vs Nbit).
3. art. 16 ustawy Pzp poprzez ograniczenie konkurencji poprzez nierealny termin realizacji.

Odwołujący wnosił o:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie ponownego badania i oceny ofert,
4. wybór najkorzystniejszej oferty
5. odrzucenie oferty VTIT sp. z o.o., lub unieważnienie postępowania, gdyż Zamawiający nie przygotował specyfikacji która mogła być spełniona przez jakieś produkty, a negatywnie lub niekonkretnie odpowiadał na pytania do SW Z. Dodatkowo Zamawiający zdaniem Odwołującego nie wpisał wymagań oprogramowania do zbierania logów co podważa sens projektu. Podpisanie umowy z jakąkolwiek firmą będzie według Odwołującego skutkować realizacją niezgodną z SW Z. Dodatkowo z powodu sprzecznych informacji, pozostawienia SW Z bez wykreślenia funkcjonalności i tworzenia specyfikacji technicznej poprzez odpowiedzi na pytania generuje brak możliwości ustalenia, które wymagania są ostatecznie obowiązujące.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ gdyby Zamawiający traktował oferentów w

sposób opisany w odwołaniu oferta Odwołującego jako tańsza o zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Ewentualnie unieważniłby postępowanie, w którym Odwołujący złożyłby kolejną ofertę.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca VTIT Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy VTIT Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.

26 czerwca 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że wnosi o:

1. Oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w tym SW Z, wyjaśnień treści SW Z oraz protokołu oceny ofert.
3. Zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.

26 czerwca 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa wniesione odwołanie.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący w piśmie procesowym z 26 czerwca 2026 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodnicząca

………….................