Postanowienie KIO 2819/26 z 24 czerwca 2026

Sygn. akt

KIO 2819/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, 24 czerwca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący

Michał Rozbiewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 24 czerwca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 czerwca 2026 r. przez wykonawcę S., R., C. – adwokaci i radcowie prawni spółka

partnerska w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Agencję Badań Medycznych w Warszawie

post anawi a:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania.
3. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​odwołującego S., R., C. – adwokaci i radcowie prawni spółka partnerska w Warszawie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………….......................

Sygn. akt

KIO 2819/26

U zasadnie nie Agencja Badań Medycznych w Warszawie („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz.

1. , zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Usługa doradztwa i pomocy prawnej z zakresu prawa medycznego”, numer referencyjny: ABM-ZP-4/2026, zwane dalej „Postępowaniem”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez prowadzenia negocjacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 kwietnia 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00194137.

Szacunkowa wartość zamówienia nie jest równa ani nie przekracza kwoty wskazanej w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień na usługi społeczne.

10 czerwca 2026 r. wykonawca S., R., C. – adwokaci i radcowie prawni spółka partnerska w Warszawie („Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp oraz w zw. z pkt 14.1, 14.2.1, 14.2.5, 14.3 i 14.4 specyfikacji warunków zamówienia („SW Z”) poprzez dokonanie czynności badania i oceny ofert w kryterium „Cena brutto” w sposób sprzeczny z Pzp oraz SW Z, nierówny, nieprzejrzysty i wypaczający wynik Postępowania, polegający na przyjęciu jako „Cmax” ceny oferty odrzuconej, która zgodnie z SW Z i Pzp nie podlegała ocenie i nie mogła stanowić punktu odniesienia przy ustalaniu

punktacji ofert ważnych, co doprowadziło do zawyżenia punktacji oferty wybranej w kryterium ceny o 32,13 pkt, a w konsekwencji do wyboru oferty, która przy prawidłowym zastosowaniu kryteriów oceny ofert nie byłaby ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu.

Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający prawidłowo zastosował SW Z i ustalił wartość „Cmax” wyłącznie na podstawie ofert ważnych, tj. ofert niepodlegających odrzuceniu, oferta wybrana otrzymałaby w kryterium „Cena brutto” 0,00 pkt, ponieważ jej cena 495.936,00 zł byłaby najwyższą ceną spośród ofert ważnych. Stwierdził, że oferta Odwołującego zachowałaby 34,00 pkt w kryterium ceny. Skonstatował, że w takim układzie oferta wybrana uzyskałaby łącznie 54,00 pkt, natomiast oferta Odwołującego 59,00 pkt.

W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.

17 czerwca 2026 r. Zamawiający złożył pismo, w treści którego poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

19 czerwca 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której poinformował o unieważnieniu 12 czerwca 2026 r. zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wniósł o odrzucenie odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp z uwagi na cofnięcie czynności zaskarżonej przez Odwołującego.

22 czerwca 2026 r. Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 528 pkt 5 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W niniejszej sprawie brak było podstaw do zastosowania tego przepisu. Przesłanki odrzucenia odwołania ocenia się na moment jego wniesienia. W chwili wniesienia odwołania przez Odwołującego brak było podstaw do uznania, że Zamawiający wykonał czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stan faktyczny sprawy wskazuje na fakt, że unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nastąpiło 12 czerwca 2026 r., a zatem po wniesieniu odwołania.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W niniejszej sprawie Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał ponownego badania i oceny ofert.

Zamawiający jest uprawniony autokontroli swoich działań w postępowaniu o udzielenie zamówienia i ma w tym zakresie swobodę ograniczoną jedynie przepisami prawa. Może to czynić z własnej inicjatywy, ale również na skutek przeanalizowania przedstawionych przez wykonawcę zarzutów (por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2026 r., sygn. akt KIO 1092/26).

Oznacza to, że ziściły się przesłanki do zastosowania art. 568 pkt 2 Pzp albowiem prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zamawiający unieważnił zaskarżoną przez Odwołującego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Oznacza to, że przedmiot (substrat) zaskarżenia ustał i brak jest działania albo zaniechania Zamawiającego podlegającego zaskarżeniu – nie funkcjonuje ono bowiem w obrocie prawnym i nie wywołuje skutków.

Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

W zakresie kosztów postępowania zastosowanie znalazł § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przepis ten nakazuje wzajemne zniesienie kosztów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na

stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne – co miało miejsce w niniejszej sprawie. W konsekwencji Izba postanowiła znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego, w tym koszty wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………….......................