Postanowienie KIO 2813/25 z 7 sierpnia 2025

Powiat Opoczyński z siedzibą w Opocznie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Zakup i dostawę doposażenia Pracowni echnik Wytwarzania: Tokarki z odczytem cyfrowym oraz Frezarki z odczytem cyfrowym T d o Powiatowego Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Mroczkowie Gościnnym”, Nr sprawy IiZP.272.9.2025, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 maja 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00247922/01.

7 lipca 2025 r. wykonawca R.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.P. Megamaszyny, ul. Guznera 55, 47175 Spórok (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy:
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Metal Technics, mimo że oferta zawierają rażąco niską cenę a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
3. art. 239 ust. 1 Pzp przez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.

W odpowiedzi na odwołanie z 22 lipca 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę d o umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………….…….………….…….……