Postanowienie KIO 2650/23 z 19 września 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………….………

Sygn. akt

KIO 2650/23

Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup i dostawa komputerów przenośnych i monitorów komputerowych” (nr ref: DPiZP.2610.10.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 sierpnia 2023 r. pod numerem 2023/S 165-520060. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 8 września 2023 r. wykonawcy Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym części 1 zamówienia - komputery przenośne, w odniesieniu do następujących postanowień Specyfikacji Technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do Projektowanych Postanowień Umowy wraz z załącznikami oznaczonych jako załącznik nr 6.1. do SW Z oraz odpowiadających im postanowień Załącznika nr 1.1 do SW Z – wzór Formularza Ofertowego: 1) wiersz 14 tabeli Specyfikacji- Waga, w zakresie, w jakim nie dopuszcza zaoferowania urządzeń o wadze przekraczającej 1,60 kg a nieprzekraczającej 1,61 kg; 2) wiersz 17 tabeli Specyfikacji - Mechanizmy ochronne i diagnostyczne, w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga wyposażenia oferowanego urządzenia w: czujnik otwarcia obudowy, funkcję update BIOS z opcją automatycznego update BIOS przez sieć, włączaną na poziomie BIOS przez użytkownika lub z poziomu systemu operacyjnego oraz w zaimplementowany w BIOS mechanizm trwałego kasowania danych z dysków twardych zainstalowanych w komputerze w tym również dysków SSD NVMe – mechanizm uruchamiany na życzenie przez użytkownika. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1- 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art.

17 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności i w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, faworyzujący konkretnego producenta, określenie wymogów w odniesieniu do zamawianych urządzeń nieproporcjonalnych do celów zamówienia, nieznajdujący uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, a w efekcie - ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu Wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, powodujący ich nierówne traktowanie. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień SW Z w zakresie zakwestionowanych

postanowień i odpowiadających im postanowień formularza oferty w sposób szczegółowo opisany w odwołaniu.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze oraz przez wykonawcę Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie.

W dniu 18 września 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości i wnosi o dokonanie zwrotu odpowiedniej części wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1).

Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.

1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………………………….………