Postanowienie KIO 2592/26 z 17 lipca 2026

Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie– prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Realizacja kontroli na miejscu metodą FOTO i IT na terenie 16 województw. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 40511-2026.

Sygn. akt

KIO 2592/26

Wykonawca M.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.M. wniósł 29 maja 2026 r. odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy GEOCAD Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w częściach 15A – FOTO (woj. wielkopolskie) oraz części 15 – IT (woj. wielkopolskie), zaniechania odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy z uwagi na zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości;
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GEOCAD, mimo że oferta ta zawierała informacje wprowadzające w błąd, które mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania oraz w sytuacji, gdy złożono ją w warunkach czynów nieuczciwej konkurencji;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GEOCAD w sytuacji, gdy oferty te podlegały wykluczeniu na skutek stwierdzenia istnienia pomiędzy ww. wykonawcą a wykonawcą SIDCOM M.C. porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji poprzez wystawienie i posługiwanie się dokumentami – referencjami nieobrazującymi rzeczywistego stanu faktycznego, a ponadto poprzez wystawienie przez GEOCAD referencji na rzecz wykonawcy SIDCOM celem umożliwienia wystąpienia o udzielenie więcej niż 2 zamówień w jednej części postępowania, co jest niezgodne z SWZ i stanowi obejście jej zapisów;
4. art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia GEOCAD z postępowania, mimo istnienia przesłanek wskazujących na zawarcie przez tego wykonawcę z wykonawcą SIDCOM porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji poprzez wystawienie i posługiwanie się dokumentami – referencjami nieobrazującymi rzeczywistego stanu faktycznego a ponadto poprzez wystawienie przez GEOCAD referencji na rzecz wykonawcy SIDCOM celem umożliwienia uzyskania więcej niż czterech zamówień na dowolnie wybrane przez siebie części zamówienia, w tym nie więcej niż na 2 części dotyczące kontroli metodą FOTO i nie więcej niż 2 części dotyczące kontroli metodą IT co jest niezgodne z SWZ i stanowi obejście jej zapisów.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

-unieważnienia czynności wyboru oferty GEOCAD jako najkorzystniejszej w części 15A – FOTO (woj. wielkopolskie) oraz części 15 – IT (woj. wielkopolskie);

-odrzucenia oferty GEOCAD na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp; -wykluczenia GEOCAD z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; -powtórzenie czynności badania i oceny ofert w odniesieniu do części 15A – FOTO (woj. wielkopolskie) oraz części 15 – IT (woj. wielkopolskie).

Sygn. akt

KIO 2605/26

Wykonawca K.F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „NOW Y ŚW IAT" Firma Handlowo-Usługowa K.F. wniósł 29 maja 2026 r. odwołanie wobec:

1. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy GEOCAD Sp. z o.o. w częściach: 05 – IT (woj. łódzkie), 15A – FOTO (woj. wielkopolskie), 15B – FOTO (woj. wielkopolskie), 15 – IT (woj. wielkopolskie), mimo że Zamawiający mógł stwierdzić na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca ten zawarł z innym wykonawcą porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, co stanowi naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz w konsekwencji – art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp;
2. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy SIDCOM M.C. w częściach: 05B – FOTO (woj. łódzkie), 05 – IT (woj. łódzkie), 13 – IT (woj. świętokrzyskie), mimo że Zamawiający mógł stwierdzić na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca ten zawarł z innym wykonawcą porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, co stanowi naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz w konsekwencji – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp;
3. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę GEOCAD w częściach: 05 – IT (woj. łódzkie), 15A – FOTO (woj. wielkopolskie), -15B – FOTO (woj. wielkopolskie), 15 – IT (woj. wielkopolskie), mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp, ewentualnie zaniechania wezwania do wyjaśnienia lub uzupełnienia złożonych dokumentów (wykazu dostaw wraz z referencją), co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;
4. zaniechania odrzucenia oferty SIDCOM w częściach: 05B – FOTO (woj. łódzkie), 05 – IT (woj. łódzkie), 13 – IT (woj. świętokrzyskie), mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp, ewentualnie zaniechania wezwania do wyjaśnienia lub uzupełnienia złożonych dokumentów (wykazu dostaw wraz z referencją), co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

-unieważnienia czynności wyboru oferty GEOCAD jako najkorzystniejszej w części 15A – FOTO (woj. wielkopolskie), 15B – FOTO (woj. wielkopolskie), 15-IT (woj. wielkopolskie);

-unieważnienia czynności wyboru oferty SIDCOM jako najkorzystniejszej w części 05B - FOTO (woj. łódzkie), 05 - IT (woj. łódzkie), 13 – IT (woj. świętokrzyskie);

-wykluczenia z postępowania wykonawcy GEOCAD w częściach: 05 – IT (woj. łódzkie), 15A – FOTO (woj. wielkopolskie), 15B – FOTO (woj. wielkopolskie), 15 – IT (woj. wielkopolskie);

-wykluczenia z postępowania wykonawcy SIDCOM w częściach: 05B – FOTO (woj. łódzkie), 05 – IT (woj. łódzkie), 13 – IT (woj. świętokrzyskie);

-powtórzenia procedury oceny ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach: 05 – IT (woj. łódzkie), 15A – FOTO (woj. wielkopolskie), 15 – IT (woj. wielkopolskie), 05B – FOTO (woj. łódzkie), 13 – IT (woj. świętokrzyskie);

-unieważnienia postępowania w części 15B – FOTO (woj. wielkopolskie).

W dniu 16 lipca 2026 r. obaj Odwołujący przekazali do akt sprawy oświadczenia o cofnięciu odwołań. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze w obu sprawach – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego w każdej ze spraw orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz każdego z Odwołujących kwoty 13 500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Przewodnicząca

…………………… …………………… …………………….