Wyrok KIO 2546/13 z 19 listopada 2013

Zamawiający: Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem są: „Usługi rozwoju systemu Workflow, oraz jego utrzymanie a tak e związane z nim usługi integracyjne.” (numer sprawy: ZP-2310/11/13).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S 115-196395.

W dniu 22 października 2013r. zawiadomił siedmiu uczestników przedmiotowego przetargu, którzy zło yli wnioski o dopuszczenie w nim do udziału o wynikach oceny spełniania Warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

KIO 2546/13 W wyniku dokonanej oceny spełniania Warunków udziału w przedmiotowym przetargu Zamawiający na podstawie art.24 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, poinformował, i dokonał wykluczenia na zasadzie art.24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp wykonawcy - Konsorcjum firm: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4 02-337 Warszawa, Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02 - 486 Warszawa, zwanego w uzasadnieniu KIO 2546/13 Odwołującym, poniewa nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w Sekcji 3.2.2.

Zdolność ekonomiczna i finansowa, Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów, lit. b) ogłoszenia o zamówieniu, tj. warunku finansowego oraz w Sekcji III 2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. a, b, c, d i e ogłoszenia o zamówieniu, tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Zamawiający stwierdził równie , e na potwierdzenie Warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał załączenia do wniosku wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji 4 zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie dysponowania tymi osobami(sekcja III.2.3) Kwalifikacje techniczne, informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów.

Nadto Zamawiający motywował, e wykonawca nie załączył do wniosku przedmiotowego wykazu, co spowodowało, e na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp wezwał go do uzupełnienia dokumentów, który to wykaz uzupełnił, jednak nie potwierdzał on – według Zamawiającego – spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 4 ogłoszenia, dotyczącego dysponowania osobami, gdy : 1. wobec osoby wymienionej w poz.1 wykazu – Kierownika Projektu okres realizacji projektu wskazanego we wniosku na potwierdzenie spełnienia powy szego warunku jest krótszy ni 32 miesiące,

1. wobec osoby wymienionej w poz.2 wykazu – Głównego Analityka w projekcie wskazanym na potwierdzenie realizacji projektu informatycznego, w którym do analizy wykorzystano Enterprise Architect i UML oraz BPMN, dedykowana osoba pełniła funkcję analityka, natomiast zgodnie z warunkiem wymagał on doświadczenia w roli Głównego Analityka, 3. wobec osoby wymienionej w poz.3 wykazu – Głównego Architekta w projektach wskazanych na potwierdzenie realizacji projektów informatycznych: tiret 1 - 3 dedykowana osoba pełniła funkcję analityka lub projektanta, w projekcie wskazanym w tiret 4 okres realizacji jest krótszy ni 32 miesiące, brak jest te podania wartości projektu, w projekcie tiret 5 nie podano pełnionej funkcji ani okresu realizacji,
2. wobec osoby wymienionej w poz.4 wykazu – Głównego Testera w obu projektach wskazanych w wykazie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu osoba dedykowana do roli Głównego Testera pełniła rolę specjalisty ds. testów,
3. wobec osoby wymienionej w poz.5 wykazu – Specjalisty ds. Bezpieczeństwa projekty wykazane w wykazie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu swoim zakresem czasowym nie wykazują na wymagany okres doświadczenia zawodowego. W ramach wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych, nie sumuje się – według Zamawiającego – miesięcy prowadzonych jednocześnie, w tym samym czasie projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji tj. nakładających się projektów.

Poza tym wskazał, e wykonawca do wniosku załączył jedynie część sprawozdania finansowego bez opinii biegłego rewidenta, przy czym w opisie z KRS jest wzmianka o zło eniu opinii biegłego rewidenta.

5 Nie zgadzając się z powy szą czynnością Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 31 października 2013r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegające na niezasadnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania wskazując, jako podstawę wykluczenia nie wykazanie przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu: - w 3.2.2. ekonomiczna i sekcji Zdolność finansowa, Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów, lit. b) ogłoszenia o zamówieniu (dalej, jako „Ogłoszenie”) w zakresie warunku finansowego oraz - w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnie pkt 4 lit. a, b, c, d i e w zakresie wymaganych standardów, Ogłoszenia

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, pomimo braku jakichkolwiek podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania; b) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu przez wezwania Odwołującego do zło enia wyjaśnień dotyczących Zamawiającego dokumentów oświadczeń e osobami i potwierdzających, Odwołujący dysponuje zdolnymi do wykonania zamówienia wymaganymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, w sytuacji, gdy zło one przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenia i dokumenty budziły wątpliwości Zamawiającego; c) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganego przez Zamawiającego w Ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału ekonomicznego w sytuacji, w której Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z powodu innych podstaw.

W związku z powy szym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: • uniewa nienie czynności Zamawiającego, polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania, • dokonanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pod kątem spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia oraz zdolności finansowej, • wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do zło enia e Odwołujący wyjaśnień dotyczących dokumentów i oświadczeń potwierdzających, dysponuje wiedzą i doświadczeniem wymaganymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu o 6 zamówieniu, • wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganego przez Zamawiającego w Ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału ekonomicznego.

Jednocześnie Odwołujący wskazał, e jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów prawa zamówień publicznych.

W swoim odwołaniu podniósł, e Zamawiający wykluczając Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ra ąco naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, gdy przedło one przez Odwołującego oświadczenia i dokumenty nie dawały podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania.

W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania przez wykonawcę osobami zdolnymi do realizacji zamówienia tj; warunku odnoszącego się do doświadczenia osoby dedykowanej do roli Kierownika Projektu wskazał, e zgodnie z pkt III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. a ogłoszenia o zamówieniu wskazał, e Zamawiający wymagał, aby wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu wykazał, i dysponuje, co najmniej 1 osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która powinna cechować się m.in. co najmniej 32 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Kierownika Projektu w ciągu ostatnich trzech lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość 15 milionów złotych brutto.

Zauwa ył, e pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. Odwołujący przedło ył Załącznik nr 7 „Wykaz osób”, który to wykaz zawierał informacje potwierdzające kwalifikacje osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Kierownika Projektu - p. L…….. B…….. (pozycja 1 Wykazu osób).

Zdaniem Odwołującego stwierdzenie Zamawiającego, e okres doświadczenia zawodowego p. L…… B……… w pełnieniu funkcji Kierownika Projektu jest krótszy ni 32 miesiące, a tym samym - Odwołujący nie zrealizował w/w warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, co stanowi

podstawę wykluczenia go z postępowania jest kontrfaktyczne, gdy z Wykazu osób przedstawionego przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 20 sierpnia br. wynika, e okres doświadczenia zawodowego p. L………. B………. dedykowanej do pełnienia funkcji Kierownika Projektu przekracza wymagany przez Zamawiającego 32 7 miesieczny okres pełnienia roli kierownika projektu w projektach informatycznych.

Według Odwołującego fakt, e w pozycji 1 pkt iii. Wykazu osób wskazany projekt – Rozwój i serwis Zintegrowanego Systemu Teleinformatycznego; Poczta Polska S.A. jest krótszy ni 32 miesiące (projekt ten jest realizowany od 2011 r. do chwili obecnej) nie oznacza, wcale, e Odwołujący nie wykazał 32 miesięcznego okresu doświadczenia Pani L……… B………. w pełnieniu funkcji kierownika projektu w projektach informatycznych.

Zauwa ył przy tym, e Odwołujący w pozycji 1 pkt ii. Wykazu osób wskazał, e p. L…….. B………. brała udział, jako kierownik projektu, m.in. w następujących projektach: • „Wykonanie i wdro enie modyfikacji systemu GIS oraz interfejs z systemem SAP”; Górnośląska Spółka Gazownictwa; okres realizacji projektu: 2010-obecnie, • „Budowa Systemu Informacji Przestrzennej”; Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Olkuszu; okres realizacji projektu: 2010-11.

Odwołujący wyraził przekonanie, e: • w projektach wymienionych w pozycji 1 pkt ii. Wykazu osób - potwierdził, e p.

B……….. posiada doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika Projektu wynoszące ni 32 miesiące, • w projekcie wskazanym w pozycji 2 pkt iii. Wykazu osób - potwierdził, e p.

B……….. posiada doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika Projektu w projekcie, którego wartość przekracza 15 min złotych.

Podkreślił tak e, e Zamawiający, oceniając realizację przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, powinien z nale ytą starannością przeanalizować przedło one przez niego dokumenty oraz oświadczenia, a dokładne przeanalizowanie przez Zamawiającego pozycji 1 Wykazu osób, tj. z uwzględnieniem wszystkich projektów wskazanych w pozycji 1 pkt ii. tego wykazu, powinno doprowadzić go do wniosku, e p. B……….. pełniła łącznie funkcję Kierownika Projektu we wskazanych projektach przez okres dłu szy ni 32 miesiące.

Jednocześnie wskazał, e choć - w ocenie Odwołującego - treść przedło onego Wykazu osób jednoznacznie potwierdza spełnienie przez niego przedmiotowego warunku, to je eli Zamawiający miał jakąkolwiek wątpliwości, co do dokładnego (w miesiącach) pełnienia funkcji kierownika projektu przez Panią L……… B……… w poszczególnych projektach wskazanych w pozycji 1 pkt ii. oraz pkt iii. Wykazu, Zamawiający powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień, bowiem jest on zobowiązany do podjęcia wszelkich czynności mających na celu potwierdzenie, czy 8 wykonawca realizuje warunki udziału w postępowaniu, w tym poprzez wzywanie go do zło enia wyjaśnień, do momentu uzyskania takiej pewności.

W odniesieniu do warunku dotyczącego doświadczenia osoby dedykowanej do roli Głównego Analityka opisanego w pkt III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. b ogłoszenia, zwrócił uwagę, e Zamawiający wymagał, aby wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu wykazał, i dysponuje, co najmniej 1 osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Głównego Analityka, która powinna cechować się m.in. co najmniej 32 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Analityka w ciągu ostatnich trzech lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych oraz ich utrzymaniu, w których do analizy wykorzystywany Enterprise Architect i UML oraz BPMN, z których co najmniej jeden projekt miał wartość 15 milionów złotych brutto.

Podniósł, e pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. Odwołujący przedło ył Załącznik nr 7 „Wykaz osób”, który to wykaz zawierał informacje potwierdzające kwalifikacje osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Głównego Analityka - p. K……… P……… (pozycja 2 Wykazu osób).

Nie podzielił opinii Zamawiającego zawartej w zawiadomieniu z dnia 22 października 2013 r., e osoba wymieniona w Wykazie osób, jako Główny Analityk nie posiada wskazane projekty potwierdzają wymaganego doświadczenia w w/w zakresie, gdy uzyskanie przez p. K. P………. doświadczenia zawodowego wyłącznie, jako analityk, podczas gdy Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania, i dysponują oni osobą posiadającą doświadczenie zawodowe w roli Głównego Analityka.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny doświadczę posiadanego przez p.

K………. P………. .

Argumentował, e dla wykazania w/w warunku wskazał w pozycji 2 pkt iii, zawierającej w nagłówku informację o doświadczeniu zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Analityka dwa projekty: • „Utrzymanie i Rozwój Systemów Informatycznych w tym rozwiązania e-Łódź” wykonanego w ramach projektu „e-Łódź - zakup i wdro enie „elektronicznego urzędu” w Urzędzie Miasta Łodzi (EA, UML, BPMN), • „Budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Zarządzanie Wrocławską Oświatą” na potrzeby realizacji projektów „Rozwój Informatycznego systemu 9 zarządzania wrocławską oświatą” oraz „Rozwój usług elektronicznych we wrocławskiej oświacie”.

Zdaniem Odwołującego powy sze potwierdza, e w tych wskazanych projektach Pani K……….. P……….. pełniła funkcję Głównego Analityka.

Natomiast fakt, i Odwołujący bezpośrednio przy nazwie projektu Budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Zarządzanie Wrocławską Oświatą” na potrzeby realizacji projektów „Rozwój Informatycznego systemu zarządzania wrocławską oświatą” oraz „Rozwój usług elektronicznych we wrocławskiej oświacie” posłu ył się określeniem „analityk”, natomiast bezpośrednio przy nazwie projektu Utrzymanie i Rozwój Systemów Informatycznych w tym rozwiązania e-Łódź” wykonanego w ramach projektu „e-Łódź - zakup i wdro enie „elektronicznego urzędu” w Urzędzie Miasta Łodzi (EA, UML, BPMN) nie wskazał na funkcję Pani K………. P………. w tym projekcie w adnym wypadku nie oznacza – w jego ocenie, e osoba Pani K…….. P……… nie pełniła funkcji głównego analityka w ww. projektach.

Poza tym zauwa ył, e informacje dotyczące projektów wskazanych przez Odwołującego w pozycji 2 pkt iii.

Wykazu osób dla potwierdzenia spełnienia w/w warunku zostały przedstawione bezpośrednio pod opisem wymagań Zamawiającego w zakresie kwalifikacji i doświadczenia, jakie powinna posiadać osoba dedykowana do pełnienia funkcji Głównego Analityka.

W tej sytuacji, przy dokonywaniu starannej oceny Wykazu osób, konieczne było – według Odwołującego powiązanie informacji dotyczącej dwóch w/w projektów z opisem warunku stawianego przez Zamawiającego, a taka analiza powinna prowadzić do konkluzji, e Odwołujący w ten sposób zmierzał do wskazania, e w ramach projektów wymienionych w pozycji 2 pkt iii. Wykazu osób p. P……….. pełniła funkcję Głównego Analityka.

Niezale nie od powy szego wskazał, e Odwołujący w ramach opisu drugiego z w/w projektów posłu ył się pojęciem „analityk”, mając na celu wyłącznie doprecyzowanie rodzajów prac wykonywanych przez p. K……… P…………. w ramach tego projektu.

Podkreślił dodatkowo, e sama nazwa stanowiska, na którym pracuje dana osoba nie powinna mieć znaczenia dla oceny jej doświadczenia, bowiem kluczowa jest faktyczna funkcja i rola pełniona przez osobę w danym projekcie.

Zdaniem Odwołującego nale y uznać, e ocena Zamawiającego dokonana w w/w

10 zakresie była nieprawidłowa, gdy informacje przedstawione przez Odwołującego w pozycji 2 pkt iii. Wykazu osób i nie pozwalała na sformułowanie przez Zamawiającego wniosku, i warunek w zakresie kwalifikacji i doświadczenia osoby dedykowanej do roli Głównego Analityka nie został przez spełniony.

W tej sytuacji, je eli po stronie Zamawiającego powstały wątpliwości, co do treści przedło onego Wykazu osób Zamawiający powinien – zdaniem Odwołującego - wezwać go na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień, bowiem aden element treści pozycji 2 Wykazu osób nie potwierdza oceny Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie zrealizował przedmiotowego warunku.

Odnośnie warunku związanego z doświadczeniem osoby dedykowanej do roli Głównego Architekta zauwa ył, e z punktu III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. c ogłoszenia wynika, e wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu powinien wykazać, e dysponuje co najmniej 1 osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Głównego Architekta, która powinna cechować się m.in. co najmniej 32 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Architekta w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych opartych o ESB i SOA, IDM i SSO oraz ich utrzymaniu, w których wykorzystywano Enterprise Architect i UML z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7,5 milionów zł brutto.

Podniósł, ze pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. przedło ył Załącznik nr 7 „Wykaz osób”, który to wykaz zawierał informacje potwierdzające kwalifikacje osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Głównego Architekta - p. P……… D…….. (pozycja 3 Wykazu osób).

Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem Zamawiającego zawartym w zawiadomieniu z dnia 22 października 2013 r., e osoba wymieniona w Wykazie osób, jako Główny Architekt nie posiada wymaganego doświadczenia w w/w zakresie.

Podniósł, e Zamawiający wskazał, e: w projektach wskazanych w pozycji 3 pkt iii. tiret 1-3 Wykazu osób na • potwierdzenie realizacji w/w warunku, tj.: - „Implementacja, rozwój i utrzymanie systemu informatycznego publicznych słu b CRZL i MPiPS; funkcja projektant; okres: 10’2010 - obecnie [wartość tego projektu wynosiła ponad 70 min złotych - informację tę Odwołujący wskazał w pozycji 3 pkt.ii. tiret 2 Wykazu osób], 11 - „Budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Zarządzanie Wrocławską Oświatą” na potrzeby realizacji projektów „Rozwój Informatycznego systemu zarządzania wrocławską oświatą” oraz „Rozwój usług elektronicznych we wrocławskiej oświacie”; funkcja projektant; okres 8’2011-obecnie, - „Statystyczna Aplikacja Centralna” dla MPiPS; funkcja projektant; okres 1 ’2012- obecnie, p. P………. D…….., dedykowany do roli Głównego Architekta, pełnił funkcje analityka lub projektanta, podczas gdy Zamawiający wymagał doświadczenia w roli Głównego Architekta; w projekcie wskazanym w pozycji 3 pkt iii. tiret 4 Wykazu osób, tj.:„System • Obiegu Dokumentów” jako część systemu Platformy Usług Elektronicznych dla ZUS; funkcja główny architekt; okres: 1 ’2011 – obecnie, okres realizacji projektu jest krótszy ni 32 miesiące i brak jest równie podania wartości projektu, w projekcie wymienionym w pozycji 3 pkt iii. tiret 5 Wykazu osób, tj.: „Portal • Informacyjno-Usługowy” w ramach projektu Emp@tia” nie podano pełnionej funkcji oraz okresu realizacji projektu.

Odwołujący wskazał przy tym, e dla opisania projektów wskazanych w tiret 1-3 pozycji 3 punkt iii. Wykazu osób posłu ył się określeniem „projektant” dla stanowiska zajmowanego w projektach przez p. P……. D……., a tak e wyjaśnił, e fakt rozpoczęcia akapitu wymieniającego doświadczenie Głównego Analityka nagłówkiem „Pełnienie roli specjalisty ds. utrzymania w projekcie:” stanowiło oczywistą omyłkę (tzw. pomyłka kopiuj- wklej) popełnioną przy

przygotowywaniu wykazu, którą Zamawiający z łatwością mógł zauwa yć.

Jednocześnie Odwołujący nie zaakceptował oceny Zamawiającego, e w/w okoliczności mogły stanowić wystarczającą podstawę do sformułowania przez Zamawiającego zarzutu, i e Odwołujący nie zrealizował przedmiotowego warunku i konieczne jest wykluczenie go z tego powodu z postępowania.

Na tym tle zauwa ył, e informacje dotyczące wszystkich projektów wskazanych przez Odwołującego w pozycji 3 pkt iii. Wykazu osób dla potwierdzenia spełnienia w/w warunków zostały przedstawione bezpośrednio pod opisem wymagań Zamawiającego w zakresie kwalifikacji i doświadczenia, jakie powinna posiadać osoba dedykowana do pełnienia funkcji Głównego Architekta.

W tej sytuacji, przy dokonywaniu starannej oceny Wykazu osób, konieczne było – zdaniem Odwołującego powiązanie informacji dotyczącej w/w projektów z opisem wymogów stawianych przez Zamawiającego.

12 Taka analiza powinna prowadzić – według Odwołującego - do konkluzji, e opisując w powy szy sposób doświadczenie i kwalifikacje p. P…….. D……. zmierzał on do wskazania, e w ramach projektów wymienionych w pozycji 3 pkt iii. Wykazu osób, a więc równie w ramach projektów wskazanych w pozycji 3 pkt iii. tieret 1-3 tego wykazu, p.

Dolega pełnił funkcję Głównego Architekta.

Niezale nie od powy szego wyjaśnił, e w ramach opisu w/w projektów posłu ył się pojęciem „projektant”, mając na celu wyłącznie doprecyzowanie rodzajów prac wykonywanych przez p. P………. D……….. w ramach w/w projektów, a sama nazwa stanowiska, na którym pracuje dana osoba nie powinna mieć znaczenia dla oceny jej doświadczenia, bowiem kluczowa jest faktyczna funkcja i rola pełniona przez osobę w danym projekcie.

W opinii Odwołującego zestawiając informacje wskazane w pozycji 3 pkt iii. Wykazu osób ze znajdującym się w wierszu powy ej opisem wymagań Zamawiającego, konieczne było równie stwierdzenie, e wszystkie projekty wskazane w pozycji 3 pkt iii. Wykazu osób posiadały wymaganą przez Zamawiającego wartość, tj. wartość wynoszącą ponad 7 500 mln złotych brutto.

Mając na względzie przedstawione powy ej okoliczności zaznaczył, e ocena Zamawiającego dokonana w w/w zakresie była nieprawidłowa, gdy informacje przedstawione przez Odwołującego w pozycji 3 pkt iii. Wykazu osób nie pozwalały na sformułowanie przez Zamawiającego wniosku, i warunek w zakresie kwalifikacji i doświadczenia osoby dedykowanej do roli Głównego Architekta nie został przez Odwołującego spełniony.

Podkreślił, e w ka dym z w/w projektów p. P. D……… pełnił funkcję Głównego Architekta, co wynikało z kontekstu przedstawionej przez niego informacji.

Poza tym zwrócił uwagę, e projekt „Implementacja, rozwój i utrzymanie systemu informatycznego publicznych słu b zatrudnienia” dla CRZL i MPiPS, w którego realizacji bierze udział p. D………. pełniąc funkcję Głównego Architekta, jest realizowany od października 2010 r. do chwili obecnej, a więc przez okres dłu szy ni wymagany przez Zamawiającego, a tak e wartość tego projektu w sposób znaczący przekracza wymóg kwotowy stawiany przez Zamawiającego (wartość tego projektu przekraczała 70 mln złotych), co wynika z informacji wskazanych w pozycji 3 pkt ii. tiret 2 Wykazu osób.

13 Zdaniem Odwołującego wskazanie ju tego jednego projektu wystarczało do wykazania postawionego przez Zamawiającego warunku odnoszącego sie do doświadczenia i kwalifikacji osoby dedykowanej do roli Głównego Architekta.

Ponownie podkreślił, e je eli po stronie Zamawiającego powstały jakiekolwiek wątpliwości, co do treści przedło

onego Wykazu osób Zamawiający powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień.

W części dotyczącej warunku odnoszącego się do doświadczenia osoby dedykowanej do roli Głównego Testera w ramach postępowania zwrócił uwagę, e z punktu III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. d ogłoszenia o zamówieniu wynika, e wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu powinien wykazać, e dysponuje co najmniej 1 osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Głównego Testera, która powinna cechować się m.in. co najmniej 32 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Testera w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych opartych o ESB i SOA oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7,5 milionów zł brutto.

Przyznał, e pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. Odwołujący przedło ył Załącznik nr 7 „Wykaz osób”, który to wykaz zawierał informacje potwierdzające kwalifikacje osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Głównego Analityka - p. Ł……… H……….. (pozycja 4 Wykazu osób).

Nie podzielił stanowiska Zamawiający określonego w piśmie z dnia 22 października 2013 r., e Odwołujący nie zrealizował ostatniego z powy ej wymienionych warunków dotyczących kwalifikacji osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Głównego Testera.

Dla poparcia własnego twierdzenia wskazał, e w pozycji 4 pkt iii. Wykazów osób Odwołujący wyraźnie w nagłówku tego akapitu zaznaczył, e p. Ł…….. H……… dedykowany do roli Głównego Testera w Projekcie pełnił funkcję głównego testera w projektach: • „Implementacja, rozwój i utrzymanie systemu informatycznego publicznych słu b zatrudnienia” dla CRZL i MPiPS; • „Budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Zarządzanie Wrocławską Oświatą” na potrzeby realizacji projektów „Rozwój Informatycznego systemu 14 zarządzania wrocławską oświatą” oraz „Rozwój usług elektronicznych we wrocławskiej oświacie”.

Według Odwołującego powy sze potwierdza, e w powy ej wskazanych projektach Pan Ł……… H……….. pełnił funkcję Głównego Testera.

Zdaniem Odwołującego fakt, e w w/w wykazie Odwołujący przy projekcie „Implementacja, rozwój i utrzymanie systemu informatycznego publicznych słu b zatrudnienia” dla i CRZL MPiPS” oraz „Budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagającego Zarządzanie Wrocławską Oświatą” na potrzeby realizacji projektów „Rozwój Informatycznego systemu zarządzania wrocławską oświatą” oraz „Rozwój usług elektronicznych we wrocławskiej oświacie wpisał „funkcja: specjalista ds. testów” nie wyklucza tego, e p. H……….., pełnił w ww, projektach funkcję Głównego Testera, bowiem wykonywał on zadania oraz pełnił rolę właściwą dla funkcji głównego testera. Posłu enie się przez wykonawcę dwoma powy szymi pojęciami dla określenia doświadczenia p. H………… nabytego w ramach w/w projektów miało jedynie na celu uszczegółowienie rodzajów prac realizowanych przez p. H………….. przy pełnieniu funkcji Głównego Testera.

Odwołujący stanął na stanowisku, e sama nazwa stanowiska, na którym pracuje dana osoba nie powinna mieć znaczenia dla oceny jej doświadczenia, poniewa kluczowa jest faktyczna funkcja i rola pełniona przez osobę w danym projekcie.

W tej sytuacji, informacja zawarta w pozycji 4 pkt iii. Wykazu osób powinna być interpretowana łącznie z informacją wymienioną w tym samym wierszu tabeli, zgodnie z którą p. H………… w ramach dwóch wymienionych powy ej projektów pełnił funkcję Głównego Testera i posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie.

W ocenie Odwołującego przedstawiony przez niego wykaz potwierdzał, e p. H……….. pełnił wymaganą przez Zamawiającego funkcję Głównego Testera przez okres wynoszący co najmniej 32 miesiące.

Zaznaczył przy tym, e je eli Zamawiający miał jakąkolwiek wątpliwości co do spełnienia przez przedmiotowego warunku powinien on wezwać Odwołującego Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień, czego Zamawiający względem Odwołującego jednak nie uczynił.

W zakresie warunku odnoszącego się do doświadczenia osoby dedykowanej do roli Specjalisty ds.

Bezpieczeństwa wskazał, e z punktu 111.2.3) Kwalifikacje techniczne, 15 Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. e ogłoszenia o zamówieniu wynika, e wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu powinien wykazać, e dysponuje co najmniej 1 osobą dedykowaną do pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa, która powinna cechować się m.in.: a) minimum 60 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumianym, jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT oraz b) co najmniej 32 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7,5 milionów zł brutto.

Zaznaczył, e pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. Odwołujący przedło ył Załącznik nr 7 „Wykaz osób", który to wykaz zawierał informacje potwierdzające kwalifikacje osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa - p. A……… D………. (pozycja 5 Wykazu osób), a dla wykazania warunku posiadania przez osobę dedykowaną do roli Specjalisty ds. Bezpieczeństwa minimum 60 miesięcznego (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenia zawodowego rozumianego, jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, Odwołujący wskazał - w pozycji 5 pkt ii. Wykazu osób na następujące projekty, w ramach, których p.

A…….. D……….. pełnił funkcję Specjalisty ds. Bezpieczeństwa przez okres wynoszący łącznie 72 miesiące: - „Wdro enie systemu bezpieczeństwa informacji opartego o ISO 27001 w spółce PKP Cargo”; okres 2 lata sierpień 2010 - sierpień 2012; - „Wdro enie systemu bezpieczeństwa informacji opartego o PCI DSS w UPOS Sp. z o.o.” dla UPOS; okres: 2 lata - styczeń 2010 - styczeń 2012; - „Certyfikacja aplikacji EuroKarta w oparciu o standard PA DSS” dla UPOS System; okres: 2 lata - styczeń 2010 styczeń 2012.

Z kolei, dla wykazania drugiego z w/w warunku, tj. warunku posiadania przez osobę dedykowaną do roli Specjalisty ds. Bezpieczeństwa minimum 32 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość 16 minimum 7,5 milionów zł brutto Odwołujący twierdził, e wskazał - w pozycji 5 pkt iii. Wykazu osób - na następujące projekty w ramach, których p. A…….. D……….. ma łączny okres w pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa w ró nych projektach wynoszący prawie 80 miesięcy: - „Budowa, wdro enie i utrzymanie Systemu e-Podatki realizowanego przez Sygnity” dla Ministerstwa Finansów; okres 02’2013 do nadal; - „Wdro enie systemu bezpieczeństwa informacji opartego o ISO 27001 w spółce PKP Cargo”; okres 2 lata sierpień 2010 - sierpień 2012; - „Wdro enie systemu bezpieczeństwa informacji opartego o PCI DSS w UPOS Sp. z o.o.” dla UPOS; okres: 2 lata - styczeń 2010 - styczeń 2012; - „Certyfikacja aplikacji EuroKarta w oparciu o standard PA DSS” dla UPOS System; okres: 2 lata - styczeń 2010 styczeń 2012.

Nadto zwrócił uwagę, e w piśmie z dnia 22 października 2013 r. Zamawiający wskazał, e Odwołujący nie zrealizował dwóch w/w warunków dotyczących kwalifikacji osoby

dedykowanej do pełnienia funkcji Specjalisty ds. Bezpieczeństwa, gdy długość doświadczenia zawodowego p. A……… D……….. wymagane 60 (w zakresie wymogu, o którym mowa w lit. a) powy ej) oraz 32 miesiące (w zakresie wymogu, o którym mowa w lit. b) powy ej).

Z informacji zawartej w zawiadomieniu o wynikach oceny wniosków – w opinii Odwołującego - wynika, e Zamawiający oceniając doświadczenie osób dedykowanych do udziału w projekcie uwzględniał wyłącznie doświadczenie zawodowe nabyte w ramach projektów realizowanych w okresach czasu, które nie nakładają się na siebie, całkowicie niezasadnie i bezpodstawnie pomijając doświadczenie zawodowe nabyte w ramach projektów realizowanych w podobnym okresie czasu.

W ocenie Odwołującego, przyjęty przez Zamawiającego sposób liczenia okresu wymaganego doświadczenia zawodowego, pomijający doświadczenie zawodowe nabyte w ramach udziału w projektach realizowanych w tym samym czasie, był - na gruncie przedmiotowego postępowania niedopuszczalny.

Argumentował, e sposób lub metodyka liczenia doświadczenia zawodowego w realizacji projektów w celu wykazania odpowiedniego doświadczenia personelu, którym dysponuje wykonawca na potrzeby realizacji zamówienia publicznego nie wynika obowiązujących przepisów, a wobec braku przepisów prawa regulujących powy szą materią, sposób liczenia takiego doświadczenia powinien być uregulowany w ogłoszeniu o zamówieniu, aby potencjalni wykonawcy mogli na podstawie wskazanego przez 17 Zamawiającego w ogłoszeniu wymogu - ocenić, czy posiadają odpowiedni personel lub te postarać się o udostępnienie im przez inny podmiot potrzebnego do udziału w danym postępowaniu personelu.

Według Odwołującego jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne w treści Ogłoszenia lub te pewne braki w treści Ogłoszenia odnośnie warunków udziału w postępowaniu, wynikające z zaniechania regulowania pewnych kwestii w Ogłoszeniu o zamówieniu nie mogą działać na niekorzyść wykonawców i nie mogą stanowić podstawy do dodawania na etapie oceny warunków udziału w postępowaniu - dodatkowych wymogów, czy warunków udziału w postępowaniu.

W tym kontekście, wskazał, e Zamawiający nie uregulował w treści ogłoszenia o zamówieniu, i w ramach oceny długości wymaganego doświadczenia zawodowego nie będzie uwzględniał doświadczenia nabytego w trakcie projektów realizowanych równolegle oraz nie wymagał wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem zawodowym nabytym w projektach realizowanych w okresach czasu, które nie nakładają się na siebie.

W ocenie Odwołującego takie wymagania Zamawiającego przyjęte ju na etapie oceny warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do sposobu liczenia długości doświadczenia zawodowego stanowią dodatkowy warunek udziału w postępowaniu, który powinien zostać wyraźnie przewidziany przez Zamawiającego w treści ogłoszenia.

Zdaniem Odwołującego wykonawca nie jest zobowiązany do zrealizowania warunków udziału w postępowaniu, które nie zostały wyraźnie przez Zamawianego przewidziane w treści ogłoszenia lub SIWZ i nie mo e on ponosić adnych negatywnych konsekwencji zaniedbań Zamawiającego wynikających z ogólnego sformułowania warunków udziału w postępowaniu zawartych w ogłoszeniu, których to sposób liczenia nie wynika z obowiązujących przepisów prawa.

Zwracając uwagę, e Zamawiający punkcie III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnych standardów, pkt 4 lit. e Ogłoszenia wskazał wyraźnie, e konieczne jest wykazanie „minimum 60 miesięcznym (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumianym, jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT” wywodził, e pośrednio Zamawiający w treści samego Ogłoszenia wskazał jak nale y liczyć i rozumieć wymagane 60 miesięczne doświadczenie zawodowe wyraźnie przesadzając, e doświadczenie to powinno być rozumiane, jako „udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT”, podkreślając znaczenie udziału w realizacji projektu, a nie samego faktu upływu czasu.

18 Argumentował, e przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający nie mo e przyjmować innego rozumienia spełnienia wymaganego warunku ni tego wynikający z treści Ogłoszenia, czyli jako czas liczony w realizacji projektów informatycznych w roli członka ze realizującego projekty IT.

Ostatni zarzut dotyczył warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności finansowej.

Zauwa ył, e dla udokumentowania spełnienia wymagań w zakresie zdolności Zamawiający wymagał m.in. przedło enia ekonomiczno-finansowej „sprawozdania finansowego albo jego części potwierdzającej spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Sekcji II 1.2.2) Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów lit b), a jeśli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta, zgodnie z przepisami o rachunkowości, równie z opinią o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego, innych dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i nale ności - za okres nie dłu szy ni ostatnie trzy lata obrotowe, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten okres”.

Stwierdził, e na potwierdzenie zdolności ekonomiczno-finansowej wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedło ył część sprawozdania finansowego tj. bilans oraz rachunek zysków i strat za okres do marca 2009, marca 2010, marca 2011 oraz rachunek przepływów pienię nych za okres do marca 2009, marca 2010, marca 2011., w następstwie, czego Zamawiający pismem z dnia 12 sierpnia 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprosił o wyjaśnienie, czy na dzień 15 lipca 2013 r. Odwołujący dysponował aktualnym sprawozdaniem finansowym za rok obrotowy kończący się w marcu 2013 r.

Wyjaśnił, e w odpowiedzi na powy ej sformułowane wezwanie do wyjaśnień, Odwołujący pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r. wskazał w rozdziale II pkt 1 pisma, e na dzień 15 lipca 2013 r. Odwołujący nie dysponował aktualnym sprawozdaniem finansowym za rok obrotowy kończący się w marcu 2013 r, odpowiadając tym samym w pełnym zakresie na postawione przez Zamawiającego pytanie.

Podniósł, e nie był wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganego w Ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału ekonomicznego, a ten był zobowiązany do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymaganego w Ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału ekonomicznegofinansowego w postaci opinii biegłego rewidenta.

19 Ostatecznie stwierdził, e zaniechanie wymaganego uzupełnienia powy szego dokumentu stanowi naruszenie art.

7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

W dniu 4 listopada 2013r.zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy:

1. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., InfovideMatrix S.A.,
2. Asseco Poland S.A., 3. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A., Bull Polska Sp. z o.o., Bull SAS.

KIO 2547/13 Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego tj.: Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa - Lider Konsorcjum, Infovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2; 02-460 Warszawa, zwany w uzasadnieniu KIO 2547/13 Odwołującym, powziął w dniu 22 października 2013 r. otrzymując pocztą elektroniczną zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w którym wskazano, e został on wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia.

W przekazanym wykonawcom w dniu 22 października 2013 r. zawiadomieniu o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazał, e w wyniku dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu postanowił wykluczyć Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poniewa wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów, pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu, tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Nie zgadzając się z powy szą czynnością Zamawiającego Odwołujący: wniósł w dniu 31 października 2013r.odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechania Zamawiającego.

W swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: • art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z wykazał on, e spełnia warunki udziału w postępowaniu, w postępowania pomimo, i 20 szczególności w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; • art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do zło enia wyjaśnień w zakresie wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia; • art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Buli SAS z siedzibą we Francji i Buli Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej „Konsorcjum"), pomimo e Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu; • art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wy ej wymienionych przepisów ustawy), a tak e inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia niniejszego Odwołania.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: • uniewa nienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wykluczenia Odwołującego z postępowania; • uniewa nienia czynności zaproszenia wykonawców do zło enia ofert w postępowaniu (je eli czynność ta ju została dokonana); • dokonania ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; • wykluczenia Konsorcjum z postępowania; • zaproszenia Odwołującego do zło enia oferty w przedmiotowym postępowaniu.

Zdaniem Odwołującego wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowania w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, a tym samym, wykluczenie go z postępowania było działaniem bezpodstawnym i stanowiącym naruszenie szeregu przepisów Pzp.

W pierwszej kolejności zwrócił uwagę, e zgodnie z sekcją III2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów, pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wykonawca musiał wykazać, e dysponuje osobami legitymującymi się doświadczeniem i umiejętnościami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone oraz przedstawić informacje o podstawie dysponowania osobami e dysponuje lub uczestniczącymi w wykonaniu zamówienia. Wykonawca miał wykazać, 21 będzie dysponował zespołem dedykowanym (tj. przeznaczonym wyłącznie do realizacji umowy), składającym się z osób spełniających wymagania określone w 2.3) Kwalifikacje techniczne, Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów, pkt 4, w tym: „minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która powinna się cechować

następującymi kompetencjami: • wykształceniem wy szym, • minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumianym jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, • co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Kierownika Projektu, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 15 000 000 PLN brutto, • posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu PRINCE2 TM Practitioner lub PMI lub IPMA Level potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty;”.

Następnie wskazał, e zgodnie z sekcją III.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.3) „Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów” pkt 4, dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający ądał zło enia Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowił Załącznik nr 7 do ogłoszenia, który został zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego).

Poza tym powołał się na okoliczność, e w dniu 2 października 2013 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał Odwołującego m.in. do uzupełnienia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz o podstawie dysponowania tymi osobami sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do ogłoszenia, stwierdzając, e załączony do wniosku wykaz nie zawiera szczegółowych informacji dotyczących przedstawianych kandydatów, nie wskazuje doświadczenia zawodowego potwierdzającego spełnianie wymagań postawionych w ogłoszeniu, a Odwołujący wskazał jedynie brzmienie warunku udziału w postępowaniu, 22 podczas gdy załączony dokument powinien potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a nie jedynie powielać ich brzmienie.

Zauwa ył, e w odpowiedzi na powy sze wezwanie, w dniu 4 października 2013 r. Odwołujący przedło ył Zamawiającemu wykaz osób, uzupełniony o brakujące szczegółowe informacje dotyczące przedstawionych kandydatów.

Natomiast Zamawiający dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu uznał – według oceny Odwołującego bezzasadnie, e uzupełniony przez Odwołującego wykaz nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, gdy :

1. Osoba wskazana do pełnienia funkcji Kierownika projektu nie posiada wymaganego minimum 60 miesięcznego (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenia zawodowego rozumianego, jako udział w projektach informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT. Jak podano w ogłoszeniu o zamówieniu, przez sformułowanie „w roli członka zespołu realizującego projekt IT" Zamawiający rozumie udział w projektach IT w jednej lub więcej ról: in ynier testów (tester), in ynier oprogramowania (programista), analityk systemów informatycznych, architekt systemów informatycznych (projektant systemów informatycznych), specjalista ds. utrzymania, specjalista ds. bezpieczeństwa, kierownik zespołu informatycznego, kierownik projektu lub części projektu informatycznego. W projekcie wskazanym na potwierdzenie doświadczenia zawodowego pod poz. 1 Odwołujący wskazał, e dedykowana na kierownika projektu osoba pełniła rolę „koordynatora ds. sprzętu i oprogramowania gotowego", co nie odpowiada adnej z w/w ról.

Natomiast, pozostałe projekty nie potwierdzają 60 miesięcznego doświadczenia (licząc od daty najwcześniej realizowanego projektu, tj. od lutego 2009 do dnia składania wniosków,

doświadczenie wynosi 53,5 miesiąca), 2) W stosunku do adnej z osób wskazanych w wykazie Odwołujący nie podał daty ukończenia studiów i uzyskania wykształcenia wy szego. Podano jedynie numery dyplomów, które nie określają jednak wymaganej daty uzyskania wykształcenia.

W kontekście tej przesłanki wykluczenia Odwołującego wskazał on, e Zamawiający, dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, bezpodstawnie uznał, e osoba wskazana przez Odwołującego do pełnienia funkcji Kierownika projektu nie posiada wymaganego minimum 60 miesięcznego (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenia zawodowego rozumianego jako udział w projektach informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT.

Podkreślił przy tym, e rola „koordynatora ds. sprzętu i oprogramowania gotowego”, 23 którą podano w projekcie wskazanym na potwierdzenie doświadczenia zawodowego (poz. 1) osoby mającej pełnić funkcję Kierownika Projektu odpowiada określonej przez Zamawiającego w ogłoszeniu roli kierownika zespołu informatycznego, odpowiedzialnego za realizację części projektu informatycznego związanej z instalacją oprogramowania gotowego (m.in. systemów operacyjnych) oraz sprzętu komputerowego (m.in. sprzętu serwerowego i sieciowego).

Wyjaśnił, e określenie funkcji pełnionej przez osobę wskazaną przez Odwołującego do pełnienia funkcji Kierownika Projektu w ramach projektu wskazanego w Ip. 1 doświadczenia zawodowego tej osoby, jako „koordynatora ds. sprzętu i oprogramowania gotowego” wynika jedynie z nazewnictwa funkcji stosowanego na potrzeby tego projektu, a z definicji pojęć „kierownik” i „koordynator” zawartej w Słowniku języka polskiego PWN wynika, e pojęcia te są synonimami i mogą być stosowane zamiennie, poniewa pojęcie „kierownik” oznacza bowiem: „osoba zarządzająca jakimś działem, zespołem ludzi”, zaś pojęcie „koordynator” - „osoba lub instytucja koordynująca jakieś działania”, a „koordynacja” to:

„organizowanie działań wykonywanych wspólnie przez wiele osób; harmonijny przebieg lub funkcjonowanie czegoś”.

Według Odwołującego zastosowanie innej nazwy na określenie funkcji pełnionej w projekcie nie zmienia faktu, e osoba wskazana przez Odwołującego do pełnienia funkcji Kierownika Projektu de facto pełniła rolę kierownika zespołu informatycznego.

Wskazał przy tym, e o tym, co wchodzi w zakres danej roli nie decyduje jej nazwa, ale czynności, które faktycznie dana osoba wykonywała, a wobec tego, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, osoba wskazana do pełnienia funkcji Kierownika projektu posiada wymagane minimum 60 miesięczne (pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w projektach informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT.

Odnosząc się do drugiego ze wskazanych przez Zamawiającego braków zauwa ył, e w ogłoszeniu o zamówieniu wymagał, aby osoby wskazane w wykazie osób posiadały wykształcenie wy sze.

Przyznał, e w wykazie osób podał numery dyplomów, podmiot je wystawiający oraz zakres, a zatem – zdaniem Odwołującego – potwierdził on, i wszystkie wskazane przez niego osoby posiadają wykształcenie wy sze.

Stwierdził przy tym, e zakres podanych przez Odwołującego danych umo liwia 24 zweryfikowanie przez Zamawiającego tej okoliczności, a uchybienie polegające na zaniechaniu podania daty wydania dyplomu ma jedynie charakter formalny i pozostaje bez wpływu na ocenę spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.

Poza tym podkreślił, e ani ustawa Pzp ani rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej „Rozporządzenie”) nie wskazuje, e Zamawiający mo e ądać (ani e Wykonawca ma obowiązek) podania daty

ukończenia studiów i uzyskania wykształcenia wy szego.

Przytoczył przepis § 1 ust. 1 pkt 7 cyt. wy ej rozporządzenia, który stanowi, e w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający mo e ądać: „wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (...) wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami”.

Zdaniem Odwołującego z powy szego wynika, e wystarczające jest wskazanie informacji o wykształceniu niezbędnym do wykonania zamówienia, a w stosunku do wszystkich osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia Zamawiający w zakresie wykształcenia wymagał jedynie, aby posiadały one wykształcenie wy sze.

Zauwa ył równie , e Zamawiający nie wymagał nawet, aby było to np. wykształcenie wy sze techniczne czy informatyczne, a tym bardziej, eby było uzyskane w określonym przedziale czasowym przed upływem terminu składania wniosków.

Samo niepodanie daty ukończenia studiów i uzyskania wykształcenia wy szego nie oznacza – w ocenie Odwołującego, e wykonawca nie podał informacji o wykształceniu niezbędnym do wykonania zamówienia, gdy informacjami wystarczającymi do wykazania spełnienia warunku w zakresie posiadania wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia jest wskazanie, e dana osoba posiada wykształcenie wy sze oraz ewentualnie wskazanie nazwy uczelni, wydziału czy kierunku, na którym wykształcenie to zostało uzyskane.

Zakwestionował cel, jakiemu słu yć miało podanie daty ukończenia studiów i uzyskania wykształcenia wy szego przez osoby wskazane w Wykazie osób.

Poza tym podniósł, e je eli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do 25 uzupełnionego przez Odwołującego wykazu osób, to w celu dochowania nale ytej staranności, przed wykluczeniem Odwołującego z postępowania powinien był wezwać go do zło enia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Buli SAS z siedzibą we Francji i Buli Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wskazał na poni sze okoliczności.

Zwrócił uwagę, e w dniu 14 czerwca 2013 r. Buli SAS z siedzibą w Les Clayes-sous Bois (Francja) udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki we wszelkich sprawach związanych z udziałem Spółki w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego Panu Markowi Judzie Członkowi Zarządu Buli Polska sp. z o.o., który został upowa niony do udzielania dalszych pełnomocnictw.

Nadto zauwa ył, e w treści pełnomocnictwa wskazano, i jest ono wa ne do dnia 30 września 2013 r.

Poza tym podniósł okoliczność, e na podstawie tego pełnomocnictwa, Pan M…….. J………. udzielił w dniu 9 lipca 2013 r. pełnomocnictwa Spółce AMG.net S.A. do reprezentowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Buli SAS z siedzibą we Francji i Buli Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Ponadto zaznaczył, e Pan M…….. J…….. działając na podstawie pełnomocnictw udzielonych Spółce AMG.net przez pozostałych członków Konsorcjum udzielił w dniu 10 lipca 2013 r. pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu: Panu M………….. W………… i Panu G………. P…………….

Zauwa ył przy tym, e w dniu 2 października 2013 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum do uzupełnienia dokumentu, tj. zło enia Wykazu osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich

kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zadania, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami. Zamawiający wyznaczył termin na uzupełnienie ww. dokumentów do dnia 7 października 2013 r.

26 Według Odwołującego dokonaną przez Konsorcjum w dniu 7 października 2013 r. czynność uzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na powy sze wezwanie uznać nale y za nieskuteczną, bowiem udzielone pełnomocnictwo Pana M………. J……… wygasło z dniem 30 września 2013 r. i w tym dniu wygasła wa ność pełnomocnictwa udzielonego przez Pana M……… J………., działającego w imieniu Buli SAS, Spółce AMG.net sp. z o.o.

Argumentował przy tym, e wygaśnięcie pełnomocnictwa pierwszego (głównego) w dacie pociąga za sobą wygaśnięcie pełnomocnictwa substytucyjnego, co oznacza, i wyznaczonej przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, adna z osób reprezentujących Konsorcjum nie było umocowana do dokonania czynności uzupełnienia dokumentów (w tym równie do potwierdzania za zgodność z oryginałem uzupełnionych na wezwanie dokumentów).

Mając na uwadze powy sze, stwierdził, i Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, a z uwagi na niepowtarzalność czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów - Konsorcjum powinno zostać wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Powy sze potwierdza – w ocenie Odwołującego - tak e wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1936/13, KIO 1943/16, KIO 1954/13: „Odnośnie zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do Konsorcjum AMG.net niesporna jest okoliczność, e pełnomocnictwo p. M………. J……… z 24 stycznia 2013 r. uprawnia do udzielania dalszych pełnomocnictw, a z uwagi na jednoznaczne sformułowanie w treści dokumentu pełnomocnictwa, i „jest wa ne do dnia 31 marca 2013 r.” pełnomocnictwo to z upływem wskazanej daty utraciło wa ność. (...) Skoro wolą mocodawcy było, aby po upływie wyznaczonego terminu pełnomocnictwo wygasło, uzasadnione jest stwierdzenie, e wola ta jest taka sama w stosunku do dalszych pełnomocnictw. Zdaniem Izby byt prawny pełnomocnictwa substytucyjnego jest związany z istnieniem podstawowego pełnomocnictwa, o ile nie zachodzą inne okoliczności wskazujące na odmienną wolę mocodawcy w tym zakresie.

Wobec powy szego rozstrzygnięcia skład orzekający uznaje, e adna ze wskazanych osób fizycznych nie mogła po dniu 31 marca 2013r. zło yć w imieniu Konsorcjum AMG wa nego oświadczenia (wyjaśnienia lub uzupełnienia) z powodu braku posiadania odpowiedniego umocowania, a z uwagi na niepowtarzalność czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów konsorcjum AMG powinno zostać wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy wobec niewykazania spełniania warunków podmiotowych.”

W dniu 4 listopada 2013 r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania 27 odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy: 1. Asseco Poland S.A.,

1. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A., Bull Polska Sp. z o.o., Bull SAS.

KIO 2556/13 Pismem z dnia 22.10.2013 roku Zamawiający poinformował wykonawców o ocenie zło onych w postępowaniu wniosków wskazując, i do zło enia ofert zostanie zaproszonych tylko 2 wykonawców oraz informując o wykluczeniu pięciu z nich - w tym o wykluczeniu z postępowania Odwołującego:

Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany w uzasadnieniu KIO 2556/13 Odwołującym, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - (III.2.3).4.) ogłoszenia.

W uzasadnieniu Zamawiający między innymi podał, e w odpowiedzi na wezwanie wykonawca uzupełnił wykaz osób, który jednak nie potwierdza spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, określonego w pkt.4 ogłoszenia dotyczącego dysponowania osobami, gdy w stosunku do adnej z osób wskazanych w wykazie nie zostały podane daty ukończenia studiów i uzyskania wykształcenia wy szego.

Jako podstawę powy szej oceny stanowiło zastrze enie Zamawiającego następującej treści: „*W wykazie nale y przedstawić szczegółowe informacje dotyczące przedstawianych kandydatów, wskazując w sposób precyzyjny i kompletny, które doświadczenia zawodowe dotyczą wymagań postawionych przez Zamawiającego, i w jakim zakresie, a tak e informacje dotyczące uzyskanych dyplomów i certyfikatów dla odbytych szkoleń oraz innych form edukacji na potwierdzenie kompetencji zawodowych i doświadczenia. Nale y wskazać daty i numery certyfikatów, zakresy uprawnień określone w certyfikatach, nazw podmiotów wystawiających certyfikaty. W zakresie uzyskanych dyplomów, zaświadczeń oraz innych dokumentów potwierdzających posiadane wykształcenie - daty, zakresy, podmioty wystawiające.”.

Nie zgadzając się powy szym rozstrzygnięciem Zamawiającego Odwołujący w dniu 31 października 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wykonanie następujących, niezgodne z ustawą Pzp czynności:

28

1. niezgodnej z ustawą Pzp czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, pomimo e wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. in concreto wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na uznanie, i nie wykazał on spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia, poniewa w uzupełnionym Wykazie osób „w stosunku do adnej z osób wskazanych w wykazie nie zostały podane daty ukończenia studiów i uzyskania wykształcenia wy szego” - podczas gdy przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu w ogóle nie stawiał adnych wymagań odnośnie jakiegoś granicznego terminu ukończenia studiów i uzyskania wy szego wykształcenia, co w konsekwencji prowadzi do uznania, i w sposób naruszający uczciwą konkurencję wykluczono Odwołującego z postępowania z powodu nie potwierdzenia wymogu warunku, który w ogóle nie został postawiony w ogłoszeniu - co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 24 w zw. z art. 25 ust.1 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp; 2) dokonanie oceny spełnienia warunku na podstawie uzupełnionego Wykazu osób w z punktu widzenia istnienia w tym e Wykazie „dat ukończenia studiów i uzyskania wy szego wykształcenia” podczas gdy taki konkretny brak w pierwotnym Wykazie nie został przez Zamawiającego wskazany w wezwaniu do uzupełnienia, a jedynie odesłano do ogólnej instrukcji i podczas gdy w pozostałym zakresie Zamawiający bardzo szczegółowo odniósł się do innych braków Wykazie osób, wskazując na jego konkretne braki, co powoduje, e wezwanie w zakresie, w jakim następnie stwierdzono podstawę wykluczenia Odwołującego, nie było jasne i precyzyjne, a konsekwencji nie powinno wywoływać w stosunku do wykonawcy negatywnych skutków - co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

W związku z powy szym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu: • uniewa nienie czynności oceny wniosków; • uniewa nienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; • dokonanie ponownej oceny wniosku Odwołującego; • uznania, i Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, • poddania wniosku Odwołującego kwalifikacji do grupy Wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny wniosku, • zaproszenia Odwołującego do zło enia oferty.

Jednocześnie w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu fart. 186 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący za ądał od Zamawiającego: jak wy ej tego o co Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu.

29 Na wstępie wyjaśnił, i w przypadku Odwołującego wykaz osób podlegał uzupełnieniu.

Zauwa ył, e wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia z dnia 02.10.2013r. wskazano Odwołującemu: Na potwierdzenie spełniania warunku o którym mowa w Sekcji III.2.3) „Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów" pkt 4, dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający ąda zło enia Wykazu osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 7 do ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego) gdy : poz. 1 Kierownik Projektu - wskazana przez Państwa osoba nie legitymuje się • co najmniej 32 miesięcznym doświadczeniem w roli Kierownika Projektu, W ramach wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych. Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie w tym samym czasie projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji tj. nakładających się projektów. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga, co najmniej 32 miesięcznego doświadczenia w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków i od tej daty liczonym, poz. 2 Główny Analityk - wskazana przez Państwa osoba nie legitymuje się co • najmniej 32 miesięcznym doświadczeniem w pełnieniu roli Głównego Analityka. W ramach wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych, Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie w tym samym czasie projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji tj. nakładających się projektów. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga co najmniej 32 miesięcznego doświadczenia w pełnieniu roli Głównego Analityka, nabytego w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków i od tej daty liczonego. poz. 3 Główny Architekt wskazana przez Państwa osoba nie legitymuje się co • najmniej 32 miesięcznym doświadczeniem w roli Głównego Architekta. W ramach wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych, Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie w tym samym czasie projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji tj. nakładających się projektów. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga co najmniej 32 miesięcznego doświadczenia w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków i od tej daty liczonym, poz. 4 Główny Tester - wskazana przez Państwa osoba nie legitymuje się, co • najmniej 32 miesięcznym doświadczeniem w roli Głównego Testera. W ramach wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych, Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie w tym samym czasie 30 projektów, w. pełnieniu wymaganej funkcji tj, nakładających się projektów, Zamawiający w ogłoszeniu wymaga co najmniej 32 miesięcznego doświadczenia w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków i od tej daty liczonym. poz. 6 Specjalista ds. Utrzymania, wskazana przez Państwa osoba nie • legitymuje się co najmniej 24 miesięcznym doświadczeniem w roli Specjalisty ds.

Utrzymania. W ramach wymaganego doświadczenia zawodowego liczonego w pełnych miesiącach kalendarzowych, Zamawiający nie sumuje miesięcy prowadzonych jednocześnie w tym samym czasie projektów, w pełnieniu wymaganej funkcji tj. nakładających się projektów. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga co najmniej 24 miesięcznego doświadczenia w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków i od tej daty liczonym. Zgodnie z treścią instrukcji pod tabelą zawartą w załączniku nr 7 do ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego: *W wykazie nale y przedstawić szczegółowe informacje dotyczące przedstawianych kandydatów, wskazując w sposób precyzyjny i kompletny, które doświadczenia zawodowe dotyczą wymagań postawionych przez Zamawiającego, i w jakim zakresie, a tak e informacje dotyczące uzyskanych dyplomów i certyfikatów dla odbytych szkoleń oraz innych form edukacji na potwierdzenie kompetencji zawodowych i doświadczenia. Nale y wskazać daty i numery certyfikatów, zakresy uprawnień określone w certyfikatach, nazwy podmiotów wystawiających certyfikaty.

W zakresie uzyskanych dyplomów, zaświadczeń oraz innych dokumentów potwierdzających posiadane wykształcenie - daty, zakresy, podmioty wystawiające.

Ponadto w zakresie wszystkich osób wskazanych w wykazie, wzywamy do uzupełnienia informacji w zakresie

wykształcenia zgodnie z powy szą instrukcją, a w przypadku poz. 7 równie wskazanie posiadanego wykształcenia.

Odwołujący stwierdził, e uzupełnił w wyznaczonym terminie przedmiotowy Wykaz - stosując się do wskazanych przez Zamawiającego szczegółowych braków podanych w wezwaniu.

Według Odwołującego wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału (w postępowaniu III.2.3) 4) jest zupełnie niezrozumiałe.

Wskazał, e jako uzasadnienie faktyczne wykluczenia podano, i w uzupełnionym Wykazie osób brak podania „dat ukończenia studiów wy szych i uzyskania wy szego wykształcenia”.

31 Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, e w adnym miejscu ogłoszenia w celu uzyskania przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu nie wskazywał, i zamówienia nale y dysponować osobami, które ukończyły studia wy sze w jakiejś konkretnej dacie, lub te przed, lub po tej e dacie.

Nadto stwierdził warunek dotyczący zasobu osobowego nie zawierał adnego minimalnego wymogu w tym zakresie, tj. z punktu widzenia daty ukończenia studiów wy szych! Jedyne szczegółowe wymaganie w stosunku do osób, jakimi ma dysponować Wykonawca w zakresie wy szego wykształcenia dotyczyło samego faktu „posiadania” wy szego wykształcenia.

Podniósł, e taka informacja – o posiadaniu wy szego wykształcenia w stosunku do ka dej ze wskazanych osób, znalazła się w uzupełnionym Wykazie.

Zauwa ył tak e, e niejako nadmiarowo wobec treści warunku podano dla ka dej z tych osób nazwę Uczelni wy szej, a nawet ukończonego kierunku studiów (choć i w tym przypadku przedmiotowy warunek nie wskazywał na konieczność ukończenia konkretnej Uczelni czy określonego kierunku, np. informatyki).

W związku z powy szym Odwołujący uznał, e wykazał - wbrew ocenie Zamawiającego - spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Argumentował tak e, e na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp - Zamawiający mo e wykluczyć Wykonawcę z postępowania tylko w przypadku „nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu”.

Zdaniem Odwołującego kwestia dat ukończenia studiów nie stanowiła elementu warunku udziału w postępowaniu.

Nie zgodził się równie ze stwierdzeniem Zamawiającego zawartym w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Odwołującego, i nie podał owych dat ukończenia studiów wy szych, które „były wymagane przez Zamawiającego w treści ogłoszenia”.

Po pierwsze – argumentował, e o ocenie spełnienia warunku decydować mo e jedynie treść owego warunku, postawionego w postępowaniu, a nie „treść ogłoszenia”.

Po drugie – stwierdził, e nie jest prawdą, i owo wymaganie dotyczące podania dat znajdowało się w treści ogłoszenia, bowiem wymaganie to było zawarte w 32 załączniku nr 7, które zamieszczone zostało na stronie internetowej Zamawiającego - i co istotne - stanowiło jedynie WZÓR, a zatem instrukcję jak mo na, choć nie trzeba, ów wykaz sporządzić.

Dlatego uwa ał te , e uzupełnienie Wykazu osób dokonane przez Odwołującego było zgodne z przedmiotowym warunkiem określonym w ogłoszeniu, a nadto zgodne z wymogami ustawy(art. 25 ust. 1), tj. informacje słu ące niezbędnych do przeprowadzenia postępowania i słu

ące „potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu”.

Dlatego Odwołujący nie mo e podlegać re imowi wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4), poniewa wszystkie elementy warunku udziału w postępowaniu zostały przez niego wykazane, a kwestionowana jako brakująca informacja o dacie nie ma z warunkiem udziału w postępowaniu nic wspólnego i jest ona dla oceny spełnienia tego warunku prawnie irrelewantna.

Ponadto zaznaczył, e decyzja o wykluczeniu Odwołującego z postępowania jest sprzeczna z obowiązującym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów ws. rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać Zamawiający.

Argumentował, e nawet je eli uznać, e uchybił on w jakiś sposób ogłoszeniu, tzn. przedstawił wykaz osób, ale ten wykaz nie zawierał dat wystawienia dyplomów ukończenia uczelni, to błąd ten powinien zostać uznany za nie mający adnego znaczenia dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i uznanie go w aden sposób nie naruszałoby zasad określonych w ustawie Pzp.

Podkreślił, e Zamawiający nawet nie ądał od wykonawców konkretnego wykształcenia, a jedynie wykształcenia wy szego i takowe wykształcenie posiadają wszystkie osoby wchodzące w zespołu wskazane przez skład Odwołującego w wykazie - co wykazano.

Odwołujący dodatkowo wskazał, i uzupełniając przedmiotowy Wykaz, działał w dobrej wierze i w zaufaniu do treści ogłoszenia o zamówieniu, które w wymaganiach nie określało dat wykształcenia, jak i działał opierając się na treści wezwania do uzupełnienia.

Zwrócił uwagę, e z treści tego wezwania wynika, e Zamawiający bardzo szczegółowo odniósł się do określonych braków w pierwotnym wykazie, konkretnie wskazując braki, z uwagi, na które nie mógł tego pierwotnego Wykazu uznać za prawidłowy. Dotyczyło to lat doświadczenia określonych osób.

33 Natomiast przytoczył okoliczność, e w zakresie owych dat ukończenia studiów, które nie były podane równie i w pierwotnym Wykazie - Zamawiający nie podał szczegółowo tej kwestii, jako dla niego istotnej i wątpliwej, przesądzającej o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu.

W tym przypadku wskazał, e Zamawiający ograniczył się jedynie do zacytowania instrukcji zawartej we wzorze i dlatego – w ocenie Odwołującego - nie mo na uznać, i owo wezwanie w tym akurat zakresie, który później stał się podstawą do wykluczenia Odwołującego z postępowania było jasne i precyzyjne.

Zdaniem Odwołującego wobec nieprecyzyjnego wezwania do uzupełnienia - nie mo na obarczać negatywnymi skutkami wykonawcy z powodu nie zastosowania się do takiego wezwania.

Reasumując – zdaniem Odwołującego - Zamawiający niesłusznie wykluczył go z postępowania, a ostro ności stwierdził, e je eli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące dat wykształcenia, to powinien wezwać do wykonawcę do zło enia wyjaśnień, w jakich datach zostały wystawione dyplomy ukończenia studiów dla osób wyszczególnionych w przedło onym wykazie, gdy informacje przedstawione w uzupełnieniu w 100 % potwierdzały spełnienie warunków.

W dniu 4 listopada 2013r.zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy:

1. Asseco Poland S.A., 2. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A., Bull Polska Sp. z o.o., Bull SAS.

KIO 2546/13

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia o przetargu

opublikowanego w dniu 15 czerwca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S 115 - 196395, wniosku Odwołującego, pisma Zamawiającego z dnia 12 sierpnia 2013r. wzywającego Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, pisma Odwołującego z 34 dnia 20 sierpnia 2013r. wraz z uzupełnionym wykazem osób posiadających stosowne kwalifikacje i uprawnienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami o podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 7), odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 13 listopada 2013r., jak równie na podstawie zło onych na rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnień oraz pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 w związku z art. 24 ust.2 pkt.4, art.7 ust.1 w związku z art.26 ust.4 ustawy Pzp.

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Odwołujący spełniał podmiotowe warunki udziału w przedmiotowym przetargu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz czy wykazał się on minimalnym poziomem ewentualnie wymaganych standardów odnoszących się zdolności ekonomicznej i finansowej.

Izba stwierdziła równie , e spór pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do odmiennej oceny warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (warunek III,2.3).4 ogłoszenia), który w całości posiadał następujące brzmienie:

„4.Dysponują osobami legitymującymi się doświadczeniem i umiejętnościami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone oraz przedstawią informacje o podstawie dysponowania osobami uczestniczącymi w wykonaniu zamówienia. Wykonawca wyka e, e dysponuje lub będzie dysponował zespołem dedykowanym (tj. przeznaczonym wyłącznie do realizacji umowy), składającym się z osób spełniających ni ej wymienione wymagania: a) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która powinna się cechować następującymi kompetencjami: i wykształceniem wy szym, ii minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumianym, jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, iii co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem 35 zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Kierownika Projektu, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych na budowie i/lub rozwoju systemów oraz ich polegających informatycznych utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 15 000 000 PLN brutto, iv posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu PRINCE2 TM Practitioner lub PMI lub IPMA Level potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty; b) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Głównego Analityka, która powinna się cechować następującymi kompetencjami: i. wykształcenie wy sze, ii. minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, iii. co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Analityka, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na i/lub rozwoju systemów oraz ich budowie informatycznych utrzymaniu, w których do analizy wykorzystywano Enterprise Architect i UML oraz BPMN, z których co najmniej jeden

projekt miał wartość minimum 15 000 000 PLN brutto, iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: PRINCE2 (TM) Foundation lub PMI lub IPMA oraz UML Fundamental oraz COSMIC Foundation potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty; c) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Głównego Architekta, która powinna się cechować następującymi kompetencjami: i. wykształcenie wy sze, ii. minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, iii. co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Architekta, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych, opartych o ESB, SOA, IDM i SSO oraz ich utrzymaniu, w których wykorzystywano Enterprise Architect i UML, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN brutto, iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: PRINCE2 (TM) 36 Foundation lub PMI lub IPMA oraz Sun Certified Java Architect i UML Fundamental potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty; d) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Głównego Testera, która powinna się cechować następującymi kompetencjami: i. wykształcenie wy sze, ii. minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, iii. co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Głównego Testera, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych, opartych o ESB i SOA oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN brutto, iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu ISTQB Advanced Level lub ISEB Intermediate Level potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty; e) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Bezpieczeństwa, która powinna się cechować następującymi kompetencjami: i. wykształcenie wy sze, ii. minimum 60 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, iii. co najmniej 32 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Bezpieczeństwa, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN brutto, iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu CISSP lub CISA potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty, v. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji wg normy IS027001 lub ISO17799 oraz uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłością działania i planów odtwarzania awaryjnego wg normy BS25999 IS022301 potwierdzone dokumentami, które potwierdzają takie uprawnienia; f) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Utrzymania, która powinna się cechować następującymi kompetencjami: i. wykształcenie wy sze, 37 ii. minimum 36 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, iii. co najmniej 24 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Utrzymania, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, przy czym w projektach

utrzymywano system informatyczny oparty o ESB i SOA, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN brutto, iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: ITIL Foundation i PRINCE2 Foundation potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty; g) minimum 1 osobą do pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Wymiarowania, która powinna się cechować następującymi kompetencjami: i wykształcenie wy sze, ii minimum 36 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, iii co najmniej 24 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Specjalisty do spraw Wymiarowania, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, przy czym w projekcie/projektach do rozliczeń Zamawiający Wyko naw cli stosowano metodę punktów funkcyjnych zgodną z normą ISO/IEC 14143 lub metodę Kamera, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN brutto, iv posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatów: PRINCE2 T Foundation lub PMI lub IPMA oraz UML Foundamental oraz COSMIC Foundation potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty; h) minimum 3 osobami do pełnienia funkcji Analityka, które powinny się cechować następującymi kompetencjami ka da: i. wykształcenie wy sze, ii. minimum 36 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczenie zawodowe rozumiane jako udział w realizacji projektów informatycznych w roli członka zespołu realizującego projekty IT, iii. co najmniej 24 miesięcznym (Pełne miesiące kalendarzowe) doświadczeniem 38 zawodowym w zakresie pełnienia funkcji Analityka, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie i/lub rozwoju systemów informatycznych oraz ich utrzymaniu, przy czym w projektach do analizy wykorzystywano CASE i UML, z których co najmniej jeden projekt miał wartość minimum 7 500 000 PLN brutto; iv. posiada umiejętności niezbędne dla uzyskania certyfikatu: UML Foundamental potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty; Ponadto: — przez u yte powy ej sformułowanie „ w roli członka zespołu realizującego projekt IT” rozumie się udział w projektach IT w jednej lub więcej ról: in ynier testów (tester), in ynier oprogramowania (programista), analityk systemów informatycznych, architekt systemów informatycznych (projektant systemów informatycznych), specjalista ds. specjalista ds. kierownik zespołu utrzymania, bezpieczeństwa, informatycznego, kierownik projektu lub części projektu informatycznego.

Ka da z powy szych funkcji (ról) musi być spełniona przez inną osobę za wyjątkiem ról Specjalista ds.

Wymiarowania i Główny Analityk, które mogą być łączone.

Wykonawca zapewni komunikację Zespołu z Zamawiającym w języku polskim. Zamawiający dokona oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na zasadzie spełnia/nie spełnia.”.

Jednocześnie Izba ustaliła, e Zamawiający zastrzegł w ogłoszeniu, e ocena powołanego wy ej warunku zostanie dokonana na podstawie dokumentu stanowiącego wzór (załącznik nr 7).