Postanowienie KIO 2531/26 z 9 czerwca 2026

Miasto Ruda Śląska (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z​ e zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym pn. „Adaptacja Szybu Franciszek w Rudzie Śląskiej na mieszkania wspomagane i przestrzeń integracji społecznej - Inżynier Kontraktu”; znak sprawy AP.271.5.2026 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ dniu 13 marca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00153783. w W dniu 25 maja 2026 r. przez wykonawcę Wojtyła Investment Sp. z o.o. z​ siedzibą w Bielsku - Białej (dalej jako „odwołujący”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu oraz na zaniechanie czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ww. ustawy, tj.: dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy STARAK Sp. z o.o. z siedzibą w Pilchowicach (dalej „STARAK”); zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy STARAK mimo że wykonawca ten wezwany do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wbrew treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone przez niego wyjaśnienia (bez załączenia żadnych dowodów) nie uzasadniają podanej ​ ofercie ceny lub kosztu, zatem zaistniała przesłanka odrzucenia oferty z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, a na podstawie art. w 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający powinien odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; odrzucenie oferty wykonawcy STARAK; ponowne badanie i ocenę ofert niepodlegających odrzuceniu; wybór oferty najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących ​ postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. w 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca STARAK Sp. z o.o. z siedzibą w Pilchowicach. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.

W piśmie z 3 czerwca 2026 r., kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 maja 2026 r.

Wykonawca S TAR AK pismem z dnia 3 czerwca 2026 r. został wezwany do złożenia oświadczenia w

przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. ​ zakreślonym terminie, wykonawca nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

W Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych ​ odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze w należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił d​ o postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia ​ całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający w wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz §​ 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), zgodnie z którymi Izba dokonała zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

……………………………….………