Postanowienie KIO 2518/24 z 31 lipca 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy INFRAKOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Jaworze , stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….…………

Sygn. akt

KIO 2518/24

U ZAS AD N I E N I E Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 308 na odcinku od Mysłakowic w km 29+588 do Kowar w km 25+223”, dalej jako: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dniu 9 maja 2024 r., pod nr 2024/BZP 00315847. w W dniu 17 lipca 2024 r. wykonawca INFRAKOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S półka komandytowa z siedzibą w Jaworze, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie wobec wskazanych, niezgodnych z Pzp, czynności i zaniechań Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu w Postępowaniu:

1. odrzucenie oferty Infrakol, chociaż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny, pominięcie jej jako odrzuconej w ocenie i wyborze ofert i tym samym podjęcie decyzji o wyborze oferty, która nie jest najkorzystniejszą w Postępowaniu;
2. zaniechanie prawidłowej oceny wyjaśnień z dnia 25 czerwca 2024 r. złożonych przez Infrakol w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2024 r. do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP przez niewłaściwe zastosowanie i wadliwe odrzucenie oferty Infrakol, chociaż nie zachodzą wobec niej przesłanki zastosowania ww. przepisu i w konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 PZP oraz art. 17 ust. 2 PZP poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) Pzp unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem oferty Infrakol.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 25 lipca 2024 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej Informację o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym przeprowadzeniu czynności oceny ofert – pismo z 25 lipca 2024 r.

W związku z czynnościami Zamawiającego dokonanymi po wniesieniu odwołania, polegającymi na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, postępowanie podlega umorzeniu w całości.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W związku z unieważnieniem czynności, które były przedmiotem zaskarżenia nie istnieje już tzw. substrat zaskarżenia – czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty Odwołującego. W tej sytuacji, spór staje się bezprzedmiotowy.

Na moment orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą, czynności te zostały usunięte, ponieważ Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokona ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wobec powyższego Izba uznała, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie § 9 ust. u st. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz.

2437).

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie.

Przewodnicząca

……..……………….