Postanowienie KIO 2454/20 z 27 października 2020

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawcyEcoTeam Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Częstochowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.

Zamawiający – Gmina Miejska Przemyśl [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie, dostawę i montaż gazowych kotłów kondensacyjnych do zadania pn. Wymiana źródeł ciepła w gospodarstwach domowych na terenie Gminy Miejskiej Przemyśl w ramach Projektu pn. Ekologiczny Przemyśl – wymieniamy źródła ciepła – kotły gazowe (znak postępowania:

ZP.271.2.6.2020).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 100-239902.

W dniu 28 września 2020 r. wykonawca Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą Częstochowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: w

1. 1.art. 24 ust. 1 pkt. 12 w związku z art. 22a ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w związku z uznaniem, że doszło do realnego udostępnienie potencjału zawodowego, pomimo, że podmiot udostępniający zasoby nie zamierza realizować jakiejkolwiek części przedmiotu zamówienia;
2. 2.art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Euroterm Sp. z o.o., mimo że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia jako parametry minimalne;
3. 3.w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która powinna być odrzucona i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego mimo, iż oferta tego wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu;
4. 4.w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez nieuprawnione pozostawienie w postępowaniu wykonawcy, którego oferta nie spełniała wymagań postawionych w SIW Z i w opisie przedmiotu zamówienia.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:

1. 1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert i nakazanie wykluczenia Wykonawcy oraz odrzucenie oferty Wykonawcy Euroterm Sp. z o.o., z uwagi na niespełnienie parametrów przez zaoferowane produkty a następnie:
2. 2.wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Eco-Team Sp. z o.o. Sp. k. Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

W dniu 27 października 2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k. Przedmiotowe pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Zamawiającego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.