Postanowienie KIO 2444/23 z 1 września 2023

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczykwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Zamawiający – Województwo Mazowieckie w imieniu którego, na podstawie art. 37 ust. 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych działa jako pełnomocnik Zamawiającego: Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Zakup pojazdów kolejowych wraz z usługą serwisową”, nr postępowania MWZ7.27.43.2023 (dalej: Postępowanie).

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (zwana dalej Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 345364-2023-PL z dnia 9 czerwca 2023 roku.

W dniu 17 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. (zwanegodalej Odwołującym) wobec czynności Zamawiającego z dnia 9 sierpnia 2023 r. polegającej na wprowadzeniu zmian w dokumentacji warunków w zakresie opisanym w treści niniejszego odwołania w sposób niezgodny z wyrokiem KIO z dnia 4 lipca 2023 r. sygn. akt KIO 1741/23 (dalej jako Wyrok).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 562 ust. 1 i art. 565 ust. 1 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP poprzez nieprawidłowe wykonanie wyroku KIO z dnia 4 lipca 2023 r. sygn. akt KIO 1741/23, niezgodnie z jego sentencją,
2. 2.art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 387 kc w zw. z art. 8 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP poprzez określenie niemożliwych do spełnienia terminów realizacji zamówienia w zakresie dostawy pojazdów, nieuwzględniających istotnych okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i realizację zamówienia.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez:

1. 1.nakazanie Zamawiającemu całkowitego i należytego wykonania wyroku KIO z dnia 4 lipca 2023 r. sygn. akt KIO 1741/23 tj. z uwzględnieniem żądań odwołania,
2. 2.nakazanie Zamawiającemu wydłużenia terminu dostawy pierwszego pojazdu do 32 miesięcy od dnia zawarcia umowy i wydłużenia terminu dostawy pozostałych 15 pojazdów do 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

W dniu 21 sierpnia 2023 roku do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca: Stadler Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.

W dniu 29 sierpnia 2023 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo Odwołującego, w którym poinformował on o otrzymaniu w dniu 28 sierpnia 2023 roku o d Zamawiającego zawiadomienia o uwzględnieniu odwołania w zakresie obu zarzutów.

W treści pisma Odwołujący wskazał, że jest to uwzględnienie odwołania w całości t j. co do obu zarzutów. Wskazał również, że uznaje, że wprowadzone przez Zamawiającego zmiany SW Z i sposób uwzględnienia zarzutów wyczerpuje żądania odwołania. Tym samym uwzględniając fakt, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania w oparciu o art. 568 pkt 2) i 3) ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2023 roku przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej kopię dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym również kopię zawiadomienia o uwzględnienia odwołania oraz o wprowadzonych zmianach d o treści SWZ.

Wobec powyższego, Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutu podniesionego w odwołaniu i braku przystąpienia do odwołania w p o stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie a rt. 522 ust. 1 Pzp.

Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć Z p ostępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, p od warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza w l ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie o dwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie s zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 z e zmianami).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.