Postanowienie KIO 2408/23 z 24 sierpnia 2023

Zamawiający, Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela w Siemianowicach Śląskich, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym w przedmiocie: „Sprzedaż i dostawa zintegrowanego, licencjonowanego systemu kopii zapasowych wraz z funkcjonalnością odmiejscowienia kopii zapasowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00233631 z dnia 25.05.2023 r..

Wykonawca: PANCERNIK.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicachna podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), wniósł odwołanie wobec: - odrzucenia oferty Odwołującego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, mimo iż Odwołujący uzupełnił w terminie prawidłowe oświadczenie o braku podstaw wykluczenia, zgodnie z wezwaniem Zamawiającego oraz dokonanie wyboru oferty net-o-logy sp. z o.o., która najkorzystniejszą nie jest.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp w związku art. 239 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, ponieważ nie złożył w przewidziany terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia w sytuacji, gdy Wykonawca złożył ww. oświadczenie (fakt bezsporny), z tym, że w ww. oświadczeniu podał firmę spółki bez kropki, tj.: PANCERNIK IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ zamiast: PANCERNIK.IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ;
2. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 651 kc oraz w zw. z art. 65 kc poprzez niewłaściwą, niezgodną z okolicznościami wykładnię oświadczenia wiedzy zawartą w złożonym przez Odwołującego oświadczeniu z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego;
2. powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;

oraz o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą.

W dniu 17 sierpnia 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, zgłosił wykonawca WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważni czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzy czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Prezes KIO, pismem z dnia 23 sierpnia 2023 r., na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) wezwał wykonawcę WASKO S.A.zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

W dniu 23 sierpnia 2023 r. wykonawca WASKO S.A. złożył do Prezesa KIO pismo zawierające oświadczenie, że w związku z otrzymaniem wezwania do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę dany stan faktyczny w sprawie, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę WASKO S.A., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.

Przewodniczący

…….……………..