Postanowienie KIO 2372/23 z 28 sierpnia 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Energokon-Plus Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………….…………

Sygn. akt

KIO 2372/23

Kopalnia Soli Bochnia sp. z o.o. z siedzibą w Bochni (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „„Rozbiórka dwóch linii jednotorowych (Nr 1 i Nr 2) napowietrznych średniego napięcia (3 kV) pomiędzy szybem Campi a szybem Trinitatis Kopalni Soli Bochnia Sp. z o.o. w Bochni” - nr sprawy: 9/2023/EZ.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, dniu 25.06.2023 r. pod numerem 2023/BZP 00268384. w W dniu 9 sierpnia 2023 r. w ww. postępowaniu w zakresie części 2 zamówienia zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Energokon-Plus Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu (dalej: Odwołujący)w odniesieniu do czynności Zamawiającego polegających na:

1. Dokonaniu wyboru oferty wykonawcy PROTAR Sp. z o. o., ul. Brzozowa 4A, 33-100 Tarnów (dalej: „PROTAR”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PROTAR, zawierającej cenę 114 390,00 zł brutto – stanowiącą cenę rażąco niską, skalkulowaną poniżej minimalnych kosztów wykonania zamówienia, uniemożliwiającą należyte wykonanie zamówienia bez ponoszenia straty przez wykonawcę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy PROTAR jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROTAR, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień (w szczególności, wobec braku przedstawienia jakichkolwiek dowodów, pominięcia istotnych kosztów koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia oraz wobec braku odniesienia się do treści wezwania Zamawiającego) potwierdza, że ww. oferta zawiera rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystość.

W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy PROTAR;
3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

W dniu 11 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, z zachowaniem terminu określonego w art.

525 ustawy Pzp wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez wykonawcę PROTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.

W dniu 22 sierpnia 2023 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Z kolei uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia 25 sierpnia 2023 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust.

2 Prawa zamówień publicznych jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 u st. 2 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………….…………