Postanowienie KIO 2362/17 z 22 listopada 2017

Zamawiający - TAURON Wydobycie S.A. w J. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę docelowej infrastruktury powierzchniowej i dołowej wraz z górniczym wyciągiem szybowym szybu:

„JANINA VI” dla TAURON Wydobycie S.A. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 11 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 090-179168.

W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia E. S.A. w C., F. P. Sp. z o.o. w K. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu przede wszystkim zaniechanie wykluczenia z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. Z. G. P. B. P. S.A. w G., S. T. P. Sp. z o.o. w G.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. Z. G. P. B. P. S.A. w G., S. T. P. Sp. z o.o. w G. 13 listopada 2017 r. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zachował termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia stronom.

W piśmie procesowym z 16 listopada 2017 r. przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu uchybienia terminu na jego wniesienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

Na podstawie akt postępowania Izba ustaliła, że informację o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał drogą elektroniczną 30 października 2017 r.

Odwołanie w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 listopada 2017 r. (presentata na odwołaniu). Odwołanie zostało nadane przesyłką kurierską w 8 listopada 2017 r. do adresata dotarło 10 listopada 2017 r.

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego wartość przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi 3

się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Skoro niespornie informację o wyborze najkorzystniejszej odwołujący otrzymał 30 października 2017 r., termin na wniesienie odwołania kończył swój bieg 9 listopada 2017 r. Tymczasem odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 10 listopada 2017 r., zatem zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje obowiązkiem jego odrzucenia przez Izbę na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Termin na wniesienie odwołania ma charakter prekluzyjny i nie podlega przywróceniu w żadnym przypadku. Uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do wniesienia odwołania.

Wobec powyższego Izba na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego stanowiące koszty wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący

………………….

4