Postanowienie KIO 2310/26 z 16 czerwca 2026
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- PKP Intercity S.A.
- Powiązany przetarg
- TED-301831-2026
- Główna podstawa PZP
- art. 16 pkt 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Arteria Customer Services Sp. z o.o.
- Zamawiający
- PKP Intercity S.A.
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 2310/26
POSTANOWIENIE Warszawa, 16 czerwca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 16 czerwca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 maja 2026 r. przez wykonawcę Arteria Customer Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy LOCKUS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………….…….
- Sygn. akt
- KIO 2310/26
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Intercity S.A. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi obsługi infolinii PKP Intercity S.A.Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 301831-2026.
Wykonawca Arteria Customer Services Sp. z o.o.wniósł 14 maja 2026 r. odwołanie wobec treści SW Z, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 z zw. z art. 242 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie kryteriów oceny ofert w sposób sprzeczny z ustawą poprzez przyjęcie ceny jako jedynego kryterium (100%), podczas gdy specyfika przedmiotu zamówienia (obsługa infolinii pasażerskiej) wymaga uwzględnienia kryteriów jakościowych dotyczących personelu, co bezpośrednio przekłada się na standard świadczonej usługi.
- art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie definicji „Zgłoszenia” opartej na „wątku/sprawie” bez jednoczesnego wskazania danych historycznych dotyczących średniej liczby interakcji (kontaktów) przypadających na jedno tak zdefiniowane zgłoszenie. Brak określenia procentowego udziału zgłoszeń wielowątkowych oraz wymagających zaangażowania Biur Merytorycznych. Przerzucenie na Wykonawcę pełnego ryzyka gospodarczego związanego z nieokreśloną czasochłonnością obsługi zgłoszeń, przy jednoczesnym braku mechanizmów waloryzacyjnych lub limitów czasowych dla „jednego wątku”.
- art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 433 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zastrzeżenie odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie w sytuacjach, za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności (w szczególności awarie po stronie Zamawiającego).
Odwołujący 11 czerwca 2026 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
- Przewodnicząca
- ……………………
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 2694/26oddalono7 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 2507/26umorzono7 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2830/26umorzono7 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2959/26umorzono3 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2661/26uwzględniono8 lipca 2026Informacja z otwarcia ofertWspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2793/26umorzono8 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp
- KIO 2599/26umorzono8 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 3105/26umorzono8 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego PKP Intercity" S.A..
- KIO 2069/26oddalono10 czerwca 2026ten sam zamawiającySpółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 3 702 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwa złote zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………..…………………….. Sygn. akt: KIO 2069/26 UZASADNIENIE Zamawiający -
- KIO 2054/26umorzono2 czerwca 2026ten sam zamawiający
- KIO 1385/26umorzono7 maja 2026ten sam zamawiający
- KIO 486/26odrzucono16 marca 2026ten sam zamawiający
- KIO 3919/25oddalono16 października 2025ten sam zamawiającyPrzystępujący złożył wraz z wnioskiem również dokumenty JEDZ dla podmiotów udostępniających zasoby, tj. ALSTOM Schweiz AG z siedzibą w Zurychu, Szwajcaria, ALSTOM Netherlands B.V. z siedzibą w Ridderkerk, Holandia, ALSTOM Transport SA. Z siedzibą w Saint-Ouen, Francja W odpowiedzi na pytanie
- KIO 3570/25uwzględniono10 października 2025ten sam zamawiającyBudowa bocznicy kolejowej w Łodzi Kaliskiej wraz z Warsztatem Utrzymania Taboru (W UT)