Postanowienie KIO 2258/25 z 27 czerwca 2025

Zamawiający Politechnika Lubelska prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie pn. „Instalacja klimatyzacji w budynkach Politechniki Lubelskiej w formule „zaprojektuj i wybuduj” z podziałem na części: Część nr 1: Instalacja klimatyzacji w budynku Wydziału Mechanicznego przy ul. Nadbystrzyckiej 36 w Lublinie – 1 Etap.” nr referencyjny: AP272-TP-35/2025. Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 kwietnia 2025 r. pod nr 2025/BZP 00177508/01 W dniu 3 czerwca 2025 r. wykonawca INSANIX R. Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Zamościu na podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp wniósł odwołanie wobec czynności dokonania wyboru oferty wykonawcy IGLOKLIMA E.S. jako najkorzystniejszej (Sygn. akt: KIO 2258/25).

W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez dopuszczenie się przez zamawiającego naruszenia zasady jawności postępowania oraz przepisów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa, polegające na akceptacji wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (RNC) złożone przez wykonawcę IGLO-KLIMA E.S. pomimo, że zostały one niemal w całości utajnione, bez rzetelnego wykazania spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa;
2. art. 224 ust. 6 stawy Pzp poprzez akceptację braku jawnych wyliczeń pomimo, iż wykonawca zobowiązany jest przedstawić dowody potwierdzające prawidłowość kalkulacji oferty, w tym odnoszące się do istotnych elementów ceny;
3. art. 16 pkt 1 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp polegające na braku równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania, którego przejawem jest akceptacja braku dostatecznych wyjaśnień przy jednoczesnym odrzuceniu innych ofert za ich brak;
4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia wyboru oferty rażąco niższej od innych.

Odwołujący wniósł o:

1. Uwzględnienie odwołania w całości.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty IGLO-KLIMA E.S..
3. Odrzucenie oferty IGLO-KLIMA E.S. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
4. Wybór oferty Odwołującego (INSANIX R. S.K.A.) jako najkorzystniejszej.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca E.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Iglo-Klima E.S. w Jakubowicach Konińskich. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę E.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IgloKlima E.S. w Jakubowicach Konińskich do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

W dniu 18 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, w

której wnosił on o oddalenie odwołania w całości, względnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt. 2) ustawy Pzp. Zamawiający poinformował (załączając dowody), że dnia 17 czerwca 2025 r. unieważnił zaskarżoną przez Odwołującego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 29 maja 2025 r. oraz przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

26 czerwca 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby o tym, że czynność badania i oceny ofert przeprowadzona po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej obejmuje wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty złożone przez Wykonawcę: IGLO-KLIMA E.S. , częściowo zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Poinformował również, że w dniu 17 czerwca 2025 r. Zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu wyjaśnień i powiadomił o tym ww. wykonawcę, natomiast w dniu 18 czerwca 2025 r. udostępnił Odwołującemu całość wyjaśnień złożonych przez IGLO-KLIMA E.S. (Zamawiający załączył pismo przewodnie wraz z potwierdzeniem wysłania go z załącznikiem).

Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem w dniu 17 czerwca 2025 r. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność została zaskarżona w odwołaniu oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert w następstwie czego odtajnił i udostępnił Odwołującemu wyjaśnienia złożone przez E.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IGLO-KLIMA E.S.. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

…………………………